Дело № 2-1106/2023

УИД 75RS0001-02-2022-010414-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., при секретаре Алексеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. В <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Corolla г/н № 75RUS под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля ИМЯ-М-3006 г/н № 75RUS под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявшая автомобилем Тойота Corolla г/н № 75RUS. Нарушившая п.2.1. и п. 13.9 ПДД РФ и была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз-Эксперт плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 192400 рублей. Просила взыскать с ответчика ФИО2 имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 192 400 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5224 рублей.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО5 явку в судебное заседание не обеспечили, направили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств не заявляла. Ранее участвуя в судебном заседании пояснила, что не не имеет денежных средств для оплаты причиненного ущерба.

Суд определил о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Corolla г/н № 75RUS под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля ИМЯ-М-3006 г/н № 75RUS под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4

ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Автомобилю истца марки Хонда Фит, гос.номер № при названном ДТП, причинены технические повреждения, указанные обстоятельства подтверждены административным материалом.

Гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля Тойота Corolla г/н № 75RUS ФИО2 на момент происшествия застрахована не была.

В обоснование размера ущерба истцом представлено Экспертное заключение № от 27.06.2022г., выполненное экспертом ООО «Эксперт +» ФИО7, в соответствии с которым стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю «ИМЯ-М-3006 г/н № 75RUS без учета износа составляет 685 400 рублей, с учетом износа составляет 192 400 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств тому, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная при проведении судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт+» завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд принимает в качестве доказательства не оспоренное стороной ответчика Экспертное заключение ООО «Эксперт+» № от 27.06.2022г., и приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 192 400 руб., а также документально подтвержденных расходов по оценке ущерба – 10 000 рублей.

При этом доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца, ответчиком в ходе разрешения данного спора представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 224 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО4 (паспорт: №) имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 192 400 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 224 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 28.02.2023 года.