Судья: Остапенко И.А. Дело № 33-13012/2023

№ дела в суде 1 инстанции №2-7809/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н. судей Гумилевской О.В., Клиенко Л.А.

по докладу судьи Гумилевской О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........2 к ...........3 о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ...........2 по доверенности ...........1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........2 обратилась в суд с иском к ...........3 о взыскании денежных средств в порядке двусторонней реституции в размере 40 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.05.2015 г. между ...........2 и ...........3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно 35/100 долей в праве собственности на гостиницу на 95 мест с кафе на 50 посадочных мест, площадью 4438,9 кв.м., кадастровый ........ и земельный участок, площадью 4001 кв.м., кадастровый ........, расположенные по адресу: ............. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 12.05.2015 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 ...........3 признан несостоятельным (банкротом). В рамках дела о банкротстве № А32-18072/2017 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.01.2020 года сделка по оформлению с ...........3 на ...........7прав на 35/100 доли в праве на гостиницу площадью 4 438,9 кв. м, кадастровый ........ и 35/100 доли в праве на земельный участок площадь. 4 001 кв. м, кадастровый ........, расположенных по адресу: Краснодарский ............ признана недействительной. На ...........7 возложена обязанность возвратить ...........3 35/100 доли в праве на гостиницу площадью 4 438,9 кв. м, кадастровый ........ и 35/100 доли в праве на земельный участок площадь. 4 001 кв. м, кадастровый ........, расположенных по адресу: ............

В определении арбитражный суд указал на возможность включения ...........2 в реестр требований кредиторов ...........3 при наличии доказательств оплаты. В материалах регистрационного дела имеется оригинал расписки ...........3, которая требуется при регистрации перехода права собственности на имущество и подтверждает получение им оплаты по сделке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 40 000 000 рублей в порядке двусторонней реституции.

В ходе рассмотрения дела представителем ...........2 – ...........8 было подано заявление об изменении основания иска, согласно которому истец ...........2, ссылаясь на положения ст.ст.1102 и 1103 ГК РФ просила взыскать с ...........3 сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 000 руб.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ...........3 (№ А32-18072/2017) установлено, что должником последовательно отчуждено ликвидное имущество. В том числе 08.05.2015 г. ...........3 заключил договор купли-продажи имущества с ...........2

Поскольку условиями заключенного сторонами договора оплата имущества была предусмотрена с отсрочкой платежа, предмет сделки с момента заключения договора (08.05.2015 г.) находился в залоге у ...........3 При этом, 19 мая 2015 года сделка была зарегистрирована в Росреестре.

В материалах регистрационного дела имеются заявления представителя покупателя ...........2 по доверенности Свидетель №1 и ...........3 о прекращении права залога (ипотеки) предмета сделки ввиду полного расчета по договору купли-продажи от 08.05.2015 г. Также в материалах регистрационного дела содержится личное заявление ...........3 от 19 мая 2015 г., согласно которому покупатель ...........2 произвела полный расчет с ...........3 по названной сделке на сумму 40 000 000 руб. Таким образом, расчет с продавцом покупателем произведен, о чем имеется расписка.

...........2 с 2004 по 2018г. являлась индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой являлся гостиничный бизнес. После заключения сделки она осуществляла действия по управлению и владению этим имуществом.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.01.2020 г. сделка по оформлению прав на 35/100 доли в праве на гостиницу площадью 4 438,9 кв. м, кадастровый ........ и 35/100 доли в праве на земельный участок площадь. 4 001 кв. м, кадастровый ........, расположенных по адресу: ............ с ...........3 на ...........7 признана недействительной. На ...........7 возложена обязанность возвратить ...........3 35/100 доли в праве на гостиницу площадью 4 438,9 кв. м, кадастровый ........ и 35/100 доли в праве на земельный участок площадь. 4 001 кв. м, кадастровый ........, расположенных по адресу: ............, 16.

Арбитражный суд указал на формальное заключение сделки, усмотрев ее безденежность, в связи с чем признав сделку недействительной и обязав ответчика возвратить имущество продавцу, не решил вопрос о возвращении ...........2 плаченных по договору денег, указав на то, что доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки купли-продажи, заключенной с ...........2 было рассмотрено арбитражным судом в её отсутствии, в связи с чем полагает, что решение арбитражного суда о признании недействительной сделки, заключенной сторонами, не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. Таким образом,

...........2 также указала, что на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 по делу № А32-18072/2017 между ...........3 и ООО «ВЭВ» было утверждено мировое соглашение, в целях прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку недвижимое имущество ...........3 возвращено, а денежные средства в размере 40 000 000 руб., уплаченные ею по договору купли-продажи от 08.05.2015 ...........3, не возвращены, ...........2 полагает, что на его стороне возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату на основании статей 1102 и 1103 ГК РФ.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ...........2 к ...........3 о взыскании денежных средств в порядке двусторонней реституции в размере 40 000 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ...........2 - ...........1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ...........2, взыскать с ...........3 в пользу ...........2 неосновательное обогащение в размере 40 000 000 рублей.

В жалобе указала, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ...........2, не учел, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оплату ...........3 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.05.2015 в размере 40 000 000 рублей, а именно заявления ...........3 от 19 мая 2015 г., согласно которого он просит прекратить право залога (ипотеки) предмета сделки, заключенной между ним и ...........2, ввиду полного расчета по договору купли-продажи от 08 мая 2015 г., и заявления, в котором он подтверждает получение 40 000 0000 рублей и указывает, на отсутствие к ней финансовых претензий. При этом, суд не принял во внимание, что доказательств обратного ...........3 в материалы дела не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ...........3 – ...........9 просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ...........2 – ...........10, поддержавшая доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, исковые требования ...........2 удовлетворить, взыскать с ...........3 в пользу ...........2 сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 000 руб.

Представитель ...........3 – ...........9, возражал против удовлетворения исковых требований ...........2, поддержал возражения, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ...........2, ...........3 не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции указанным критериям не соответствует.

В силу части 1 статьи 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ...........2 о взыскании с ...........3 в свою пользу в порядке двусторонней реституции денежных средств в размере 40 000 000 руб., суд первой инстанции указал, что доказательств, отвечающих требованиям ст. 60, 67 ГПК РФ, и подтверждающих факт получения ...........3 денежных средств в размере 40 000 000 руб. по договору купли-продажи от 08 мая 2015 г., истцом суду первой инстанции не представлено.

Доводы истца о неосновательным обогащении суд посчитал несостоятельными, поскольку доказательств этому не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ...........2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ...........3 о взыскании денежных средств в порядке двусторонней реституции в размере 40 000 000 руб., которые в ходе рассмотрения дела изменила и просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 40 000 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 08.05.2015 г. между ...........2 и ...........3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно 35/100 долей в праве собственности на гостиницу на 95 мест с кафе на 50 посадочных мест, площадью 4438,9 кв.м., кадастровый ........ и земельный участок, площадью 4001 кв.м., кадастровый ........, расположенные по адресу: ............, 16.

Переход права собственности зарегистрирован в Туапсинском отделе управления Росреестра 12.05.2015 года.

Согласно п 2.1 указанного договора, цена недвижимого имущества составляет 40 000 000 руб., из них 35/100 долей в праве за земельный участок - 24 000 000 руб. и 35/100 долей в праве за гостиницу - 16 000 000 руб.

Пунктом 2.2. договора купли-продажи предусмотрено, что расчет по договору будет произведен покупателем продавцу в течение 2015 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 ...........3 признан несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве № А32-18072/2017 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.01.2020 года сделка по оформлению с ...........3 на ...........7прав на 35/100 доли в праве на гостиницу площадью 4 438,9 кв. м, кадастровый ........ и 35/100 доли в праве на земельный участок площадь. 4 001 кв. м, кадастровый ........, расположенных по адресу: ............, 16 признана недействительной. На ...........7 возложена обязанность возвратить ...........3 35/100 доли в праве на гостиницу площадью 4 438,9 кв. м, кадастровый ........ и 35/100 доли в праве на земельный участок площадь. 4 001 кв. м, кадастровый ........, расположенных по адресу: ............, 16.

Арбитражный суд указал на формальное заключение сделки, усмотрев ее безденежность, в связи с чем признав сделку недействительной и обязав ответчика возвратить имущество продавцу, не решил вопрос о возвращении ...........2 плаченных по договору денег, указав на то, что доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

При этом, в уточненном иске истица указала, что заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки купли-продажи, заключенной между ...........11 и ...........2 было рассмотрено арбитражным судом в отсутствие ...........2, в связи с чем оно не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Обратившись с настоящим иском в суд, ...........2 указала на то, что приобретённое истцом у ответчика по договору купли-продажи от 08.05.2015г. и оплаченное ею недвижимое имущество на основании определения арбитражного суда возвращено ...........3, определение суда ею исполнено, однако денежные средства, уплаченные ею ...........3 в размере 40 000 000 руб., до настоящего времени не возвращены, ввиду чего на стороне ...........3 возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату на основании статей 1102 и 1103 ГК РФ. Кроме того, просила учесть, что на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 по делу № А32-18072/2017 между должником ...........3 и ООО «ВЭВ» было утверждено мировое соглашение, производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ...........3 прекращено.

При этом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оплату по названному договору купли-продажи в размере 40 000 000 рублей, а именно имеющиеся в регистрационных делах, истребованных судом и приобщенных к материалам дела, заявления представителя покупателя ...........2 по доверенности Свидетель №1 и продавца ...........3 от 08 мая 2015 года, поданные в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Туапсинского отдела о прекращении права залога (ипотеки) предмета сделки ввиду полного расчета по договору купли- продажи от 08.05.2015 г., а также заявление ...........3, поданного в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Туапсинского отдела, в котором ...........3 указывает, что покупатель ...........2 произвела с ним полный расчет по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08 мая 2015 г. на сумму 40 000 000 руб. Финансовых и/или имущественных претензий ...........3 к ...........2 не имеет.

Представленные доказательства свидетельствуют о доказанности истцом ...........2 факта оплаты ...........3 денежных средств по договору купли-продажи от 08.05.2015 г. в размере 40 000 000 руб.

Однако, указанные обстоятельства не были проверены судом первой инстанции при разрешении спора по существу, письменным доказательствам, подтверждающим оплату истцом цены сделки ответчику надлежащей правовой оценки не дано, что привело к неверному разрешению спора.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не применены нормы материального права, подлежащие применению, допущены нарушения правил оценки имеющихся в деле доказательств, которые судом апелляционной инстанции признаются существенными.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы заслуживают своего внимания и обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу абз.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющих значение для дела, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67, ГПК РФ, установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 40 000 000 рублей, принимает новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, взыскании с ...........3 в пользу ...........2 суммы неосновательного обогащения в размере 40 000 000 руб.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 43 названного постановления от 22 июня 2021 года N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик в обоснование своих доводов возражения об отсутствии оплаты сделки со стороны истца указал на то, что расписка о передаче ему денег истцом не представлена, а заявления о полном расчете с покупателем и отсутствии финансовых претензий написаны им в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Туапсинского отдела с целью регистрации сделки, по просьбе самой ...........2, которой необходимо было оформить кредит для ее оплаты, фактически денежные средства по сделке в размере 40 000 000 рублей он от ...........2 не получал.

Вместе с тем, п 2.2. договора купли-продажи предусмотрено, что расчет по договору будет произведен покупателем продавцу в течение 2015 года.

В обоснование своей правовой позиции о надлежащей и своевременной оплате сделки представитель ...........2 – по доверенности ...........10 в судебном заседании пояснила, что ...........2 передала денежные средства в счет оплаты сделки в размере 40 000 000 рублей своему представителю Свидетель №1, который от ее имени 08.05.2015г. заключал сделку с ...........3, и занимался ее регистрацией в Росреестре. Свидетель №1, в свою очередь, передал указанные денежные средства ...........11 в счет оплаты сделки, после чего они оба подали заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Туапсинского отдела о прекращении права залога (ипотеки) предмета сделки ввиду полного расчета по договору купли- продажи от 08.05.2015 г. Также ...........3 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Туапсинского отдела, подано заявление, в котором он указывает, что покупатель ...........2 произвела с ним полный расчет по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08 мая 2015 г. на сумму 40 000 000 руб. Финансовых и/или имущественных претензий ...........3 к ...........2 не имеет.

Написание указанных заявлений, имеющихся в материалах дела, ответчиком не оспаривалось.

Также ...........10 представила суду дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие оплату сделки ...........3 и финансовую возможность ее оплаты ...........2, а именно: выписку из лицевого счета ........ по вкладу ...........2, согласно которому на 22.07.2015 г. исходящий остаток составлял 1 349 065, 35 долларов США, выписку из лицевого счета ........ по вкладу ...........2, согласно которому на 22.07.2015 г. исходящий остаток составлял 10 417 773, 93 руб., приходно-кассовый ордер ........ от 28 февраля 2014 г. на сумму 20 000 000 руб., приходно- кассовый ордер ........ от 28 февраля 2014 г. на сумму 40 000 000 руб., приходно-кассовый ордер ........ от 29 апреля 2015 г. на сумму 41 500 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия, исследовав дополнительные (новые) доказательства, дав оценку совокупности представленных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, пришла к выводу о том, что факт оплаты ...........2 ...........3 по договору купли-продажи недвижимого имущества (35/100 долей в праве собственности на гостиницу на 95 мест с кафе на 50 посадочных мест, площадью 4438,9 кв.м., кадастровый ........ и земельного участка, площадью 4001 кв.м., кадастровый ........, расположенные по адресу: Краснодарский край, ............, ул. ............, 16), заключенного сторонами 08.05.2015г. в размере 40 000 000 рублей, нашел свое подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Представленные истцом в материалы дела документы, которые приобщены к материалам дела, опровергают доводы ответчика о том, что им было написано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Туапсинского отдела о прекращении права залога (ипотеки) предмета сделки ввиду полного расчета по договору купли- продажи от 08.05.2015 г. с целью снять обременение и для заключения ...........2 кредитного договора с банком для получения денежных средств для оплаты сделки купли-продажи от 08 мая 2015 г. ...........3, поскольку необходимая сумма денежных средств для оплаты сделки имелась в распоряжении ...........2 на дату ее заключения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

На основании п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г. разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.01.2020 года в рамках дела о банкротстве ...........11 № А32- 18072/2017 сделка купли-продажи, заключённая между ...........3 и ...........2 признана недействительной, недвижимое имущество: 35/100 доли в праве на гостиницу площадью 4 438,9 кв.м, кадастровый ........ и 35/100 доли в праве на земельный участок площадь. 4 001 кв. м, кадастровый ........, расположенных по адресу: ............

...........15 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что определение арбитражного суда ...........2 исполнено, недвижимое имущество ему возвращено.

При этом, судебной коллегией установлено, что полученные ...........3 в счет оплаты сделки от ...........2 денежные средства в размере 40 000 000 руб. до настоящего времени ...........2 ответчиком не возвращены.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия законных оснований для сбережения денежных средств истца, выплаченных по сделке, после исполнения истцом определения арбитражного суда о возврате ответчику недвижимого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец имела намерения передать денежные средства ответчику в сумме 40 000 000 руб. в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами закона, принимая во внимание, что правила, предусмотренные главой 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, учитывая, что на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 по делу № А32-18072/2017 между должником ...........3 и ООО «ВЭВ» производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ...........3 прекращено, и в настоящее время истица не может защитить свои права и законные интересы иным способом, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, взыскании в ее пользу с ответчика неосновательного обогащения в размере 40 000 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ...........2 по доверенности ...........1 удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2022 г. отменить.

Исковые требования ...........2 к ...........3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ...........3 в пользу истца ...........2 сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 000 руб.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Щурова Н.Н.

Судьи: Гумилевская О.В.

Клиенко Л.А.