Решение по делу № 2-1420/2024 от 21.01.2025

Дело №

УИД 29RS0005-01-2024-002340-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Добряковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ПАО «ТГК № 2» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО6 АлексА.ны, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усадьба» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усадьба» (далее - ООО «УК «Усадьба»), мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва радиатора отопления по причине повышенного давления в системе и несвоевременно перекрытия запорной арматуры после окончания отопительного сезона произошел залив принадлежащей истцам на праве собственности <адрес> в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 70716 руб., стоимость причиненного ущерба имуществу – 40012 руб. За проведение оценки она оплатила 12000 руб. В связи с изложенным истец просила с учетом уточнений взыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 86121 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., в пользу несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 - сумму ущерба в размере 12303 руб. 11 коп. (в пользу каждого), возложив на нее (ФИО1) обязанность по передаче мебели, поврежденной ДД.ММ.ГГГГ в результате залива, ответчику в течение 30 дней с момента выплаты суммы ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО7, ПАО «ТГК № 2», ООО ПК «Энергия Севера».

Истец ФИО1, действующая в том числе как законный представитель несовершеннолетних истцов ФИО5 и ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «Усадьба» ФИО3 в судебном заседании с иском с учетом уточнений не согласилась, указав на отсутствие вины управляющей организации в причинении истцам материального ущерба, завышенный и не соответствующий зафиксированных в акте осмотра размеру повреждений размер заявленного истцами ущерба. Пояснила также, что запорное устройство находилось за пределами наружной проекции стены многоквартирного дома в составе наружных сетей теплоснабжения, не являлось общедомовым имуществом, в связи с чем, не находилось в зоне ответственности управляющей компании.

Представитель третьего лица ПАО «ТГК № 2» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ПАО «ТГК № 2» не является эксплуатирующей организацией тепловых сетей от котельной до <адрес> в <адрес>, не осуществляет контроль за запорным устройством, указав, что лицом, ответственным за причинение истцам материального ущерба, является управляющая компания.

Третье лицо ООО ПК «Энергия Севера», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

Третье лицо ФИО7, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил взыскать сумму ущерба, соответствующей его доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в пользу своей матери ФИО1

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать причинение вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а ответчик представить доказательства отсутствия его вины.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1, а также ее дети ФИО6, ФИО5 и ФИО7 являются сособственниками <адрес> в <адрес> (ФИО1 – 2/3 доли, ФИО7, А. и Н. – по 1/9 доли каждый).

С 01.04.2023 услуги по управлению указанным жилым домом оказывает ответчик ООО «УК «Усадьба». Таким образом, на управляющую организацию возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества <адрес> в <адрес>.

28.05.2024 был составлен акт технического осмотра <адрес> в <адрес>. При осмотре дома было установлено, что неустановленные лица самовольно открыли вводную запорную арматуру на системе теплоснабжения, в связи с чем, образовался дефект на пластинчатом радиаторе в квартире 12, что привело к заливу квартир №№ 9 и 12. Работниками управляющей компании ООО «УК «Усадьба» было произведено повторное отключение от подачи теплоносителя.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № 101/24-СЭ от 10.06.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 70716 руб., стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, пострадавшему в результате залития квартиры, - 40012 руб.

02.08.2024 истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить ущерб.

Ответчик в ответ на претензию в письме от 12.08.2024 указал на отсутствие оснований для возмещения стоимости ремонта в связи с тем, что залив квартиры произошел по вине неустановленных лиц, запорная арматура, которая была открыта, к общему имущества дома не относится.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд пришёл к выводу, что вред имуществу истца причинён в результате ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома со стороны управляющей компании ООО «УК «Усадьба».

Так, в соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п.16 этих Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах надлежащее содержание системы отопления и своевременное ее обслуживание находится в зоне ответственности ООО «УК «Усадьба».

Довод ответчика о том, что залив произошел по причине самовольного вмешательства неизвестных лиц в систему теплоснабжения путем открытия вводной запорной арматуры на наружных сетях после завершения отопительного сезона вне границ многоквартирного дома, является несостоятельным.

В материалы дела стороной ответчика представлены фотографии предполагаемого запорного устройства, находящегося на улице вне границ многоквартирного дома. Однако доказательств тому, что именно указанное запорное устройство было открыто неизвестными лицами и послужило причиной залива <адрес> в <адрес>, материалы дела не содержат.

Как следует из акта технического осмотра от 28.05.2024, работниками управляющей компании ООО «УК «Усадьба» после осмотра поврежденной в результате залива квартиры истца было произведено повторное отключение от подачи теплоносителя. Таким образом, управляющая компания, имея доступ к запорному устройству, произвело повторное отключение от подачи теплоносителя.

Кроме того, в представленных стороной ответчика актах от 08.08.2024 и от 27.06.2023 указано на установку управляющей компанией в системе отопления дроссельных шайб, которые являются регулировочным устройством, предназначенным для обеспечения стабильного гидравлического режима в системе отопления жилого дома. В представленных суду актах проверки систем теплопотребления к отопительному сезону указано на наличие у дома теплового пункта, который предусматривает наличие запорной арматуры на нем.

Таким образом, при окончании отопительного сезона управляющая компания должна была обеспечить закрытие запорной арматуры на системе отопления в <адрес> в <адрес>, что ответчиком сделано не было.

Из представленных в материалы дела дополнительного соглашения № 29 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде № 002744-2000/догЭСД18 от 08.10.2018, заключённому между ПАО «ТГК № 2» и ООО ПК «Энергия Севера», точкой передачи тепловой энергии является наружная стена <адрес> в <адрес>, следовательно, тепловые узлы и системы отопления в <адрес> в <адрес> находятся в эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Доказательств тому, что ущерб был причинен не по вине управляющей компании, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 86121 руб. 78 коп. ((110728х2/3)+(110728х1/9)), включая размер 1/9 доли, принадлежащей третьему лицу ФИО7 в виду выраженного согласия данного лица на взыскание в пользу ФИО1 суммы ущерба, приходящейся на его долю.

В пользу каждого из несовершеннолетних истцов (ФИО5 и ФИО6) с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 12303 руб. 11 коп. (110728х1/9).

Довод ответчика о необоснованности включения в сумму ущерба стоимости тюля ввиду непредставления доказательств их повреждения в результате залива и необходимости в замене на новые без возможности их восстановления, является несостоятельным.

В акте технического осмотра от 28.05.2024 истец ФИО1 указала при его подписании 13.06.2024 о наличии повреждений шкафа, стола компьютерного, двух кроватей, обоев, окна, одеяла, подушки, пледа, матраса, тюля и занавесок. На фотографиях, представленных в материалы дела, в том числе, произведенных экспертом ООО «Респект», усматривается наличие пятен на тюле. Доказательств тому, что повреждения на тюле могут быть устранены иным способом, ответчиком не представлено.

В заключении эксперта ООО «Респект» № 101/24-СЭ от 10.06.2024 указано, что ремонт указанного имущества, включая тюль, экономически нецелесообразен в виду срока эксплуатации, воздействия воды и повреждениями основных конструктивных элементов.

Неприглашение управляющей компании на осмотр жилого помещения при производстве экспертизы не является основанием для признания результатов экспертизы, указанных в заключении ООО «Респект» № 101/24-СЭ от 10.06.2024 недействительными.

Представленный ответчиком локальный сметный расчет на сумму 64500 руб. не может быть учтен судом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, поскольку данный локальный сметный расчет никакими выводами лица, его составившего не подтверждён.

При этом суд исходит из того, что размер причиненного ущерба, необходимый для возмещения истцу, следует определять исходя из стоимости затрат на восстановительный ремонт, определенной без учета износа материалов и по общей системе налогообложения.

Так, на момент рассмотрения дела конкретная организация, которая будет выполнять ремонт, истцом не определена, в то время, как действующее законодательство не содержит положений, позволяющих ограничить лицо, требующее восстановления нарушенного права, в выборе организации, которая будет осуществлять ремонтные работы, в зависимости от применяемой системы налогообложения, что противоречило бы положениям ст.15 ГК РФ.

Истец в уточнениях к иску просила возложить на нее обязанность по возврату испорченной в результате залива мебели ответчику в течение 30 дней со дня получения суммы ущерба. С учетом того, что стоимость поврежденной мебели (40012 руб.) вошла в стоимость суммы ущерба, подлежащей взысканию с управляющей компании, представитель ответчика настаивала в судебном заседании в случае удовлетворения требований о взыскании ущерба обязать истца передать управляющей компании испорченную мебель, суд полагает возможным возложить на истца ФИО1 обязанность передать мебель, поврежденную 28.05.2024 в результате залива, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усадьба» в течение 30 календарных дней с момента выплаты суммы ущерба.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В данном случае к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые предусматривают возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда, а также возможность взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1100-1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда – нравственных страданий, которые испытывали истцы в связи с причинением ущерба, неисполнением ответчиком своих обязанностей в полном объеме. С учетом обстоятельств дела, руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд присуждает компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд считает необходимым наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, что составляет в пользу ФИО1 - 45560 руб. 89 коп. ((86121,78+5000)х50%), в пользу ФИО5 и ФИО6 - по 6151 руб. 56 коп. каждому (12303,11х50%).

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ООО «УК «Усадьба» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в ходе рассмотрения дела представителями ответчика ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в суде не заявлялось, в связи с чем, у суда отсутствует возможность по своей инициативе снизить размер штрафа.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта до подачи иска в суд в размере 12000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1, как лица, понесшего указанные расходы.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «УК «Усадьба» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3714 руб. 56 коп. (по имущественному требованию –3414 руб. 56 коп., по требованию о компенсации морального вреда – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО6 АлексА.ны (паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 (свидетельство о рождении №), ФИО6 (свидетельство о рождении №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усадьба» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усадьба» в пользу ФИО6 АлексА.ны в возмещение материального ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, 86121 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 12000 руб., штраф –45560 руб. 89 коп., всего: 148682 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усадьба» в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, 12303 руб. 11 коп., штраф в размере 6151 руб. 56 коп., всего: 18454 руб. 67 коп.

Возложить на истца ФИО6 АлексА.ну обязанность передать мебель, поврежденную 28.05.2024 в результате залива, ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усадьба» в течение 30 календарных дней с момента выплаты суммы ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усадьба» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3714 руб. 56 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская