Судья Руденко А.А. Дело № 7-345/2023

РЕШЕНИЕ

2 ноября 2023 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Кудряшовское» на решение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2023 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № ВТ-513-в/8 от 18 января 2023 года Акционерное общество «Кудряшовское» (далее – АО «Кудряшовское» или Общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

АО «Кудряшовское» обратилось с жалобой на указанное постановление в районный суд.

Решением судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2023 года постановление оставлено без изменения, жалоба АО «Кудряшовское» – без удовлетворения.

В жалобе в Новосибирский областной суд АО «Кудряшовское» просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что свиной навоз не относится ни к сточным водам, ни к отходам производства и, по своей сути, является сырьем для производства органического удобрения. Общество деятельность по обращению с отходами производства и потребления по смыслу положений Федерального закона «Об отходах производства и потребления» не осуществляет, оператором по обращению с отходами не является. В связи с чем отсутствует обязанность по отнесению отходов к конкретному классу опасности.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал защитник АО «Кудряшовское» ФИО2, заслушав возражения представителя административного органа ФИО3, исследовав в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Жалоба на постановление по такому делу подлежит рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", территориальная подсудность дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами с учетом положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, определяется местом совершения правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которого возложена обязанность по соблюдению требований природоохранного законодательства в области отходов производства, в данном случае АО «Кудряшовское».

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

АО «Кудряшовское» вменяется неисполнение обязанности осуществить отнесение отходов, образующихся на объектах общества, расположенных в Колыванском районе Новосибирской области, к конкретному классу опасности, промышленные площадки филиалами общества не являются.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных законодательных норм и события административного правонарушения, территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации, а не местом нахождения производственных объектов, в частности, промышленных площадок, и иных структурных подразделений, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований природоохранного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения АО «Кудряшовское» – <...>.

Данный адрес не относится к юрисдикции Колыванского районного суда Новосибирской области. При таких обстоятельствах дело по жалобе заявителя рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку в нарушение части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, по подсудности в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Доводы жалобы относительно вопросов наличия состава административного правонарушения, виновности привлеченного лица и правомерности назначенного наказания относятся к компетенции судьи правомочного районного суда.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ в отношении АО «Кудряшовское» отменить, жалобу направить на рассмотрение в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Жалобу АО «Кудряшовское» удовлетворить частично.

Судья Ю.А. Конева