№ 2-567/2025
УИД № 67RS0003-01-2024-004445-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи) Селезеневой И.В.,
При секретаре Модиной К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Городская управляющая компания», в обоснование которого указал, что 30.05.2024 на принадлежащий ему автомобиль Опель Астра с гос.номером № упало дерево, находящееся по адресу: <...> в районе дома № 12/1, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения.
Согласно экспертного заключения № 18.02.25., выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 298 907 руб.
Постановлением ст.УУП ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 08.06.2024 по факту повреждения автомобиля в результате падения дерева отказано. Полагает, что ответственным за надлежащее содержание придомовой территории, в том числе уход за элементами озеленения и благоустройства, является управляющая организация ООО «Городская управляющая компания», в связи с чем, в адрес управляющей организации истцом была подана претензия, но от добровольного возмещения ущерба ответчик уклоняется.
Уточнив исковые требования после проведенного судебного экспертного исследования, просит суд взыскать с ООО «Городская управляющая компания» компенсацию ущерба в размере 298 907 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, поддержала уточненные требования в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам. Пояснила, что моральный вред определен в размере 50 000 руб., так как факт падения дерева на автомобиль истца принес ему страдания, обусловленные порчей дорогостоящего имущества. Требования по претензии ООО «ГУК» не были удовлетворены, в связи с чем, пришлось подавать исковое заявление, что также повлияло на размер морального вреда.
Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» ФИО5 заявленные требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, и пояснила, что просит применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа. Экспертное заключение не оспаривает. Между тем, полагает, что истец не проявил должную осмотрительность и осторожность, припарковав свой автомобиль около наклонившегося дерева.
Третье лицо - МБУ «Зеленстрой», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Opel P-J Astra государственный регистрационный знак № (л.д. 9).
30.05.2024 на указанный автомобиль, стоящий около дома № 12/1 по проспекту Гагарина г. Смоленска упало дерево, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения.
Согласно представленного суду экспертного заключения № 18.02.25 от 21.02.2025, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 298 907 руб.(л.д.100-126).
Постановлением ст.УУП ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 08.06.2024 по факту повреждения автомобиля ФИО1 в результате падения дерева отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
Из объяснения сторон, представленных суду фотографий, усматривается, что упавшее дерево располагалось на площадке рядом с домом № 12/1 по адресу: <...>.
Согласно представленному акту обследования зеленых насаждений и объектов озеленения № 08-0324 от 04.03.2024, составленному после проведения обследования зеленых насаждений на придомовой территории по адресу: <...> по заявлению собственника квартиры № 21 указанного дома ФИО6, комиссия МБУ «Зеленстрой» пришла к выводу о производстве сноса 1 дерева породы ива на площадке, которое при падении 30.05.2024 повредило автомобиль истца, а также иных деревьев, расположенных около дома № 12/1 по проспекту Гагарина г. Смоленска в осенне-зимний период. Данный акт был направлен в адрес ФИО6, что подтверждается представленными МБУ «Зеленстрой» документами.
Согласно представленному акту обследования зеленых насаждений и объектов озеленения № 98-0424 от 15.04.2024, составленному после проведения обследования зеленых насаждений по адресу: <...> по заявлению ФИО7, комиссия МБУ «Зеленстрой» пришла к выводу о производстве сноса 1 дерева породы клен на придомовой территории дома № 12/1 проспекта Гагарина г. Смоленска. Данный акт был направлен в адрес ответчика 16.04.2024, что подтверждается представленными МБУ «Зеленстрой» документами.
Кроме того, 16.04.2024 за № 304 в адрес ответчика было направлено обращение ФИО7 по вопросу ухода за зелеными насаждениями, произрастающими на придомовой территории по адресу: <...>.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По убеждению суда, истцом доказан факт причинения ему вреда в виде повреждения его автомобиля в результате упавшего на него дерева. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.11.2024 по факту причинения материального вреда автомобилю ФИО8 падением указанного дерева 30.05.2024.
В силу ч.4 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, среди прочего, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 № 164 принят «Устав города Смоленска (далее – Устав).
Пунктом 25 статьи 10 Устава к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории города Смоленска, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города Смоленска (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Смоленска;
В силу положений п.27 ч.1 ст.41 Устава к компетенции Администрации города Смоленска относится утверждение правил благоустройства территории города Смоленска, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города Смоленска (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Смоленска.
Согласно п.3.7 Положения об органе Администрации города Смоленска в сфере жилищно-коммунального хозяйства – Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска, утвержденного Решением Смоленского городского Совета от 04.02.2013 № 809 Управление ЖКХ Администрации города Смоленска выполняет функции по приему выполненных работ и оценку их качества в соответствии с условиями договоров (контрактов) и требованиями действующего законодательства, осуществляет текущий контроль за выполнением работ подрядными организациями по ремонту и эксплуатации муниципального жилищного фонда и объектов коммунальной инфраструктуры, по благоустройству и озеленению территорий города Смоленска.
Согласно абз.5 п.4, п.6.3.3, 6.3.4, 6.3.5 Положения о территориальном органе Администрации города Смоленска – Администрации Промышленного района города Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 30.05.2008 № 868, в полномочия территориального органа входит обеспечение исполнения функций Администрации города Смоленска по решению вопросов благоустройства территории Промышленного района города Смоленска, а также контролю за соблюдением на территории Промышленного района Правил благоустройства города Смоленска.
Решением 60 сессии Смоленского городского совета от 25.12.2019 № 954 были утверждены Правила благоустройства территории г. Смоленска.
Согласно п.5.2.1 Правил содержание зеленых насаждений на территории г.Смоленска включает в себя:
- полив в сухую погоду;
- уборку сухостоя и упавших зеленых насаждений;
- вырезку сухих и сломанных веток;
- формирование и прореживание крон;
- санитарную и омолаживающую обрезку деревьев и кустарников;
- вырубку аварийных, больных и поврежденных деревьев;
- очистку и скашивание травянистого покрова;
- подготовку зеленых насаждений к зиме;
- дробление либо корчевку пней, оставшихся после спила деревьев.
В соответствии с п.5.5.1 Правил ответственность за содержание и сохранность зеленых насаждений и уход за ними возлагается:
- в скверах, парках, на бульварах, земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на улицах вдоль автомобильных дорог, на территориях городских кладбищ вне отведенных участков под захоронения – на специализированную организацию, обеспечивающую реализацию полномочий Администрации г. Смоленска в сфере организации благоустройства и озеленении территории г.Смоленска (в рамках утвержденного муниципального задания на текущий год);
- на земельных участках в составе общего имущества многоквартирных домов- на организацию, оказывающую услуги и (или) выполняющую работы по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда многоквартирного дома;
- на территории земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства,- на владельцев земельных участков;
- на территориях предприятий, учреждений, организаций – на руководителей предприятий, учреждений, организаций;
- на земельных участках, отведенных под застройку- на руководителей организаций, которым отведены земельные участки;
- в пределах охранных зон инженерных сетей и коммуникаций – на организации, эксплуатирующие сети и коммуникации (сетевые организации);
- на территории городских кладбищ в пределах отведенного участка под захоронение – на ответственных лиц, производящих захоронения.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что во исполнение своих функций по организации и благоустройству территории г.Смоленска, администрация города, в пределах своих полномочий, ответственность за содержание и сохранность зеленых насаждений города, а так же надлежащий уход за ними, возложила, в том числе, и на организации, оказывающие услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно представленным сведениям об объекте, земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020708:1665 сформирован под жилым домом № 12/1 по проспекту Гагарина г. Смоленска, имеет площадь 6177 кв. м. Границы участка проходят не только на территории, отведенной под многоквартирный дом, но и на зеленой зоне, прилегающей к данному дому, включая подъездные дороги к дому и парковочные места. Так как дерево располагалось вблизи указанного дома - данная зеленая зона относится к придомовой территории многоквартирного дома, ответственность за содержание которого согласно части 1 пункта 5.5.1 Правил возложена на управляющую компанию, то есть на ООО «Городская управляющая компания», которое заключило договор № 819-П-2023 от 20.09.2023 с собственниками помещений на управление многоквартирным домом № 12/1 по адресу: проспект Гагарина, г. Смоленск.
Таким образом, учитывая вышеприведенные материалы, суд приходит к убеждению о том, что поскольку упавшее дерево находилось на дворовой придомовой территории дома № 12/1 по проспекту Гагарина г. Смоленска, на сформированном в установленном порядке земельном участке, состоящим на кадастровом учете с номером №,, а управляющей организацией указанного жилого дома является ООО «Городская управляющая компания», то обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений и уход за ними на указанной территории лежит на ответчике.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
В силу пп. «а» и «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает, в том числе уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.
В силу п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Анализируя вышеизложенное в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к убеждению, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию, уходу и сохранности зеленых насаждений лежит на управляющей организации ООО «Городская управляющая компания», в чьем ведении, как управляющей организации находится земельный участок, сформированный под жилым домом № 12/1 по проспекту Гагарина города Смоленска и придомовой территории.
Для определения размера подлежащего возмещению ущерба, судом была назначена оценочная автотехническая экспертиза.
Согласно представленного суду экспертного заключения № 18.02.25.от 21.02.2025, выполненного ИП ФИО3, стоимость причиненного материального ущерба автотранспортному средству Опель Астра государственный регистрационный знак <***> определенная без учета износа заменяемых деталей и механизмов, составила 298,907 руб. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, данное экспертное заключение сторонами не оспорено.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ИП ФИО3, и принимает его за основу при вынесении решения.
Таким образом, разрешая требования о взыскании причиненного ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования и о взыскании с ответчика ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца материального ущерба в размере 298 907 руб.
Разрешая заявленные требования далее, суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа и о компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», против удовлетворения которых возражает ответчик в связи с тем, что истец не является собственном жилого помещения по адресу: пр-т Гагарина, д.12/1.
Между тем, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). Следовательно, на данные спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 по делу № 16-КГ22-27-К4.
Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения их прав, исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истицы ООО «Городская управляющая компания» в части ненадлежащего содержания придомовой территории, ее требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 15 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № 90, усматривается, что ФИО1 произведена оплата ИП ФИО9 за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб.
Указанные расходы подлежат безусловному взысканию с ООО «Городская управляющая компания» в пользу истицы в размере 5 000 руб.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Как усматривается из договора № 236 от 08.07.2024, заключенного между ООО «Ваш юрист» и ФИО1, на оказание юридической помощи по делу о взыскании ущерба по факту падения дерева по адресу: <...> на автомобиль Опель Астра 30.05.2024, ФИО1 за оказанные юридические услуги уплатил 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру № 236 от 08.07.2024 на сумму 40 000 руб.
С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности взыскания расходов в размере 30 000 руб.
Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 12 970 руб., от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Государственная управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) 298 907 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также штраф в размере 25 000 руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Взыскать с ООО «Государственная управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в бюджет муниципального образования города Смоленска в размере 12 970 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд города Смоленска.
Судья И.В.Селезенева
Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2025 года.