Решение по делу № 2-183/2023 от 20.03.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-183/2023

УИД: 42RS0003-01-2023-000089-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

при секретаре: Коневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 20 марта 2023 года

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № к Федорович (ФИО2) <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № (далее – ПАО Сбербанк, Истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1107 367,93 рублей, а также расходы за оплату госпошлины в сумме 3347,36 рублей

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Ответчику банковскую карту ЕСМ №, по которой был установлен лимит кредитования.

Операция по указанной карте учитывались на счёте №.

Из отчета по карте ЕСМ № следует, что Клиент с использованием данной банковской карты совершал операции за счет денежных средств Банка.

В силу положения ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизмененном виде содержания сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Между тем, поскольку Банк не располагает доказательствами заключения договора с ФИО2 (договор, в соответствии с которым Клиенту была выдана банковская карта и предоставлена возможность воспользоваться кредитным лимитом, Банком утрачен), использование денежных средств Ответчиком образует неосновательное обогащение перед Банком на стороне Клиента в форме приобретения.

Таким образом, приложенными к настоящему исковому заявлению подтверждаются следующие фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данной категории дел:

1) факт приобретения ответчиком имущества за счет истца – отчетом по карте подтверждается пользование денежными средствами Банка Ответчиком при отсутствии заключенного договора.

2) отсутствие основания для приобретения или сбережения имущества, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой – Банк не располагает договором, заключенным с Ответчиком о предоставлении кредитного лимита по банковской карте ЕСМ №.

3) размер неосновательного обогащения – приложен расчет образовавшейся задолженности, равный сумме неосновательного обогащения в размере 107367,93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк отправил Ответчику требование о возврате суммы задолженности по карте в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновения совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

С соответствии ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что 14.04.2017 между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> заключен договор ипотечного кредитования №

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор банковской карты №. ФИО2 выдана банковская карта ЕСМ №, по которой установлен лимит кредитования.

Операция по указанной карте учитывалась на счете №.

Судом установлено, что согласно отчета по карте ЕСМ № ФИО2 совершала операции с банковской картой за счет денежных средств Банка. Установлено, что договор, в соответствии с которым Клиенту была выдана банковская карта и предоставлена возможность воспользоваться кредитным лимитом, Банком утрачен, что подтверждается актом об утрате документов от 10.06.2015г.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что со стороны ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу за пользование чужими денежными средствами.

Согласно сведений Управления по вопросам миграции ГУВД Кемеровской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сменила фамилию на Федорович.

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107367,93 рублей, суд считает верным, и ФИО1 не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение за пользование чужими денежными средствами в размере 107367,93 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3347,36 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федорович (ФИО2) <данные изъяты>, <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в сумме 107367,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3347,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А.Левина

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023 г.