УИД 77RS0019-02-2022-009942-76

Дело № 5-1646/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

адрес 15 июня 2022 года

Судья Останкинского районного суда адрес Яковлева С.Б., с участием переводчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО2, паспортные данные и гражданина адрес, в течение года не привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушений предусмотренных гл. 18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь гражданином адрес, 14.06.2022 в 13 час. 10 мин., осуществлял трудовую деятельность на автомойке по адресу: адрес, в качестве автомойщика, без разрешения на работу или патента в адрес, полученного в соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что с протоколом не согласен, поскольку не работал на мойке, а пришел в гости к другу по имени Алексей, который работает на шиномонтаже и на мойке. В Россию приехал с целью работы, но патент не оформлял, поскольку не было денежных средств. Он подрабатывал на стройке, но его обманули, не заплатив. В России проживают его братья, которые ему помогают. Когда приехали полицейские, то он сидел на улице на скамейке. Полицейские попросили его зайти внутрь, сесть на диван и сфотографировали его, а также попросили переодеться. Пакет с вещами он всегда носит с собой, поэтому, когда пришел в гости, то переоделся в удобную одежду. Когда приехали сотрудники, то машины на мойке никакие не мыли. ФИО3 видел несколько раз на мойке и слышал что он главный. На территории мойки никогда не оставался на ночь, проживает по месту регистрации. Русский язык он понимает немного, но говорит плохо. При составлении протокола он не просил переводчика и защитника. Поскольку право на это ему не разъяснили; объяснения он подписывал под давлением сотрудников полиции, которые ему угрожали помещением в «Сахарово» и депортацией, если он не подпишет.

Защитник Никитин Г.А. просил прекратить производство по делу, указав, что факт осуществления трудовой деятельности не доказан. Протокол осмотра является недопустимым доказательство, так как понятые при осмотре не присутствовали. Мойка по указанному адресу не функционирует; находящийся внутри автомобиль принадлежит ФИО3

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ФИО2 знает давно, он части приезжает к другу Алексею в гости на шиномонтаж. ФИО2 никогда не работал на мойке. 14.06.2022года они сидели на лавочке возле мойки, пили кофе, общались. Подъехала машина, из которой вышли 5-6 человек с оружием. Они подошли к мойке, сказали, что из миграционной службы. ФИО3 присутствовал при проведении проверки, получил копию распоряжения, но не сразу, а через 20-30 минут. Они спросили документы у ФИО2 и еще одного гражданина, и их обоих забрали в полицию. В момент прихода мойка не работала, в ней находилась машина ФИО3 – марка автомобиля Дженезис». На мойке работает ФИО3 и Алексей. Понятые при осмотре не присутствовали, протокол осмотра ФИО3 не показывали. Сотрудник полиции позвал ФИО2 внутрь и сфотографировал его. Кто работает на этой территории (юридическое лицо или ИП) полицейские не выясняли. На территории установлены камеры видеонаблюдения, записи с которых был переданы защитнику.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

На основании ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В порядке ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.06.2022года №0514954, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан от 14.06.2022года №184, протоколом осмотра территории от 14.06.2022года с приложением фототаблицы, из которых следует, что при осуществлении проверки был выявлен гражданин адрес, который осуществлял трудовую деятельность в качестве автомойщика; письменными объяснениями привлекаемого лица; справкой АС ЦБДУИГ; иными документами, исследованными судом.

Также вина ФИО2 подтверждается пояснениями допрошенных при рассмотрении дела инспекторов ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ФИО4 и ФИО5

ФИО4 пояснил, что по адресу: адрес расположена автомойка, на территории которой были выявлены два иностранных гражданина, в том числе и ФИО2 До проведения проверки проводился мониторинг территории и указанный гражданин осуществлял трудовую деятельность. 14.06.2022года ФИО4 видел как ФИО2 вышел из территории мойки, сел на лавочку, но когда увидел инспекторов, то хотел сразу уйти. Рядом с ним находился гражданин Армении и «хозяин» мойки. Шиномонтаж был закрыт, но бокс мойки был открыт. Когда у ФИО2 попросили документы, то он зашел внутрь, где находится комната с диваном и столом, и взял свой паспорт. Также из дивана он вытащил свою одежду и переоделся в уличную одежду, поскольку был одет в спортивные штаны и сланцы. В этот момент была проведена фотофиксация. На момент проверки бокс мойки был открыт, в ней стоял автомобиль черного цвета марки марка автомобиля, но мойка автомобиля не осуществлялась. Протокол осмотра составлял ФИО4 В качестве понятых были приглашены проходящие мимо граждане, которым на улице были предъявлены двое иностранных граждан, которые были задержаны на мойке, после проведения фотофиксации. ФИО2 разговаривал на русском языке, все понимал. При беседе пояснил, что пришел в гости к другу, потом, что к родственнику, но все же сказал что работал. Также он спрашивал, разрешат ли в суде участие адвоката. При даче письменных объяснений в ОВМ не требовал помощи защитника и переводчика. Давление на него не оказывалось, ему никто не угрожал, в том числе и ФИО4 Он мог не подписывать никакие документы, все права были разъяснены.

ФИО5 пояснил, что по указанному адресу 14.06.2022года была проведена проверка, за день до которой проводился мониторинг за работающими иностранными гражданами. При проверке были выявлены два иностранных гражданина, в том числе и ФИО2 В помещении расположена комната персонала, бокс мойки, шиномонтаж. Бокс мойки был открыт, внутри стояла машина марки марка автомобиля Дженезис» черного цвета. ФИО5 общался с гражданином Армении, а с ФИО2 работал другой инспектор. Понятые были приглашены, когда иностранных граждан вывели на улицу. Понятым разъяснили, что была проверка, в ходе которой на территории мойки выявлены два иностранных гражданина. Уже находясь в машине ФИО2 спрашивал, в какой суд его повезут и можно ли ему в суде адвоката. Общение велось на русском языке.

Суд полностью доверяет собранным по данному делу доказательствам, и считает, что данные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из данных доказательств суд установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд считает, что представленных по делу доказательств достаточно для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол признается судом в качестве допустимого доказательства.

Объяснения свидетелей – инспекторов ОВМ ФИО4 и ФИО5 получены после предупреждения указанных лиц об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о допустимости таких доказательств по данному делу.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников правоохранительных органов в исходе рассматриваемого дела не имеется, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра территории и фототаблицы, из которых следует, что ФИО2 допущен на территорию автомойки, находится в рабочей одежде. Кроме того, его личные вещи и документы находились внутри помещений, в связи с чем, его объяснения, что он находится в гостях суд учитывает как избранный способ защиты.

Доводы защиты о том, что протокол осмотра территории не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен без участия понятых, суд не может принять во внимание. Как усматривается из материалов дела, распоряжением должностного лица N 184 от 14.06.2022 назначена проверка мест пребывания иностранных граждан, в силу чего сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проводилась проверка именно мест пребывания иностранных граждан. адрес осуществлялся уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, данные которых указаны в протоколе осмотра и которые без каких-либо замечаний и дополнений удостоверили своими подписями факт осуществления процессуального действия.

Как следует из письменных объяснений ФИО2 , данных 14 июня 2022 года, он с 14 июня 2022 года работает в качестве автомойщика на автомойке. Трудовой договор в письменной форме не заключали. Заработная плата составляет 1500 руб. в день, выплачивает управляющий Севак наличными.

Как усматривается из содержания данных объяснений, они написаны ФИО2 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу ФИО2 замечаний на действия сотрудников полиции не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал, с протоколом об административном правонарушении он согласился, о чем собственноручно написал, расписавшись в этом без всяких на то замечаний и возражений, оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, у суда отсутствуют.

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает.

ФИО2, являясь гражданином адрес, на дату 14 июня 2022 года не относился к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Ссылки защиты на то, что ФИО2 плохо владеет русским языком, протокол составлен в отсутствие переводчика, опровергаются материалами дела, включая письменные объяснения последнего по обстоятельствам совершения им административного правонарушения, протокол об административном правонарушении, в которых ФИО2 собственноручно на русском языке изложил, что русским языком владеет, в переводчике и в услугах защитника не нуждается. При этом с учетом его поведения в судебном заседании, периодическом посещении РФ начиная с 2007года, суд приходит к выводу, что ФИО2 владеет и понимает русский язык, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, однако, учитывая специфику юридической терминологии, которая используется в ходе рассмотрения дела, переводчик ему был предоставлен.

В судебном заседании также были просмотрены с участием свидетелей фрагментарные отрывки записи с камер наблюдения, установленных на проверяемой территории, с телефона защитника, однако, процессуальные действия, имеющие значения для дела, на них не зафиксированы.

Показания свидетеля ФИО3 суд не может принять во внимание, поскольку указанные показания опровергаются представленными доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 совершил осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве, и его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, степень вины, данные о личности ФИО2, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом данных о личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес), л/с <***>, ИНН <***>; КПП 771601001; номер счета получателя платежа 40102810545370000003 в ГУ Банка России по ЦФО; ЕКС 03100643000000017300; ОКТМО 45365000; БИК 044525988; КБК: 18811601181019000140; УИН: 18891779990839533533.

Разъяснить, что согласно ч. 6 ст. 32.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Б. Яковлева