Дело <данные изъяты>

Судья Макарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 августа 2023 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – Бельдий Е.И.,

при помощнике судьи – Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 в интересах ФИО на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в рамках статьи 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>.

Выслушав позицию прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

установил:

<данные изъяты> постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1, поданной в рамках статьи 125 УПК РФ в интересах ФИО, на бездействие должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление и принять новое решение. При этом отмечает, что суд сослался в своем постановлении на то, что заявление ФИО о привлечении к уголовной ответственности врачей бригады скорой медицинской помощи зарегистрировано <данные изъяты>, в связи с чем заявитель опрошен <данные изъяты>. Однако фактически ФИО опрошен в день подачи заявления <данные изъяты>. Одновременно обращает внимание на то обстоятельство, что суд не запросил у сотрудников следственного органа документы, подтверждающие почтовые отправления с запросами в территориальный орган Росздравнадзора по <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также в Министерство здравоохранения. При этом с момента регистрации заявления ФИО до момента направления запросов прошло 30 суток. Между тем суд не усмотрел наличия бездействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, несмотря на то, что они в течение этого времени не провели ни одного действия, направленного на проверку сообщения о преступлении. Сам заявитель не был уведомлен в установленный законом срок о результатах рассмотрения поданного сообщения в рамках статей 144-145 УПК РФ. Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, <данные изъяты> следственным органом принято решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности в МУ МВД России <данные изъяты>», о чем уведомлены заявитель и его представитель. Однако это не соответствует действительности

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бельдий Е.И. полагала необходимым оставить постановление суда без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из представленного материала, <данные изъяты> ФИО обратился на имя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности врачей бригады скорой медицинской помощи, не оказавших надлежащую медицинскую помощь и отказавших в госпитализации его матери ФИО2 <данные изъяты>.

В ходе проводимой проверки был опрошен заявитель ФИО по изложенным им в заявлении обстоятельствам, а также направлены его обращения в Росздравнадзор по <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также Министерство здравоохранения.

Между тем, <данные изъяты> по факту неоказания помощи ФИО2 принято решение о передаче по подследственности сообщения о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 124 УК РФ, в МУ МВД России <данные изъяты>».

При этом вопрос о незаконности бездействия должностных лиц МУ МВД России «<данные изъяты> связанного с последующим проведением проверки заявителем не ставился.

Таким образом, утверждать о нарушении конституционных прав заявителя не представляется возможным, поскольку проверка по его заявлению не окончена, решение в порядке статей 144-145 УПК РФ должностными лицами МУ МВД России «<данные изъяты> после передачи материала не принято.

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на доводы заявителя, вынесено правомерное решение об отказе в удовлетворении жалобы на данном этапе.

Факт не направления копии принятого решения о передаче материала по подследственности сам по себе не может служить безусловным основанием для признания незаконным бездействия должностного лица, в производстве которого он находился.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является мотивированным, в полной мере отвечающим критериям законности, соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ в интересах ФИО – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов