Копия

Дело №2-424/2025 (2-7674/2024)

56RS0018-01-2024-006037-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 апреля 2025 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Ерополовой В.М., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... ... произошло залитие указанной квартиры с вышерасположенного помещения, расположенного по адресу: .... Согласно акту осмотра квартиры от ..., составленного представителями ООО «УКЖФ «Южная» в присутствии истца причиной залития квартиры, расположенной по адресу: ... явилось ненадлежащее содержание ответчиком внутриквартирного сантехнического оборудования, а именно неисправен шланг подачи холодной воды на смесителе в кухне. В результате залития истцу причинен ущерб. При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждений от протекания воды с потолочного перекрытия в зале, в коридоре, кухне, кладовой и ванной комнатах. Для определения рыночной стоимости поврежденного имущества истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертная Комиссия» Nфз от ... рыночная стоимость ущерба, полученного в результате залива помещения, расположенного по адресу: ... составила 267 625, 64 рубля. ... в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб от залития квартиры в размере 267 625, 64 руб., расходы по оплате услуг эксперта по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 724 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 983,50 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в направленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица ООО «УКЖФ «Южная», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, результаты судебной экспертизы не оспаривала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как установлено судом, истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ....

Управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ООО «УКЖФ «Южная».

... произошло залитие указанной квартиры с вышерасположенного помещения, расположенного по адресу: ....

Собственниками ... в ... является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ....

Согласно представленному в материалы дела акту от ..., составленному с участием представителей ООО «УКЖФ «Южная» ФИО5, ФИО6 в присутствии истца ФИО1 по адресу: ... из которого следует, что протекание произошло с вышерасположенной ..., причиной протекания является неисправный шланг на смесителе в кухне холодной воды.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением Nфз от ... ... рыночная стоимость ущерба, полученного в результате залива помещения, расположенного по адресу: ... составила 267 625, 64 рубля.

... истцом в адрес ответчика была направлена претензия, до настоящего времени, выплата денежных средств ответчиком произведена не была.

Определением суда от ... по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебно – стоимостная экспертиза» ФИО7

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебно – стоимостная экспертиза» ФИО7 № ... от ... исходя из сведений, содержащихся в акте от ..., сделан вывод о том, что залив произошел с выше расположенной ... результате неисправности гибкой подводки (шланга) на смесителе в кухне холодной воды. По состоянию на дату производства экспертного осмотра причина залития устранена. Поврежденная гибкая подводка к осмотру не представлена. Стоимость восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: ..., на дату причинения ущерба, без учета износа составляет 129 252 рубля 34 копейки.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, с учетом вопросов, отраженных в определении суда о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, установив, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, суд приходит выводу, что ответчик как собственник квартиры, должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб в размере, определенном заключением эксперта № ... от ...

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит. Доказательства иного размера ущерба ответчиками не представлено.

При этом, при расчете суммы причинённого ущерба суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным им ущербом. Кроме того, результат возмещения убытков в силу закона должен заключаться в том, что истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и поэтому не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде повреждения принадлежащей истцу квартиры и причинением ему убытков.

Ответчиком согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной истца доказательства не оспорены, доказательства отсутствии вины в причинном истцу ущербе не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая определенную экспертом сумму причиненного ущерба без учета износа в размере 129 252 рубля 34 копейки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 129 252 рубля 34 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку по операции от ... при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5 983 руб. 50 коп., в связи с частичным удовлетворением иска на 48, 3 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4877 руб. 57 коп.

Суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца расходы на составление отчета об оценке, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» в размере 4830 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые подтверждаются представленными в материалы дела договором Nфз от ..., квитанцией от ..., актом N от ..., почтовых расходов в размере 350 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму причинённого ущерба в размере 129 252 рубля 34 копейки, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4830 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4877 рублей 57 копеек и почтовые расходы в размере 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения через Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Решение суда в окончательной форме принято 05.05.2025 года

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-424/2025.

Судья подпись Е.И. Куценко

Копия верна:

Судья

Секретарь