Дело №12-80/2023

РЕШЕНИЕ

город Кинешма 07 августа 2023 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Асташкин Е.М., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника ФИО3, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу у <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему по главной дороге, чем нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Защитник ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал на то, что ФИО1 правонарушения не совершал, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине. В момент столкновения его автомашины и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, он, двигаясь по <адрес>, медленно подъехал к пересечению проезжих частей автодороги <адрес>, являющейся второстепенной дорогой, и автодороги <адрес>, являющейся главной дорогой, для того, чтобы перед выполнением маневра по выезду с второстепенной дороги на главную убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств, так как зеленые насаждения на перекрестке ограничивали его видимость. Столкновение с автомашиной ФИО2 произошло на его полосе движения и связано с тем, что водитель автомашины <данные изъяты> ФИО2 резко снизил скорость и съехал с проезжей части в правую сторону, после чего двигаясь по обочине, врезался в его автомашину, которая в момент столкновения находилась на второстепенной дороге и не создавала помех при движении по главной дороге.

В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали. Дополнительно ФИО1 пояснил, что в момент столкновения с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО2 его автомашина была в неподвижном состоянии. Каких-либо средств видеофиксации в его автомашине не установлено, в момент дорожно-транспортного происшествия он в своей автомашине находился один. Дополнительно защитник обратил внимание на то, что из имеющейся схемы дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалов следует, что столкновение между автомобилями произошло на полосе движения автомашины под управлением ФИО1, а зафиксированные следы торможения перед автомашиной ФИО1 не имеют отношения к данному дорожно-транспортному происшествию.

Отводов не поступало, по ходатайству защитника и ФИО2 в судебном заседании приобщены копии документов, а также видеоматериалы на носителях информации.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и двигался по <адрес>, являющейся главной дорогой, когда увидел автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, как впоследствии выяснилось – под управлением ФИО1, которая находилась на полосе его движения и выполняла маневр выезда с второстепенной дороги на главную дорогу справа от него. В этот момент в целях избежания столкновения с автомашиной ФИО1 он начал тормозить и съехал на правую обочину, но, несмотря на принятые им меры, столкновения избежать не удалось. Также ФИО2 сообщил о том, что принадлежащее ему транспортное средство не имеет каких-либо видеорегистраторов, в момент дорожно-транспортного происшествия он в автомашине находился один. Полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который выполняя выезд с второстепенной дороги, не уступил ему дорогу, в связи с чем просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что в ходе несения службы в составе автопатруля ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на перекрестке <адрес>, куда незамедлительно выехал. По прибытии на место была зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия, в том числе проведена фотосъемка, замеры и составлена схема дорожно-транспортного происшествия, а также опрошены участники происшествия. Иных свидетелей и очевидцев, кроме водителей ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных и содержащихся в деле доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями данным в суде сотрудником ОГИБДД ФИО4, объяснениями, данными в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании ФИО2, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями, данными ФИО1 в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении, из которых следует, что перед столкновением с автомашиной под управлением ФИО2 он, увидев данный автомобиль, остановился и в этот момент оказался на полосе его движения.

Оценивая объяснения, данные ФИО1 в судебном заседании и объяснения, данными им в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении, признаю объяснения, данные в ходе осуществления производства по делу достоверными, поскольку они были получены спустя непродолжительный период времени после дорожно-транспортного происшествия, перед началам опроса ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также предусмотренные законом права и обязанности, о чем имеется его подпись.

Таким образом, считаю доказанным тот факт, что ФИО1, управляя автомобилем, проезжая перекресток и выезжая с второстепенной дороги на главную, не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, приближающемуся по главной дороге, то есть нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения. ФИО1, управляя автомобилем, нарушил указанные требования Правил дорожного движения при проезде перекрестка, поскольку примыкание к дороге по <адрес> в соответствии с п.1.2 Правил является перекрестком.

При проезде данного перекрестка водитель ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения на перекрестке, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.26.11 КоАП РФ, административным органом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, представленным доказательствам дана оценка в совокупности.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано или обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.М.Асташкин