Дело № 2-34/2025
УИД 12RS0008-01-2023-001976-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Медведево 14 июля 2025 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании ущерба, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков по ремонту транспортного средства в размере 973300 руб., по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля и прицепа 15000 руб., по оплате услуг по хранению поврежденного автомобиля 10000 руб., по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 20000 руб., по оплате услуг по дефектовке 10000 руб., по оплате услуг эвакуатора по транспортировке прицепа 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя 50000 руб., нотариальных расходов 2560 руб., по оплате государственной пошлины 13607 руб.
В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный номерной знак № .... 18 августа 2023 года по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1373300 руб. Страховая компания выплатила истцу стоимость ремонта в пределах лимита ответственности 400000 руб. Оставшуюся сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика как с виновника ДТП, а также просит взыскать стоимость дополнительных затрат, понесенных истцом после ДТП.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая просила удовлетворить требования истца в полном объеме.
Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Петрова А.И. просили отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просили уменьшить сумму ущерба, поскольку ответчик является получателем пенсии по инвалидности. Также просили уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, поскольку отсутствуют кассовые чеки об оплате данных услуг.
Представители третьих лиц АО «МАКС», АО «АльфаСтрахование», ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При этом частью 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный номерной знак № ....
18 августа 2023 года в 23 часа 50 минут на 404 км.+770м федеральной автомобильной дороги «Н.ФИО9» Бессоновского района Пензенской области произошло столкновение автомобилей Лада Искрей, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля истца HYUNDAI CRETA, государственный номерной знак № ..., с прицепом МЗСА817731, регистрационный номер № ..., под управлением ФИО5
Виновником ДТП признана ФИО3 Постановлением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 октября 2023 года по делу №5-44/2023 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. Постановление вступило в законную силу.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС».
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда автомобилю истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.
Страховой компанией АО «МАКС» по заявлению ФИО2 (ФИО10 до заключения брака № ....) выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №204716 от 28 декабря 2023 года и соглашением сторон от 20 декабря 2023 года.
Согласно заключению ИП ФИО7 от 19 января 2024 года №2/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1373300 руб. С учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере лимита ответственности истец просил взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной страховой компанией выплатой 973300 руб. (1373300-400000).
Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2024 года по гражданскому делу по ходатайству ответчика – ФИО3 в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Главное экспертное бюро».
По результатам проведения судебной экспертизы ООО «Главное экспертное бюро» представлено заключение №112/24 от 06 июня 2025 года.
Согласно выводов экспертизы все повреждения транспортного средства HYUNDAI CRETA, регистрационный знак № ..., указанные в экспертном заключении №2/24 от 19 января 2024 года, образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 августа 2023 года на 404 км +770 м ФАД «Н.ФИО9», кроме повреждения наружной изоляции моторного щитка и деформации левого переднего крыла (вывод на вопрос 1). Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA, регистрационный знак № ..., с учетом ответа на вопрос 1, на основании материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия составляет округленно: 1963449 руб. (вывод на вопрос 2). Рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI CRETA, регистрационный знак № ..., составляет 1963449 руб. (вывод на вопрос 3). Стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI CRETA, регистрационный знак <***>, в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии 18 августа 2023 года составляет 407935 руб. (вывод на вопрос 4).
Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы у суда не имеется, так как судебный эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимыми познаниями в исследуемой сфере и имеет достаточную квалификацию и необходимый опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда ответчиком ФИО3
Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Учитывая, что из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта равна стоимости автомобиля на дату проведения экспертизы, на причинителе вреда лежит обязанность возместить разницу между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, то есть 1963449-407935-400000=1155514 руб.
Вместе с тем истцом к взысканию заявлена сумма ущерба 937300 руб. Учитывая, положения ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ответчика, как лица причинившего вред, что установлено постановлением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 октября 2023 года по делу №5-44/2023, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере, то есть 937300 руб. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в подтверждение тяжелого имущественного положения ответчика представлены лишь сведения о размере пенсии по инвалидности, доказательств отсутствия иного дохода или имущества у ответчика, суду не представлено, при этом из материалов дела следует, что автомобиль, которым управляла ответчик в момент ДТП, принадлежит ей на праве собственности.
Истцом также заявлены к взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля и прицепа 19 августа 2023 года в размере 15000 руб., несение которых подтверждается представленной в материалы дела распиской от ФИО8 на сумму 15000 руб., по оплате услуг эвакуатора по транспортировке прицепа 50000 руб., несение которых подтверждается представленной в материалы дела распиской от 15 марта 2024 года на сумму 50000 руб. от ФИО8
Так как несение указанных расходов истцом было вызвано дорожно-транспортным происшествием, из материалов дела усматривается, что автомобиль истца не мог быть использован для самостоятельного движения по автомобильной дороге, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля и прицепа в размере 15000 руб., по оплате услуг эвакуатора по транспортировке прицепа 50000 руб., то есть всего по оплате услуг эвакуатора в размере 65000 руб.
Также истцом к взысканию предъявлены убытки в виде расходов на оплату услуг по дефектовке в размере 10000 руб., при этом в обоснование несения затрат истцом представлен договор заказ-наряд на работы №2151 от 19 августа 2023 года, однако, сведений об оплате стоимости работ по договору №2151 в материалы дела не представлено, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости дефектовки.
Вместе с тем суд также не усматривает оснований для взыскания стоимости оплаты услуг по хранению поврежденного автомобиля в сумме 10000 руб., поскольку доказательств оплаты указанных услуг в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу требований ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. согласно квитанции №179 от 06 ноября 2024 года, на основании договора на оказание юридических услуг от 03 апреля 2024 года, заключенного между истцом и региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Юридическая ассоциация».
Оценивая представленные доказательства, подтверждающие факт несения ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., основываясь на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем осуществленных представителем истца процессуальных действий, их необходимость в целях защиты прав истца, результаты выполненной представителем работы, характер оказанных услуг, требования разумности, учитывая категорию и сложность дела, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, и необходимости взыскания в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.
Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.
При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13607 руб. согласно чеку по операциям от 01 августа 2024 года, расходы на проведение оценки причиненного ущерба 20000 руб., несение которых подтверждается договором от 29 декабря 2023 года и кассовым чеком от 31 мая 2024 года.
На основании вышеуказанного правового регулирования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки причиненного ущерба 20000 руб., на оплату государственной госпошлины 13212 руб.
ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2560 руб.
В материалах дела представлена заверенная копия нотариальной доверенности от 04 апреля 2024 года на представление интересов ФИО2, выданной Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация», за нотариальное удостоверение которой ФИО2 уплачено 2560 руб. 00 коп.
В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 год 3 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из текста доверенности следует, что она выдана в целом на ведение дел без указания на представление интересов по конкретному делу, расходы по оформлению доверенности взысканию не подлежат.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ООО «Главное Экспертное Бюро» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать ФИО3 ФИО16 (паспорт № ...) в пользу ФИО1 ФИО17 (паспорт № ...) в возмещение ущерба 937300 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 65000 руб., судебные расходы на проведение оценки причиненного ущерба 20000 руб., по оплате государственной госпошлины 13212 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
Взыскать с ФИО3 ФИО18 (паспорт № ...) в пользу ООО «Главное Экспертное Бюро» (ИНН <***>) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 15000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Н.А. Пузырева
Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года