УИД35RS0022-01-2023-000528-78
Дело №2-432/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тотьма 14 ноября 2023 г.
Тотемский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Цыгановой О.В.
при секретаре Кокине С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мытищинский ДОЗ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
ООО «Мытищинский ДОЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска указано, что ФИО1 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мытищинский ДОЗ» обособленное подразделение <адрес> на должность подсобного рабочего (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). С приказом о приеме на работу ФИО1 ознакомлена в этот день, о чем имеется ее личная подпись в приказе. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор №. Согласно трудовому договору ФИО1 обязана добросовестно исполнять трудовую функцию подсобного рабочего, бережно относится к имуществу работодателя, принимать меры для предотвращения ущерба имущества, соблюдать приказы, распоряжения работодателя, инструкции и правила. Кроме этого, ФИО1 несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняла трудовую функцию подсобного рабочего на животноводческой ферме, где содержались коровы, телки, бычки, бараны и овцы. Ежемесячно ФИО1 представляла отчеты об остатке животных на ферме на начало месяца поголовно, о приплоде, продажах и падеже. Отчеты, написанные ей от руки, имеются за период с января 2022 по март 2023 включительно. Из данных отчетов видно, что количество животных на ферме с учетом естественной убыли, продажи, приплода варьируется незначительно, в основном просматривается стабильность поголовья. В отчете за март 2023 указано, что на ДД.ММ.ГГГГ на ферме 233 головы скота, остаток поголовья (с учетом продажи, падежа) на ДД.ММ.ГГГГ – 226 головы, из них: коровы – 3, телки – 5, бычки – 1. В апреле 2023 г. руководством общества принято решение о продаже животноводческой фермы. В связи с этим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ферме была проведена проверка, по результатам которой выявлена недостача баранов и овец в количестве 51 штуки. Составлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что количество баранов и овец на ферме 173 штуки. Данная опись составлена в присутствии ФИО1, имеется ее подпись. По итогам проверки и выявленной недостачи ФИО1 дала письменное объяснение, где указала, что овцы 51 головы погибли, но их не списали, т.к. побоялись. На просьбу работодателя показать место утилизации погибших животных и отчего они погибли, ответа от ответчика на последовало. Между обществом и <данные изъяты> заключен договор на оказание ветеринарных услуг. ФИО1 об этом договоре известно, в случае болезни животных она, как лицо ответственное за ферму должна была обратиться в ветеринарную службу за помощью, и если бы животные погибли бы от болезни, то ветеринарным врачом был бы оформлен соответствующий документ, подтверждающий причину падежа скота и его количество. Этого ФИО1 не было сделано, поэтому гибель скота ставится под сомнение. Факт исчезновения овец в количестве 51 штуки ФИО1 признается, она написала об это в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Обществом рассчитана стоимость ущерба по результатам проверки и выявленной недостачи, ущерб рассчитан из среднерыночной стоимости животных и составляет 256 800 руб., из них: баран средний 2 шт. по 3100 руб. за штуку на сумму 6 200 руб.; баран крупный 14 шт. по 5200 руб. за штуку на сумму 72 800 руб.; овца средняя 2 шт. по 3100 руб. за штуку на сумму 6200 руб.; овца крупная 33 шт. по 5200 руб. за штуку на сумму 171 600 руб. Указанную сумму ущерба просят взыскать с ФИО1
Истец представитель ООО «Мытищинский ДОЗ» ФИО3 исковые требования по доводам, указанным в иске поддержала, пояснила, что рабочее место ФИО1 в <адрес> на ферме. Ферма принадлежала ООО «Мытищинский ДОЗ», на ней содержались животные, в основном для личного пользования, там были овцы, ягнята, бараны и для поддержания маленьких ягнят были телки, бык. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация поголовья скота, в связи с продажей фермы. Заранее до ФИО1 приказ о проведении инвентаризации не доводился, она является материально ответственным лицом, об этом есть приказ, он при оформлении был издан, договора о материальной ответственности она не видела. В обязанности ФИО1 входили: ухаживать за животными, вести учет смерти и т.п. Был заключен с ветеринарной службой договор, они приезжали, если ФИО1 их вызывала, например, если были необходимы лекарства, прививки, то этим занималась тоже ФИО1, если животные заболевали, то ФИО1 должна была вызвать ветстанцию, сообщив это руководству произвести осмотр, если это незначительно. Небольшой падеж был, ягнята маленькие, не все выживали, ФИО1 это просто списывала без ветстанции, если же что-то серьезное, то необходимо сразу было обращаться. По факту гибели животных внутреннего расследования не проводилось, место захоронения либо сожжения тел, Савкова не показала.
Ответчик – ФИО1 исковые требования не признала. Пояснила, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим в подразделении <адрес> ООО «Мытищинский ДОЗ» в <адрес> на ферме. Трудовой договор с ней заключался, договор о полной материальной ответственности нет. При приеме на работу и за период ее работы, инвентаризации скота не проводилось. Ей доплачивали за то, что она вела отчетность, считала овец. В марте 2023 года погибли животные, 2 овцы, которые не могли разродиться и два барана, также погибли 51 головы ягнят, родившиеся в декабре, но ягнят в отчет не записала, хотела отразить их падеж в отчете за апрель. Животные были ослабленные по причине плохого корма, использовали гнилое сено, отсутствия горячей воды. Она вызывала ветеринарного врача в марте, при вскрытии врач сказала, что животные погибли из-за кормления. Она звонила ФИО6, говорила, что ягнята гибнут, письменно ничего не оформляла, тушки животных сжигали.
Свидетель Свидетель №1 пояснила, что работала на ферме в <адрес> вместе с ФИО1 Работали сменами, о количестве животных на ферме перед руководством отчитывалась ФИО1 Падежа животных было много, особенно в морозы, а также по причине плохого корма. Никаких документов о смерти животных не составляли.
Свидетель Свидетель №2 пояснил, что работал в ООО «Мытищинский ДОЗ» на ферме в <адрес> неофициально с сентября 2022 года по март 2023 года рабочим по уходу за животными. Падеж животных был, в основном ягнят по причине плохого корма, отсутствия горячей воды, отопления. В марте 2023 года был большой падеж ягнят, он их потом сжигал. Бараны не погибали, только овцы и ягнята.
Свидетель ФИО7 пояснил, что работает в ООО «Мытищинский ДОЗ» начальником производства. ФИО1 работала на ферме в <адрес>, была материально ответственным лицом, которая возложена на нее договором. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при инвентаризации, по результатам которой была установлена недостача животных. ФИО1 пояснила, что животные умерли, они их сожгли.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии с частью 2 статьи 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании части 2 статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Следовательно, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на работодателе.
Аналогичные разъяснения даны и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.
Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.
Согласно пункту 2.14 названных Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств либо формы, разработанные министерствами, ведомствами. В частности, при инвентаризации рабочего скота и продуктивных животных, птицы и пчелосемей, многолетних насаждений, питомников применяются формы, утвержденные Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации для сельскохозяйственных организаций.
В соответствии с пунктом 3.36 Методических указаний взрослый продуктивный и рабочий скот заносится в описи с указанием номера животного (бирка, тавро), клички, года рождения, породы, упитанности, живой массы (вес) животного (кроме лошадей, верблюдов, мулов, оленей), первоначальной стоимости.
Крупный рогатый скот, рабочий скот, свиньи (матки и хряки) и особо ценные экземпляры овец и других животных (племенное ядро) включаются в описи индивидуально. Прочие животные основного стада, учитываемые групповым порядком, включаются в описи по возрастным и половым группам с указанием количества голов и живой массы (веса) по каждой группе.
Молодняк крупного рогатого скота, племенных лошадей и рабочего скота включается в описи индивидуально с указанием инвентарных номеров, кличек, пола, масти, породы и т.д. (п. 3.37).
Животные на откорме, молодняк свиней, овец и коз, птица и другие виды животных, учитываемые в групповом порядке, включаются в описи согласно номенклатуре, принятой в учетных регистрах, и указанием количества голов и живой массы (веса) по каждой группе.
Аналогичные положения закреплены в Методических рекомендациях по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме в сельскохозяйственных организациях, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.02.2004 N 73.
В соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была принята на работу в ООО «Мытищинский ДОЗ» ДД.ММ.ГГГГ в обособленное подразделение <адрес> подсобным рабочим. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор №. В указанном трудовом договоре не вменено обязанностей материально ответственного лица.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на подсобного рабочего ФИО1 возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ознакомлена с приказом с этот же день.
Доказательств заключения с ФИО1 договора о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, материалы дела не содержат, а равно доказательств того, что при приеме на работу ФИО1 вверялось имущество под материальную ответственность.
В должностной инструкции подсобного рабочего по уходу за животными не предусмотрена ответственность за утрату, недостачу вверенных средств.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается расторжение трудового договора с ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
ФИО1 представлены отчеты работодателю с марта 2022 года по март 2023 года включительно. Согласно указанных сведений, количество животных (бараны, ярочки) на 01.04.2023 - 226 штука. Как пояснила ФИО1 в указанное количество входят и ягнята.
В материалах дела имеется приказ о проведении инвентаризации № от 14.04.2023 в период с 17.04.2023 по 19.04.2023, в соответствии с которым в состав комиссии входят генеральный директор ООО «Мытищинский ДОЗ» ФИО8, руководитель обособленного подразделения ФИО5, начальник производства ФИО7 Инвентаризации подлежит рогатый скот. Подписи ФИО1 в указанном приказе не имеется.
Согласно инвентаризационной описи на 17.04.2023 установлены в наличии бараны, овцы, ягнята в количестве 173 голов, коровы в количестве 4 голов, телки - 4 головы, бычки - 2 головы, всего 183 головы. Подписи членов инвентаризационной комиссии и ФИО1 в описи имеются.
В объяснительной ФИО1 указала, что овцы в количестве 51 головы погибли, но не были списаны, т.к. побоялась это сделать.
В соответствии со справкой о сумме ущерба, в результате проверки животных на территории фермы, принадлежавшей ООО «Мытищинский ДОЗ», расположенной по адресу: <адрес> в период с 01.04.2023 по 17.04.2023 была выявлена недостача: баран средний 2 шт. по 3100 руб. за штуку на сумму 6 200 руб.; баран крупный 14 шт. по 5200 руб. за штуку на сумму 72 800 руб.; овца средняя 2 шт. по 3100 руб. за штуку на сумму 6200 руб.; овца крупная 33 шт. по 5200 руб. за штуку. Общий ущерб установлен в 256 800 рублей.
ФИО2 указанную сумму долга не признала, пояснила, что животные погибли не от ее действий, а из-за плохого кормления, отсутствия горячей воды, отопления, надлежащих условий содержания.
Имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мытищинский ДОЗ» и <данные изъяты> на оказание ветеринарных услуг.
В материалах дела находится материал проверки по заявлению ООО «Мытищинский ДОЗ» о пропаже животных с фермы в <адрес> в апреле 2023 г. По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестного лица. При осмотре места происшествия на территории, прилегающей к ферме в <адрес> обнаружены шкуры животного, а также очага костра и обгоревшие кости в нем. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование в форме дознания по указанному уголовному делу приостановлено, ОУР ОМВД России по Тотемскому району поручено розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что работодателем ООО «Мытищинский ДОЗ» доказательства противоправности поведения ФИО1, ее вины в причинении ущерба, размера причиненного ущерба не представлены.
Судом установлено, что на предприятии документация по головью скота не велась, акты о списании животных в случае их падежа не составлялись, причины падежа не устанавливались и не фиксировались, отчеты, составляемые ФИО1 являлись общими и не конкретизированными относительно овец и ягнят, а также крупности животных.
Не доказан размер причиненного ущерба, материалами дела установлен падеж овец и ягнят, что подтверждает ответчик, однако доказательств того, что погибли крупные и средние бараны, суду не представлено, вместе с тем в расчет размера причиненного ущерба они включены.
С ФИО1 при принятии на работу не заключен договор о полной материальной ответственности, вменение в ее обязанности составление отчетов по поголовью скота не свидетельствует о том, что она является лицом, на которого может быть возложена полная материальная ответственность.
Представитель ответчика не смог объяснить причину недостачи, ссылаясь на формальный ее состав- ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей, однако, что конкретно не было исполнено ФИО1 или исполнено ненадлежащим образом, что повлекло за собой недостачу скота (падеж), пояснить не смог.
Достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача, причины ее образования, реальный размер ущерба, вины ответчика в его причинении, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ООО «Мытищинский ДОЗ» <данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.
Судья О.В. Цыганова
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023
Судья О.В. Цыганова