Решение по делу № 2-4601/2023 от 09.06.2023 - о признании незаконным отказа ответчиков в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании неполученных доходов в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда.

Дело № 2-4601/2023

УИД 50RS0028-01-2023-002598-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Усачеве Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Смартспа», АО «Альфа-банк» о признании незаконным отказа ответчиков в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании неполученных доходов в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Смартспа», АО «Альфа- банк», просил суд признать отказ в приеме на работу по вакансии представитель банка- АО «Альфа-банк» по договору с компанией ООО «Смартспа» (Happy Delivery) незаконным, обязать заключить трудовой договор между ним и АО «Альфа- банк» по вакансии представитель банка и принять его на работу, взыскать в его пользу неполученные доходы в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере 140 801 рублей с каждого из ответчиков, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей с каждого из ответчиков.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он успешно прошел тестирование и сдал экзамен в ООО «Смартспа» (Happy Delivery) на предмет замещения вакантной должности - представитель банка АО «Альфа-банк», однако в принятии на работу и в заключении трудового договора ему было необоснованно отказано.

Между тем, он имеет среднее специальное банковское образование и опыт работы в качестве представителя банка- АО «Тинькофф банк», то есть соответствует по образованию, опыту работы и деловым качествам для замещения должности - представитель банка АО «Альфа- банк», в связи с чем, отказ в принятии на работу является нарушением ст. 64 ТК РФ, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, пояснил, что отказ в приеме на работу он получил от ответчиков в устной форме.

Представитель ответчика – АО «Альфа - банк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, пояснила, что АО «Альфа- банк» является по заявленным требованиям ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика- ООО «Смартспа» (Happy Delivery) по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, пояснил, что между ООО «Смартспа» (осуществляет хозяйственную деятельность под фирменным наименованием Happy Delivery) и АО «Альфа- банк» заключен агентский договор № PS77-2022/SLF/9728038359 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель (ООО «Смартспа») обязался своими силами и за свой счет оказать АО «Альфа- банк» услугу по привлечению физических лиц для заключения ими с банком договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты. На 3 вакантных места представителя банка откликнулось более 160 кандидатов, этап 3 (тестирование) прошло 4 кандидата, в том числе истец.

Итоговое решение о направлении предложения о работе или об отказе в приеме на работу принималось руководителем компании на основании деловых качеств кандидатов.

По результатам оценки деловых качеств кандидатов -квалификация, уровень образования, опыт работы в данной области, знания законодательства РФ в области банковской деятельности работодателем принято решение не в пользу истца, о чем ему было сообщено в устной форме.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю.

Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Из материалов дела следует, что между ООО «Смартспа» (осуществляет деятельность под фирменным наименованием Happy Delivery) и АО «Альфа- банк» заключен агентский договор № PS77-2022/SLF/9728038359 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель (ООО «Смартспа») обязался своими силами и за свой счет оказать АО «Альфа- банк» услугу по привлечению физических лиц для заключения ими с банком договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

В рамках оказания услуг исполнитель размещает справочно- информационные материалы по кредитным предложениям банка на территории реализации исполнителем товаров, работ, услуг; информирует и направляет потенциальных клиентов к работнику банка для заключения договоров кредита.

Услуга считается оказанной исполнителем, а клиент привлеченным при содействии исполнителем при одновременном выполнении следующих условий: клиент, проинформированный исполнителем о возможности заключить договор кредита, заключил с банком договор кредита; клиент получил кредитную карту.

Из материалов дела усматривается также, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 успешно прошел тестирование и сдал экзамен в ООО «Смартспа» (Happy Delivery) на предмет замещения вакантной должности - представитель банка АО «Альфа -банк».

Судом установлено, что на три вакансии представителя банка откликнулось более 160 кандидатов, этап тестирования прошло 4 кандидата, в том числе, истец ФИО1

Как утверждает ответчик ООО «Смартспа», итоговое решение о направлении предложения о работе или об отказе в приеме на работу принималось руководителем компании на основании деловых качеств кандидатов, при оценке которых учитывались квалификация кандидата, уровень его образования, опыт работы в данной области, знания законодательства РФ в области банковской деятельности, в итоге работодателем принято решение об отказе в заключении трудового договора с истцом.

Как указано выше, истец ФИО1 просит признать отказ в приеме на работу на должность представителя банка- АО «Альфа- банк» необоснованным

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях…, велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу; вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

При таких обстоятельствах суд находит, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, то есть работодатель безусловно обладает правом отказать в приеме на работу, но такой отказ должен быть обоснованным и не имеющим признаков дискриминации.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ООО «Смартспа» осуществлял поиск работников на должность «менеджер по доставке банковских карт» для АО «Альфа- банк», при этом в процессе отбора работников во внимание принимались деловые качества кандидатов, уровень их образования.

Изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оценка деловым качествам истца дана объективно, по результатам пройденного им тестирования.

Кроме того, доказательств какого-либо ограничения истца в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что право приема на работу и заключение трудовых договоров отнесено к исключительной компетенции работодателя, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в приеме истца на работу является законным, поскольку установленные по результатам тестирования деловые качества ФИО1 не в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым работодателем для замещения указанной должности.

К доводам истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, суд относится критически, поскольку доказательств, подтверждающих наличие мотивов отказа в приеме на работу, не связанных с деловыми и профессиональными качествами истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании отказа ответчика в приеме на работу на должность представителя банка незаконным, поскольку обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, согласно ст. 64 ТК РФ, не установлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании отказа ответчика в приеме на работу незаконным, то оснований для удовлетворения требований об обязании заключить трудовой договор, взыскании неполученных доходов в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Смартспа», АО «Альфа-банк» о признании незаконным отказа ответчиков в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании неполученных доходов в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья КОПИЯ Д.В. Колесников

Мотивированное решение изготовлено 7.07.2023