Дело № 5-1254/2022 (43RS0002-01-2022-007063-38)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 января 2023 года <...>
(резолютивная часть оглашена 23.01.2023)
Октябрьский районный суд г. ФИО7 в составе:
председательствующего – судьи Казаковой Т.В.,
при секретарях Ухаловой Е.Н., Шишкиной И.А.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО5,
защитника Кузнецовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:
ФИО5, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, при следующих обстоятельствах:
29.05.2022 в 19 час 45 минут ФИО5, управляя автомобилем SSANG YONG ACTYON р/з №, в районе дома № 72 по Октябрьскому проспекту г. ФИО7 на нерегулируемом перекрёстке при повороте налево не убедился в безопасности манёвра, не уступил дорогу автомобилю БМВ р/з № под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, из-за чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВМВ Потерпевший №1 согласно заключения эксперта причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, пассажиру автомобиля SSANG YONG ACTYON Потерпевший №2. были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО5 вину не признал и пояснил, что 29.05.2022 в 19 час 45 минут он управлял автомобилем SSANG YONG ACTYON р/з №, на переднем пассажирском сидении находилась жена Потерпевший №2., они были пристегнуты ремнями безопасности. Он сначала двигался по Октябрьскому проспекту г. ФИО7 от ЖК «Алые паруса» в сторону ул. Спасской. На перекрёстке с данной улице он повернул налево, пересёк первую часть Октябрьского проспекта, проехал мимо аллеи, остановился, видел на расстоянии 90-100 м движущиеся автомобили, начал пересекать вторую часть Октябрьского проспекта, в это время на большой скорости в него въехал автомобиль БМВ, который двигался сначала по левому краю, а потом стал двигаться под углом, смещаясь правее. Он (ФИО5) пытался уйти от столкновения вправо, но не успел. В результате ДТП его супруга ФИО6 получила телесные повреждения, её увезли в больницу на скорой помощи. Считает, что действия водителя Потерпевший №1, двигавшегося с превышением установленной скорости, являются причиной ДТП.
Защитник Кузнецова Н.Н. в судебном заседании указала, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения. При производстве по делу допущены нарушения, копия определения о продлении срока административного расследования ФИО5 не высылалась. Ходатайство от 21.11.2022 и дополнение к нему от 22.11.2022 о проведении дополнительной экспертизы не рассмотрены. О готовности экспертизы стало известно только 18.11.2022. Проведённая экспертиза является недостоверной, противоречивой и неполной, в частности, экспертом неверно отражено время реакции водителя, скорость определена на основании условно пригодной видеозаписи, не определено относительно какой части поребрика делался замер.
Из оглашённого в судебном заседании объяснения потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 29.05.2022 в 19 часов 45 минут он управлял автомобилем ВМВ р/з №, двигался по Октябрьскому проспекту г. ФИО7 от ул. Воровского в сторону ул. Преображенская в левом ряду со скоростью примерно 65-75 км/час. В районе дома № 72 по Октябрьскому проспекту со второстепенной дороги выехал автомобиль SSANG YONG ACTYON, перекрыв движение, он успел среагировать – сбросить скорость, но тем не менее, столкновения избежать не удалось (л.д. 18).
Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что 29.05.2022 в 19 часов 45 минут она являлась пассажиром автомобиля SSANG YONG ACTYON р/з № под управлением супруга ФИО5, находилась на переднем пассажирском сидении, они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Они двигались по Октябрьскому проспекту г. ФИО7 со стороны ЖК «Алые паруса», на перекрёстке Октябрьского проспекта и ул. Спасской повернули налево, на втором пересечении Октябрьского проспекта произошло столкновение их автомобиля с автомобилем ВМВ р/з №, который двигался с большой скоростью по Октябрьскому проспекту со стороны ЦУМа. При этом вначале он двигался по левой полосе, а затем стал смещаться вправо. После столкновения их автомобиль откинуло за пределы проезжей части дороги, она ударилась головой и правой частью туловища об элементы салона машины, была доставлена в больницу автомобилем скорой медицинской помощи, в результате ДТП ей причинены телесные повреждения, она проходила лечение. Считает проведённую экспертизу № 2196 по делу недостоверной, основанной на предположениях.
Из оглашённых в судебном заседании объяснений свидетеля Свидетель №1 следует, что 29.05.2022 в 19 час 45 минут он шёл по тротуару чётной стороны Октябрьского проспекта г. ФИО7, увидел, как по проезжей части дороги двигаются две автомашины ВМВ – одна легковая, другая – внедорожник, при этом внедорожник двигался с большой скоростью, а легковая машина была немного впереди внедорожника. На перекрёстке в районе дома № 72 по Октябрьскому проспекту г. ФИО7 произошло столкновение автомобиля SSANG YONG ACTYON и ВМВ. Водитель автомобиля SSANG YONG ACTYON двигался по проезжей части ул. Спасской слева по ходу движения автомобиля ВМВ (л.д. 28).
Из оглашённых в судебном заседании объяснений свидетеля ФИО1 следует, что 29.05.2022 в 19 час 45 минут он управлял автомобилем ВМВ р/з №, двигался по проезжей части Октябрьского проспекта со стороны ул. Герцена в направлении ул. Спасской г. ФИО7, впереди него двигалась автомобиль ВМВ. На перекрёстке Октябрьского проспект и ул. Спасской произошло столкновение автомобиля ВМВ и автомобиля SSANG YONG ACTYON, водитель которой двигался по проезжей части ул. Спасской слева направо по ходу движения автомобиля ВМВ. Он вызвал на место ДТП скорую помощь, кроме того, он предоставил сотрудникам ГИБДД видеозапись ДТП с видеорегистратора, установленного в его автомобиле (л.д. 29).
Из оглашённых в судебном заседании объяснений свидетеля Свидетель №3 следует, что 29.05.2022 в 19 часов 45 минут он шёл по аллее Октябрьского проспекта со стороны ул. Московской, перешёл ул. Спасская. Он видел, что по проезжей части Октябрьского проспекта со стороны ул. Герцена в направлении ул. Спасской движется автомобиль ВМВ в левом ряду со скоростью более 80 км/час. На перекрёстке Октябрьского проспекта и ул. Спасской произошло столкновение автомобиля ВМВ и автомобиля SSANG YONG ACTYON, водитель которой двигался по проезжей части ул. Спасской в направлении ул. Дерендяева гор. ФИО7 (л.д. 30).
Из оглашённых в судебном заседании объяснений свидетеля Свидетель №4 следует, что 29.05.2022 в 19 часов 45 минут она управляла автомобилем Форд Фокус р/з №, выехала со двора дома № 72 Октябрьского проспекта гор. ФИО7 на проезжую часть Октябрьского проспекта. На перекрёстке Октябрьского проспекта и ул. Спасской ей необходимо было совершить разворот, она повернула налево, в этот момент увидела, что навстречу ей движется автомобиль SSANG YONG ACTYON, водитель которой совершал манёвр левого поворота с Октябрьского проспекта на ул. Спасскую, далее в зеркало заднего вида она увидела, как водитель автомобиля SSANG YONG ACTYON выехал на второе пересечение Октябрьского проспекта, не остановившись перед проезжей частью Октябрьского проспекта. На перекрёстке Октябрьского проспекта и ул. Спасской водитель автомобиля SSANG YONG ACTYON не уступил дорогу автомобилю ВМВ, водитель которой двигался по Октябрьскому проспекту со стороны ул. Герцена. Она остановилась на месте ДТП, чтобы сотрудники ГИБДД могли записать её данные как очевидца (л.д. 31).
Суд, выслушав участников процесса., изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения нашла своё полное подтверждение.
В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Суд, оценивая объяснения ФИО5, приходит к выводу, что часть фактических обстоятельств дела он не оспаривает, так в судебном заседании он подтвердил, что 29.05.2022 он, управляя автомобилем, двигался по Октябрьскому проспекту г. ФИО7, при совершении манёвра поворота налево на ул. Спасская, произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО8, двигавшегося по Октябрьскому проспекту во встречном направлении.
В этой части объяснения Екубова согласуются с иной совокупностью доказательств, поэтому суд кладёт их в основу постановления.
Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании поддержала позицию супруга ФИО5, её объяснения, в той части, где они не противоречат совокупности доказательств суд также кладёт в основу постановления.
В тоже время доводы ФИО5 о невиновности в совершении административного правонарушения полностью опровергнуты объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, а также – свидетелей ФИО1, Свидетель №4 Свидетель №3, из данных объяснений видно, что ФИО5 при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением Потерпевший №1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
Указанные объяснения суд кладёт их в основу постановления.
Помимо вышеуказанных доказательств вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждена:
- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения (л.д. 80);
- рапортами инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3 и справкой о ДТП, из которых следует, что ДТП произошло 29.05.2022 в 19 часов 45 минут в районе дома № 72 по ул. Октябрьскому проспекту гор. ФИО7 с участием водителя автомобиля SSANG YONG ACTYON р/з № ФИО5 и водителя автомобиля ВМВ р/з № Потерпевший №1(л.д. 1, 2, 5);
- сообщениями о ДТП в полицию 29.05.2022 (л.д. 3,4);
- сообщениями об оказании медицинской помощи после ДТП Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО4 (л.д. 6, 7, 8);
- протоколом осмотра места происшествия со схемами от 29.05.2022, из которых следует, что в районе дома № 72 по Октябрьскому проспекту г. ФИО7 на перекрёстке с ул. Спасской автомобиль SSANG YONG ACTYON р/з № находится под углом на газоне и тротуаре передней частью по направлению к углу перекрёстка к ул. Спасской, автомобиль ВМВ р/з № находится у края проезжей части Октябрьского проспекта с направлением передней части в сторону ул. Московская – напротив автомобиля SSANG YONG ACTYON р/з № (л.д. 9-14);
- актом освидетельствования № 43 НС № 096333 от 29.05.2022 с чеком, из которого следует, что у ФИО5 состояние алкогольного опьянения не зафиксировано (л.д. 15);
- заключением эксперта № 1795 от 31.05.2022, из которого следует, что у Потерпевший №2 установлены: ушиб мягких тканей правой теменной области – телесные повреждения, не причинившее вреда здоровью (л.д. 35-36);
- заключением эксперта № 1929 от 31.05.2022, из которого следует, что у Потерпевший №1 установлены: ссадины-царапины в лобно-теменной области слева, ушиб мягких тканей в области правого голеностопного сустава, рваная рана в области правого коленного сустава, препателлярная гематома правого коленного сустава с нарушением опорной и двигательной функции коленного сустава – телесное повреждение, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, повлекшие средней тяжести вред здоровью (л.д. 46-47);
- заключением эксперта № 1535 от 02.08.2022, из которого следует, что средняя скорость движения автомобиля ВМВ до ДТП составляла приблизительно 106,6 км/час; в момент возникновения опасности водитель автомобиля ВМВ как при движении с избранной скоростью 106,6 км/час, так и при максимально разрешённой скорости в 60 км/час не располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем SSANG YONG ACTYON, движущимся со скоростью 15 км/час, в связи с чем, имеющееся превышение скорости автомобиля ВМВ не находится в причинно-следственной связи с происшествием; при движении автомобиля SSANG YONG ACTYON со скоростью 10 км/час водитель автомобиля ВМВ, при движении с избранной скоростью 106,6 км/час, также не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, а при движении с максимально разрешённой скоростью в 60 км/час водитель автомобиля ВМВ располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в связи с чем, в последнем случае превышение скорости может находится в причинной связи с происшествием (л.д. 53-57);
- заключением экспертов № 2196 от 28.09.2022, из которого следует, что средняя скорость автомобиля SSANG YONG ACTYON до ДТП составляла 14,6 км/час; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля ВМВ усматривается превышение установленного ограничения скорости движения, в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля ВМВ при условии движения как с избранной скоростью движения 106,6 км/час, так и с максимально разрешённой скоростью в 60 км/час не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём применения экстренного торможения и имеющееся превышение скорости не находится в причинной связи с произошедшем (л.д. 65-68);
- видеозаписью, на которой видно, что автомобиль тёмного цвета движется в прямом направлении по проезжей части дороги, на перекрёстке улиц автомобиль светлого цвета пересекает траекторию движения вышеуказанного автомобиля, происходит столкновение транспортных средств; на второй видеозаписи зафиксировано движение различных автомобилей в прямом направлении.
Суд, оценивая доказательства, считает, что они согласуются между собой и между собой существенных противоречий не содержат.
Указанная выше совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что ФИО5, управляя транспортным средством, на перекрестке при повороте налево не убедился в безопасности манёвра, не уступил дорогу автомобилю БМВ, в результате чего произошло столкновение автомобилей, в результате чего водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.
Суд критически относится к доводам ФИО9, Потерпевший №2 и защитника в том, что заключения автотехнических экспертиз являются недостоверными и противоречивыми. Судом установлено, что экспертизы проведены на основании определения должностного лица, проводившего административное расследование по делу, экспертом, предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы, при проведении экспертизы использовались материалы дела и видеозаписи, имеющиеся в деле, заключения экспертиз научно обоснованны, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.
В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлено, что ДТП произошло в светлое время суток, видимость от перекрёстка в направлении, с которого двигался автомобиль БМВ, не была ничем ограничена, автомобиль БМВ двигался по проезжей части дороги, движение по которой разрешено, небольшое смещение в сторону данного автомобиля непосредственно перед столкновением не свидетельствует о том, что указанный автомобиль не имел преимущества в проезде перекрёстка в прямом направлении.
Вопреки доводам защиты каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ, которые исключали бы вынесение судом решения по делу при производстве административного расследования не допущено.
Суд, анализируя изложенное, приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО5, выразившиеся в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшим.
Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Суд, назначая административное наказание, учитывает характер совершённого административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение.
Суд к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО5, относит возраст и состояние здоровье, оказание помощи потерпевшей Потерпевший №2 непосредственно после ДТП.
Суд обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривает.
Суд с учётом изложенного назначает ФИО5 административное наказание в виде административного штрафа.
При этом суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу путём перечисления в доход федерального бюджета по реквизитам: получатель УФК по Кировской области, ИНН – <***>, КПП – 434501001, Код ОКТМО – 33701000, номер счёта получателя – 03100643000000014000 в ОТДЕЛЕНИЕ ФИО7/УФК по Кировской области гор. ФИО7, БИК – 013304182, кор./сч. 40102810345370000033, КБК – 18811601121010001140, вид платежа: штраф ГИБДД (УИН 18810443221460014582).
В этот же срок квитанцию, подтверждающую уплату штрафа, следует направить в Октябрьский районный суд г. ФИО7 по адресу: 610046, <...>.
Предупредить ФИО5, что при неуплате штрафа в установленный срок он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО7 в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Председательствующий Т.В. Казакова