Дело № 2-509/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 5 апреля 2023 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Яхиной Н.Ю., с участием представителя истца Щукина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солтыка <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Солтык <данные изъяты>. в лице представителя – адвоката Щукина В.В. обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 40 000 руб. – 03.10.2021, в размере 20 000 руб. – 12.11.2021, в размере 20 000 руб. – 10.02.2022, в размере 20 000 руб. – 25.02.2022, на общую сумму 100 000 руб. Требования истца о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств ответчик проигнорировал.

Истец Солтык <данные изъяты>. просит взыскать с ответчика ФИО1 <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 200 руб.

Истец Солтык <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя – адвоката Щукина В.В., который в судебном заседании требования уточнил, пояснив, что в период судебного разбирательства сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. истцу возвращена. Просил взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 3 200 руб.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, возражений относительно иска не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заслушав представителя истца – адвоката Щукина В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что ответчик ФИО1 <данные изъяты> без каких-либо законных оснований приобрел за счет Солтыка <данные изъяты> денежные средства в размере 40 000 руб. – 03.10.2021, в размере 20 000 руб. – 12.11.2021, в размере 20 000 руб. – 10.02.2022, в размере 20 000 руб. – 25.02.2022, на общую сумму 100 000 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, судом не установлено, не оспорено ответчиком, на котором в силу статьи 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 30.03.2023 на обращение ФИО1 <данные изъяты>. от *дата* № *№ обезличен* указано, что ошибочно зачисленные денежные средства в общей сумме 60 000 возвращены отправителю <данные изъяты> С. *дата*.

Кроме того согласно выписке по счету дебетовой карты MIR *****№ обезличен* открытой на имя Солтыка <данные изъяты> *дата* поступили денежные средства в размере 40 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт возврата неосновательно приобретенных денежных средств в размере 100 000 руб., исковые требования Солтыка <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения следует оставить без удовлетворения.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик исполнил заявленные требования, не свидетельствует о необоснованности иска.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 09.03.2023, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к возвращению суммы неосновательного обогащения, что было сделано 23.03.2023 и 31.03.2023, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями главы 7 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт *№ обезличен*) в пользу Солтыка <данные изъяты> (паспорт *№ обезличен*) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Дата вынесения решения в мотивированной форме – 10 апреля 2023 г.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 10 апреля 2023 г.

Подлинник решения хранится в деле № 2-509/2023

в Надымском городском суде ЯНАО

УИД 89RS0003-01-2023-000371-12