Дело № 2-2347/2023 04 декабря 2023 года
УИД: 78RS0006-01-2023-000499-35
В окончательной форме 01 февраля 2024 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Салоухина Р.И.,
при секретаре Трусовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, признании приказов незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Балтийского моря» (далее ФГБУ «АМП Балтийского моря») об отмене приказа №1445-К от 05.09.2022 о дисциплинарном взыскании в виде выговора; отмене приказа № 11-К от 10.01.2023г. о дисциплинарном наказании в виде выговора и компенсации морального вреда (дело № 2-2347/2023) (том 1л.д.3-6).
Также истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ «АМП Балтийского моря» о взыскании причитающейся премии за период с 01.01.2023г. по 21.02.2023г.; восстановлении на работе на прежней должности, признании незаконными приказов № 124-К от 20.02.2023г. и № 125-К от 20.02.2023г. (о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда (дело № 2-3124/2023) (том 2 л.д.50-52).
Определением суда от 16 марта 2023 года указанные гражданские дела на основании ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство (том 2 л.д.40).
После неоднократных уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, 13 ноября 2023 года судом принят уточненный иск, в соответствии с которым истица ФИО1 просит суд:
- признать незаконным приказ № 1445-К от 05.09.2022г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора;
- признать незаконным приказ № 11-К от 10.01.2023 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора;
- признать незаконными приказы № 124-К от 20.02.2023 и № 125-К от 20.02.2023 о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении;
- восстановить ФИО1 на работе в должности начальника отдела государственной регистрации судов ФГБУ «АМП Балтийского моря» с 22.02.2023г.;
- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, срок исчисления с 22.02.2023г.;
- признать недействительным пункт 3 приказа от 21.03.2023 № 14-ОД и приложение № 5 к указанному приказу;
- взыскать с ответчика в пользу истца единовременное вознаграждение по итогам работы за 2022 год в размере 63 600 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за задержку ответчиком выплаты единовременного вознаграждения по итогам работы за 2022 год в размере 9 703,24 руб. (расчет на 13.11.2023г.) с последующим начислением по дату фактического исполнения;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (том 3л.д.234).
Истец и представители истца в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом принятых судом уточнений настаивали.
Представители ФГБУ «АМП Балтийского моря» в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указывая на правомерность привлечения истицы к дисциплинарным взысканиям и увольнении, полностью поддержали доводы письменных возражений (том 1 л.д.78-86 том 2 л.д. 91-96, том 4 л.д. 2-3).
Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, мнение адвокатов Шелуханова И.К., Шелухановой Н.А., показания свидетелей ФИО7, Свидетель №1, заключение помощника прокурора Зелинской А.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению лишь в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Положения статьи 189 Трудового кодекса РФ предусматривают, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.
В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.53 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с 03 июня 2013 года работает в ФГБУ «АМП Балтийского моря», занимая различные должности, на основании трудового договора № 672 от 30 мая 2013 года с последующими изменениями в соответствии с дополнительными соглашениями (л.д.7-20 том 1). В соответствии с дополнительным соглашением № 1363 от 23.08.2021 г. к трудовому договору №672 от 30.05.2013г. истица с 01.09.2021г. переведена на должность начальника отдела в структурное подразделение – отдел государственной регистрации судов (том 1л.д.20).
Приказом руководителя Администрации ФГБУ «АМП «Балтийского моря» от 05.09.2022 года № 1445-К от 05.09.2022 года ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Дисциплинарное взыскание было наложено в связи с отсутствием истицы на рабочем месте в период с 15-30 до 17-00 часов 30 августа 2022 года, не получив надлежащего разрешения у непосредственного руководителя, а также не поставив в известность руководство учреждения (том 1 л.д.25 том 2 л.д.136-137).
В соответствии с письменными объяснениями ФИО1, полученными работодателем до применения дисциплинарного взыскания, 30 августа 2022 года она покинула рабочее место в связи с посещением врача в МЦ «Адмиралтейские верфи», необходимость посещения врача была обусловлена ухудшением состояния здоровья. Уведомить о своем отсутствии врио капитана Морского порта истица забыла по причине исполнения большого объема работы отдела государственной регистрации судов (том 1 л.д.144-145). В подтверждение посещения врача истицей в материалы дела представлена копия списка назначений (том 2л.д.151).
Стороной ответчика не оспаривался факт посещения истцом лечебного учреждения в указанную дату.
Представители ответчика, возражая против отмены оспариваемого приказа, ссылались на правомерность его вынесения, соблюдение процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, в том числе, указывали на пропуск истицей срока обращения в суд с иском об обжаловании приказа (л.д.79 том1).
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности ( статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ч.1).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд считает, что пропущенный истицей срок обращения в суд с иском о признании незаконным приказа № 1445-К от 05.09.2022 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит восстановлению, поскольку ею представлены доказательства уважительных причин его пропуска, а именно: в период с 11.11.2022 по 25.11.2022 года истица была нетрудоспособна (л.д.161 том 2), также истица 16.11.2022 года обращалась с заявлением в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге о нарушении своих трудовых прав, ответ на заявление получен – 13.12.2022г.; 21.11.2022, 29.11.2022, 06.12.2022 и 09.12.2022 обращалась в Северо-Западную транспортную прокуратуру с заявлениями о нарушении трудового законодательства работодателем, ответ на которые получила 19.12.2022г. (л.д.163-168, 169-170 том 2).
Исковое заявление, согласно почтовому идентификатору, направлено ФИО1 в суд 16.01.2023 года (л.д.76 том1).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования приказа № 1445-К от 05.09.2022 г.
Оценивая правомерность наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с отсутствием истицы на рабочем месте 1.5 часа, суд находит его не соответствующим тяжести совершенного проступка, принятом без учета обстоятельств, при которых он был совершен.
Учитывая, что истице было необходимо посещение врача, ранее она не имела дисциплинарных взысканий, а согласно табелю учета рабочего времени за 30.08.2022 года истица отработала полный рабочий день (том 3л.д.18 оборот), приказ № 1445-К от 05.09.2022 года является незаконным и подлежит отмене.
Приказом руководителя Администрации ФГБУ «АМП «Балтийского моря» от 10.11.2022 года № 179-AX назначена комиссия по проведению служебной проверки в ФГБУ «АМП «Балтийского моря» в связи с выявлением ряда нарушений в деятельности отдела государственного регистрации судов (том 1 л.д.28-29).
Согласно пункту 1.4 Положения о порядке проведения служебных проверок в ФГБУ «АМП Балтийского моря», утвержденного приказом от 29.12.2021 г. №246-АХ «О порядке проведения служебных проверок в ФГБУ «АМП Балтийского моря», основаниями для принятия решения о проведении служебной проверки могут быть:
- наличие у руководства учреждения сведений о ненадлежащей организации работы в структурном подразделении
- наличие у руководителя структурного подразделения информации о неисполнении или ненадлежащим исполнении работником ФГБУ "АМП Балтийского моря» возложенных на него должностных обязанностей;
- письменное заявление работника ФГБУ "АМП Балтийского моря», направленное на имя руководителя ФГБУ "АМІІ Балтийского моря» (том 2л.д.217-220).
В соответствии с п.2.2 Положения для проведения служебной проверки создается Комиссия по проведению служебной проверки. Состав Комиссии в соответствии с п.2.4 указывается в приказе о проведении служебной проверки (том 2 л.д.218).
По результатам работы комиссии по проведению служебной проверки составлен Акт, утвержденный руководителем ФГБУ «АМП Балтийского моря» 28 ноября 2022 года (том 1л.д.32-37).
В соответствии с указанным актом Комиссией установлены: нарушения в организации делопроизводства в отделе государственной регистрации судов; нарушения положений Налогового кодекса РФ в связи с неправомерным взиманием государственной пошлины за регистрацию судов, собственником которых является Российская Федерация; выявлены факты искажения данных в ежемесячной отчетности.
Комиссия пришла к выводам о том, что причинами допущенных нарушений требований в деятельности отдела государственной регистрации судов службы капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» послужили как недостаточный уровень знаний действующих нормативных правовых документов и подготовленности работников отдела государственной регистрации судов при исполнении своих должностных обязанностей, так и отсутствие должного контроля со стороны начальника отдела государственной регистрации судов ФИО1 за выполнением требований действующих нормативных правовых документов РФ, приказов и распоряжений Министерства транспорта РФ и Федерального агентства морского и речного транспорта в части, касающейся вопросов регистрации судов и прав на них, деятельностью работников отдела, организацией подготовки (переподготовки) работников отдела, соблюдением действующего законодательства.
Приказом руководителя ФГБУ «АМП Балтийского моря» № 11-К от 10.01.2023 г. за ненадлежащее исполнение начальником отдела государственной регистрации судов службы капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» ФИО1 возложенных на нее трудовых обязанностей, ей объявлен выговор, и предложено устранить выявленные комиссией недостатки в срок до 13 февраля 2023 года (том 1л.д.72-73).
Анализируя содержание объяснительной истицы от 09.01.2023 года по факту проведенной проверки и выявленных нарушений (л.д.39-46 том1) в совокупности с последующими возражениями на отзыв ответчика (л.д.147-149 том2), суд находит, что выводы комиссии по проведению служебной проверки объективны и правомерны. Довод истицы о том, что ни одно из выявленных нарушений не привело к негативным последствиям для работодателя или судовладельцев, суд не может принять во внимание как основание для отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку актом служебной проверки проанализированы допущенные нарушения и установлено отсутствие должного контроля со стороны начальника отдела государственной регистрации судов, что прямо указано в его должностной инструкции (том 2 л.д.113-114).
Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконным приказа № 11-К от 10.01.2023г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Приказом руководителя ФГБУ «АМП Балтийского моря» № 124-к от 20.02.2023 г. ФИО1 была уволена с 21.02.2023г по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) и приказом № 125-К от 20.02.2023 года с ней расторгнут трудовой договор (том 2 л.д.84-86).
Поводом для увольнения истицы явилось не предоставление судового дела теплохода «Калуга».
Из объяснений истицы следует, что указанное судовое дело в шкафу судовых дел Российского международного реестра судов не обнаружено (том 2 л.д.66).
Между тем, как следует из оригинала листа журнала выдачи судовых дел судовое дело теплохода «Калуга» получено 22.12.2022г. представителем ответчика ФИО2 (том 3 л.д.208).
Довод представителя ответчика о том, что им получено ипотечное дело тх «Калуга», суд не принимает во внимание, поскольку данная приписка выполнена в журнале другой ручкой, что явно указывает на более позднее её внесение, а не в момент получения дела.
Утраченное судовое дело после увольнения истицы было восстановлено 14.04.2023г. по присланной копии из порта Астрахань (том 2 л.д. 211- 212).
Кроме того, копия судового дела тх «Калуга» была обнаружена свидетелем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что после увольнения ФИО1 в апреле 2023 года она обнаружила копию утерянного дела на подоконнике в кабинете, сделала его фотографию и направила по телефону ФИО1 Впоследствии это дело свидетель видела в шкафу, где хранятся судовые дела (том 3 л.д.245-247).
Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются приобщенной к материалам дела фотокопией судового дела, на листе Заключения которого отчетливо видна подпись ФИО1, которая на дату переписки с Свидетель №1 и на момент восстановления дела уже не могла расписываться в судовых делах в связи с увольнением (том 3 л.д.240-241).
В связи с указанными обстоятельствами суд критически относится к факту утери судового дела теплохода «Калуга».
Также показаниями свидетеля ФИО7, капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург», установлено, что в период привлечения истицы к дисциплинарной ответственности между сторонами сложились конфликтные отношения, личное общение с истицей было невозможно, свидетель предложил истице перевестись на нижестоящую должность, так как она не справлялась со своими обязанностями, на что ФИО1 очень эмоционально отреагировала (том 3 л.д.230-232).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Оценивая обстоятельства увольнения истицы в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку работодателем при вынесении приказов о расторжении трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ нарушены требования ч.5 ст. 192 ТК РФ и не приняты во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а именно: истица длительное время работала у ответчика, не имея взысканий; наличие конфликтной ситуации; пропавшее судовое дело было без труда восстановлено. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что к дисциплинарной ответственности за утрату судового дела была привлечена только истица, тогда надлежащая оценка действий других сотрудников отдела работодателем не дана.
Следовательно, приказы ФГБУ «АМП Балтийского моря» от 20.02.2023г. № 124-К и № 125-К являются незаконными и подлежат отмене, а истица восстановлению в прежней должности с 22.02.2023 года.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Размер средней заработной платы исчисляется в соответствии со ст. 139 ТК РФ.
Согласно справке от 03.04.2023 № 395/2023 среднедневной заработок истицы составляет 5 378,56 руб/день (том 2л.д.171).
Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу истицы суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с 22.02.2023 по 04.12.2023г. (198 рабочих дней) составляет – 1 054 197,76 руб. (по расчету истца – 1064954.88)
Истица просит признать недействительным пункт 3 приказа от 21.03.2023г. № 14-ОД и приложение № 5 к указанному приказу.
Данные требования истицы удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Пунктом 3 приказа врио руководителя ФГБУ «АМП Балтийского моря» № 14_ОД от 21.03.2023г. «О выплате единовременного вознаграждения работникам ФГБУ «АМП Балтийского моря» по итогам работы за 2022 год» предусмотрено лишение полностью единовременного вознаграждения по итогам работы за 2022 год работников ФГБУ «АМП Балтийского моря», имеющих дисциплинарные взыскания за нарушение трудовой и (или) производственной дисциплины (приложение №5) (том 3 л.д.115).
В приложении №5 указана ФИО1 (том 3л.д.115 оборот).
Указанный приказ издан в соответствии с Положением о премировании, порядке установления надбавок и единовременных выплат работникам ФГБУ «АМП Балтийского моря», пунктом 2.3.2. которого предусмотрено, что полное или частичное лишение премии отдельным работникам или коллективам производится за тот период, в котором было совершено упущение в работе или поступило сообщение о нем, и оформляется приказом ФГБУ «АМП Балтийского моря» (л.д.120 том 1).
Также пунктом 2.5 Положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения работникам ФГБУ «АМП Балтийского моря» по итогам работы за год предусмотрено, что работник ФГБУ «АМП Балтийского моря» может быть лишен единовременного вознаграждения полностью или частично при нарушении трудовой и (или) производственной дисциплины. Снижение размера или лишение единовременного вознаграждения производится по согласованию с Профкомом (том 1 л.д.122).
Приложение № 5 к приказу №14-ОД от 21.03.2023 согласовано с председателем профкома ФГБУ «АМП Балтийского моря».
Таким образом, поскольку приказа № 11-К от 10.01.2023г. судом не признан незаконным, следовательно, у истца имеется дисциплинарное взыскание за спорный период, единовременное вознаграждение по итогам работы за 2022 год в размере 63 600 рублей взысканию с ответчика в пользу истицы не подлежит.
Следовательно, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы и проценты за задержку выплаты единовременного вознаграждения по итогам работы за 2022 год.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истицы в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, суд в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом характера причиненных истице нравственных страданий, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина за удовлетворенные требования материального и нематериального характера в размере 13 771 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ №1445-К от 05.09.2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконными приказы №124-К от 20.02.2023 г., №125-К от 20.02.2023 г.
Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника отдела государственной регистрации судов ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» с 22.02.2023 г.
Взыскать с ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 1 054 197,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья Р.И. Салоухин