Дело №2-398/2023 Председательствующий – судья Листратенко В.Ю.

УИД 32RS0015-01-2022-002978-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2091/2023

г. Брянск 18 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,

при секретаре Бирюлиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 03 апреля 2023 г. по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении работодателю материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ИП ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил ДТП, в результате которого ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Клинцовского городского суда от 25.06.2021 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ. Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 25.05.2022 года в пользу пострадавшей с истца взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. Денежные средства перечислены пострадавшей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 391, 392 Трудового кодекса РФ, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 700 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 200 руб.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 03 апреля 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 350 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 100 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Клинцовского городского суда от 03 апреля 2023 г. изменить, снизив размер взыскиваемого материального ущерба. В качестве оснований для снижения размера материального ущерба указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. <данные изъяты> РФ, совершено им при исполнении трудовых обязанностей по неосторожности и не в корыстных целях; на его иждивении имеется престарелая мать; истец является ветераном боевых действий в Афганистане; производит добровольные отчисления на поддержку СВО; имеет задолженность по исполнительному производству; решением Клинцовского городского суда Брянской области от 24 января 2023 г. с него в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана в порядке регресса сумма в размере 526 000 рублей. Ссылается на свой возраст и состояние здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просил решение Клинцовского городского суда от 03 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как следует из материалов дела, приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 25 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты>, с учетом постановления Брянского областного суда от 13 октября 2021 г., назначено наказание в виде <данные изъяты> г. <данные изъяты> мес. ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на <данные изъяты> г. <данные изъяты> мес. ФИО6 по данному делу является потерпевшей.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 25.05.2022 года с ИП ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

Указанными приговором и решением суда установлено, что вред здоровью ФИО6 причинен виновными действиями ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на момент ДТП ФИО1 действовал по заданию своего работодателя ИП ФИО2 и в его интересах, выполняя свои должностные обязанности.

Платежными ордерами № от 20.12.2022 г. и от 21.12.2022 г. подтверждается факт исполнения данного решения истцом по возмещению компенсации морального вреда ФИО6 Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО1 по неосторожности и не в корыстных целях.

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд принял во внимание материальное положение ответчика, его семейное положение, обстоятельства, при которых ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством в день ДТП, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию суммы до 350 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера ущерба, определенного судом к взысканию. В обосновании своего тяжелого материального положения ответчик в апелляционной жалобе приводит те же обстоятельства, которые приводил в суде первой инстанции, и которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 03 апреля 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Клинцовский городской суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Е.В. Сидоренкова

Судьи

С.А. Алейникова

В.И. Маклашов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023 г.