64RS0046-01-2024-005969-10

гр. дело № 2-1108/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Мурановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании передать автомобиль,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения у ответчика автомобиль Кia PS Soul, 2018 года выпуска, двигатель № №, н/з № и обязать ответчика передать указанный автомобиль истцу. Требования мотивированы тем, что согласно решения Ленинского районного суда от 18 февраля 2022 в её пользу в собственность был выделен автомобиль Кia PS Soul, 2018 года выпуска, двигатель № №. Ответчиком является бывший муж ФИО2 После решения суда ею были написаны и поданы заявления об изъятии автомобиля из незаконного владения бывшего супруга, однако данные заявления остались без ответа. Обратившись в органы ГИБДД по <адрес>, ей разъяснили, что нужно обратиться в отделение полиции с заявлением, после чего возбудится дело и тогда его передадут в ГИБДД России по <адрес>, без возбуждения дела у сотрудников ГИБДД нет основания для изъятия транспортного средства, т.к. у гражданина ФИО2 на руках находится паспорт транспортного средства и при его остановке сотрудниками ГИБДД осуществляется проверка документов и они отпускают данного гражданина, потому что у них нет оснований для задержания ТС, они могут выписать только штраф на отсутствие страховки. Она предложила ответчику добровольно вернуть ей автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказным письмом она направила претензионное письмо с предложением вернуть вышеуказанное автотранспортное средство. Однако, ответчик проигнорировал и до настоящего времени ответ она не получила, автомобиль он не вернул.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании передать автомобиль удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль марки Кia PS Soul, 2018 года выпуска, двигатель № №, н/з № и обязать ФИО2 передать транспортное средство ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № госпошлину в размере 800 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании до перерыва истец ФИО1 и её представитель ФИО3 требования поддержали, указав, что автомобиль не возвращен истцу до настоящего времени. Ее заявления в полицию об изъятии автомобиля ни к чему не привели.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, участвуя в судебном заседании до перерыва, исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск, отметив, что транспортное средство у ответчика отсутствует, он является ненадлежащим ответчиком. После того, как транспортное средство было опечатано и помещено на стоянку полиции ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день он забрал автомобиль, поскольку машину могли отдать только ему как собственнику транспортного средства согласно данным учета. Когда он забрал машину и ехал на ней, его остановили и забрали машину принудительно, больше он автомашину не видел. ФИО5 в его пользовании более не находилась. Документы на транспортное средство находились в машине. ФИО1 приняла меры к завладению автомобилем, а теперь хочет получить и его стоимость. Кто такой ФИО7, он не знает. Согласно решению суда по делу № ФИО1 было отказано в изъятии транспортного средства у ФИО6. ФИО1 по решению суда является владелицей транспортного средства и вполне могла внести изменения в регистрационные данные, но намеренно этого не сделала, чтобы воспользоваться правом собственника на иск по ст. 301 ГК РФ. Доказательств того, что автомобиль находится у него, истцом не представлено.

В судебном заседании не принимает участия привлечённый в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица ФИО7, о времени и месте рассмотрения дела извещен, имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

Выслушав истца и представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" усматривается, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

На основании статьи 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено принять отказ ФИО2 от встречного искового заявление к ФИО1 о разделе общего совместно имущества в части мебели, производство по гражданскому делу по встречному исковому заявлению в указанной части прекратить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании автомобиля личной собственностью, изъятии автомобиля, установления факта начала брачных отношений, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО1 автомобиль Кia PS Soul, 2018 года выпуска, двигатель № №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 126650 рублей.

В остальной части иска и встречного иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 126 650 руб., в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации за передаваемое имущество.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 67 060,60 руб. С ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 17500 руб. с каждого.

Однако до настоящего времени автомобиль истцу не передан и удерживается ответчиком.

В карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства Кia PS Soul, 2018 года выпуска, двигатель № № значится ФИО8

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ФИО2 в полицию с просьбой опечатать транспортное средство Кia PS Soul до решения суда по разделу между ним и ФИО1 имущества (л.д.188).

Аналогичное заявление в тот же день было подано ФИО1 (л.д.88).

Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было опечатано сотрудниками полиции.

На следующий день ФИО2, предъявив сотрудникам полиции документы на автомашину, забрал транспортное средство с парковки по адресу: <адрес>

Постановлением УУП ОУУП ОП № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО8 отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ (л.д.189).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту сокрытия спорного транспортного средства, принадлежащего ей на основании решения суда (л.д.193-194).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУДН ОП № в составе УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 330 УК РФ (л.д.203-204).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по делу № (л.д.9), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о выделении в собственность ФИО1 транспортного средства Кia PS Soul, 2018 года выпуска, двигатель № №.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства отменено в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого обязательно для сторон, спорный автомобиль выделен в собственность истца, а ответчиком не представлено доказательств передачи автомобиля ФИО1

Как было указано выше, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ забрал со стоянки спорный автомобиль, после чего спорный автомобиль во владение ФИО1 не передавался, автомобиль ответчиком до сих пор не возвращен без уважительных причин.

При этом какие-либо договоры купли-продажи, мены, аренды или иные сделки, свидетельствующие о переходе права собственности либо прав владения и пользования между истцом и ответчиком не заключались, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в том числе отсутствия у ответчика спорного автомобиля ФИО2 не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в отдел полиции, где ему вернули спорную автомашину на основании представленных документов. По пути следования на транспортном средстве автомашина была у него изъята истцом совместно с третьими лицами. Более транспортное средство он не видел, документы на автомобиль остались в машине. Однако данные обстоятельства ответчика им в ходе рассмотрения дела не доказаны.

Факт отсутствия спорного транспортного средства во владении и пользовании истца подтверждают ее многочисленные заявления и жалобы по вопросу изъятия у ФИО8 автомобиля.

Наличие постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151), которым собственник транспортного средства Кia PS Soul, 2018 года выпуска, двигатель № № ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., а также оплата данного штрафа ФИО7, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку оплата штрафа третьим лицом не свидетельствует о том, что автомашина была возвращена истцу и находится в ее владении в настоящее время. В ходе рассмотрения дела истец опровергла то обстоятельство, что знакома с ФИО7

С учетом изложенного судом не принимаются доводы стороны ответчика о недоказанности нахождения автомобиля у ФИО8 Доказательств того, что транспортное средство в тот же день после его получения со стоянки ДД.ММ.ГГГГ было изъято у него истцом, не представлено. Подача объявления в печатное издание о поиске очевидцев происшествия по изъятию автомобиля уже в период нахождения настоящего спора на рассмотрении в суде таким доказательством не является. Показания свидетеля ФИО9 факт нахождения транспортного средства у истца не подтверждают.

Таким образом, законный владелец транспортного средства, которым является истец, имеет право истребовать его из чужого незаконного владения, в связи указанным автомобиль подлежит передаче истцу.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) видно, что рыночная стоимость автомобиля Кia PS Soul, 2018 года выпуска, двигатель № определена в размере 1 238 000 руб. на основании заключения судебной экспертизы. В судебном заседании при обсуждении вопроса о стоимости спорного автомобиля истец указала на то, что считает возможным определить его стоимость в размере 1 238 000 руб. согласно выводам судебной экспертизы. Ответчик не представил доказательства иной стоимости автомашины. Стороны от назначения судебной экспертизы по определению стоимости транспортного средства отказались. С учетом изложенного суд определяет стоимость спорного автомобиля в размере 1 238 000 руб.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 800 руб., на основании ст.98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании передать автомобиль удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль марки Кia PS Soul, 2018 года выпуска, двигатель JH855822 №, н/з №, стоимостью 1 238 000 руб., и обязать ФИО2 передать транспортное средство ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № госпошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года

Судья Суслова Е.А.