РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/2024 (УИД 77RS0014-02-2023-012032-04) по иску судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве фио к фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве фио обратился в суд с иском к фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, помещение 13/2, этаж 2, заключенного фио и фио 03.09.2019, применении последствий недействительности сделки, обосновывая свои требования тем, что на исполнении находится исполнительное производство № 42772/23/77006-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере сумма в отношении должника фио в пользу взыскателя АКБ «Ланта-Банк». В ходе исполнительного производства были запрошены выписки из ЕГРН. Согласно выписки из ЕГРН фио в период с 13.01.2017 по 03.09.2019 являлся владельцем нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, помещение 13/2, этаж 2. Должником была осуществлена сделка 03.09.2019, в настоящее время собственником указанного помещения является фио Выписка подтверждает, что должник продал принадлежащее ему имущество в период, когда в Замоскворецком районном суде адрес рассматривался иск АКБ «Ланта-Банк» с требованием о взыскании с фио задолженности по кредитному договору в размере сумма по гражданскому делу № 2-4002/2019, решение вынесено 23.09.2019. фио, заключая сделку, преследовал цель избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу кредитора.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил возражения на исковое заявление.

Ответчик фио, его представитель по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица АКБ «Ланта-Банк» (АО) по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основания.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство 42772/23/77006-ИП, возбужденное 27.03.2023 на основании исполнительного листа № ФС 027618205 от 22.10.2021, выданного Замоскворецким районным судом адрес по делу № 2-4002/2019, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере сумма в отношении должника фио в пользу взыскателя АКБ «Ланта-Банк».

Как установлено в судебном заседании, 24.08.2019 между фио (Продавец) и фио (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № А50-ДКП-246-240819, согласно которому Продавец продал Покупателю нежилое помещение общей площадью 22,6 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001016:5662, расположенное на 2 этаже по адресу: адрес, помещение ХI- комната 46 (л.д.212-215 т.1).

Согласно п.2.1 договора, цена (стоимость) приобретаемого покупателем помещения, указанного в п.1.1 настоящего договора, составляет сумма

Согласно п.2.2 стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости помещения:

2.2.1. Сумма в размере сумма выплачена продавцу покупателем в соответствии с п.1 соглашения об авансе от 23.07.2019, в связи с чем продавец подтверждает, что указанная сумма им получена.

2.2.2. Расчеты по оплате оставшейся суммы в размере сумма, будут производится через депозитарные ячейки (хранилище банка) в следующем порядке:

2.2.2.1. Сумма в размере сумма подлежит закладке в депозитарную ячейку (хранилище банка) № 03/07.

2.2.2.2. Сумма в размере сумма подлежит закладке в депозитарную ячейку (хранилище банка) № 13/08.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения к Договору купли-продажи нежилого помещения, продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение и ключи (л.д.2 т.2).

Согласно расписке фио, сумма оплаты по договору № А50-ДКП-246-240819 от 24.08.2019 в размере сумма получена 09.09.2019 (л.д.4 т.2).

Ответчик фио в возражениях на исковое заявление указывает, что на дату заключения соглашения об авансе от 23.07.2019 дело находилось только на стадии подачи искового заявления в Замоскворецкий районный суд адрес.

Соглашение об авансе заключено фио и фио 23.07.2019 (л.д.18 т.2).

Как установлено в судебном заседании, 30.11.2020 фио заключил Договор аренды нежилых помещений № 46-30/11-2020 с фиоХ.-М.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что он обратился к риелтору с просьбой подобрать нежилое помещение, риелтор подобрал ему нежилое помещение, было заключено соглашение об авансе, договор купли-продажи, нежилое помещение было передано ему, он сразу же стал сдавать в аренду спорное жилое помещение, он оплачивает коммунальные платежи за спорное жилое помещение, налоги.

Истец в обоснование требований ссылается на ст.170 ГК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушений, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствие с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Доводы истца о том, что фио, заключая сделку, преследовал цель избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу кредитора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы ответчика о пропуске срока давности по оспариванию сделки, несостоятельны, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ все собранных по делу доказательства в совокупности, в том числе объяснений ответчика, из которых усматривается, что стороны договора в действительности имели намерение передать имеющиеся права по договору купли-продажи, нежилое помещение по договору было передано покупателю фио 1А.О., который с 2020 года сдает в аренду вышеуказанное нежилое помещение, оплачивает коммунальные платежи, налоги за спорное помещение, каких-либо доказательств мнимости сделки суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не добыто, судом не установлено оснований для признания договора мнимой, притворной сделкой, злоупотребления в действиях ответчиков также не установлено, при таких обстоятельствах оснований для признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве фио к фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года.

Судья С.В. Федюнина