Мировой судья Троицкая В.В. УИД 49МS0006-01-2022-00
Дело № 2-5293/7-2022
№ 22-155/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2023 года город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Пановой Н.А.,
при секретаре Кузиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 19 апреля 2023 года о повороте исполнения судебного приказа, которым с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-5293/7-2022, которым с нее в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее - ООО «ТРАСТ», Общество) взыскана задолженность по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 19 апреля 2023 года заявление ФИО1 было удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-5293/7-2022 о взыскании с ФИО1 в пользу Общества задолженности по кредитному договору <***> от 26 декабря 2011 года, заключенному с ПАО «АТБ», за период с 26 декабря 2011 года по 26 октября 2017 года в размере 300 651 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 103 руб. 26 коп. С Общества в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 214 540 руб. 03 коп.
Не согласившись с указанным определением, ООО «ТРАСТ» подало частную жалобу с требованием об его отмене.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что поворот исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения, в то время как материалы дела не содержат доказательств с достоверностью свидетельствующих о соблюдении перечисленных выше условий, влекущих за собой поворот исполнения судебного приказа.
Указывает, что основанием возникновения гражданских прав и обязанностей должника послужил кредитный договор, заключенный с банком. Обязательства по возврату кредита должником не исполнены.
Считает, что судебный приказ, вынесенный мировым судьей 5 декабря 2022 года, был отменен 15 марта 2023 года в нарушение требований ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Отмечает, что на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, что дает основание полагать, что должник знал о вынесении в отношении него исполнительного документа, при этом во время вынесения судебного приказа до настоящего времени должник не находился в беспомощном состоянии, не имел тяжелых заболеваний, иных причин неполучения корреспонденции не представил, в связи с чем заявление должника о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа является необоснованным.
Обращает внимание, что Общество не было уведомлено о рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа, а уведомление о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа было получено 19 апреля 2023 года.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, поэтому поданная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано, в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда (ч. 1, 2 ст. 444 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области 5 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-5293/7-2022 был вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 26 декабря 2011 года, заключенному с ПАО «АТБ», за период с 26 декабря 2011 года по 26 октября 2017 года в размере 300 651 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 103 руб. 26 коп., а всего 303 754 руб. 46 коп.
Судебный приказ вступил в законную силу 13 января 2023 года и 17 января 2023 года направлен взыскателю для предъявления к исполнению.
Судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области 22 февраля 2023 года на основании вышеназванного судебного приказа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 42709/23/4014-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 303 754 руб. 46 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 15 марта 2023 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л. 32).
Платежным поручением от 16 марта 2023 года № 79 подтверждается, что судебным приставом-исполнителем со счета Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области на счет ООО «ТРАСТ» были переведены денежные средства в размере 214 540 руб. 03 коп., удержанные у ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного документа (л.д. 45).
Согласно ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
В силу приведенных норм права, отмена исполненного судебного постановления влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения судебного акта является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.
Удовлетворяя заявление и производя поворот исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что отмена судебного приказа является основанием для поворота его исполнения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела.
Вопреки доводам заявителя основания возникновения гражданских прав и обязанностей должника не имеют правового значения при решении вопроса о повороте исполнения отмененного судебного приказа.
По существу доводы подателя частной жалобы сводятся к несогласию с определением мирового судьи от 15 марта 2023 года, которым был отменен судебный приказ.
Вместе с тем взыскатель вправе был обратиться с частной жалобой на указанное определение, чего им сделано не было, а законность вынесенного мировым судьей определения от 15 марта 2023 года судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения частной жалобы на определение от 19 апреля 2023 года не проверяется.
Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что взыскатель не лишен права на обращение с требованием о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.
Оценивая доводы частной жалобы относительно неизвещения о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - постановление Пленума № 57) лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте.
Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.
Такое извещение мировым судьей направлено взыскателю 17 апреля 2023 года на адрес его электронной почты trust@catrus.ru, указанный в заявлении о вынесении судебного приказа, составленном на фирменном бланке Общества.
При этом отправителю почтовой системой было сообщено, что доставка этому получателю выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления об этом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «ТРАСТ» было своевременно извещено о времени и месте судебного заседания посредством направления извещения на адрес его электронной почты, что не противоречит положениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума № 57.
Довод частной жалобы о том, что уведомление о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа было получено только 19 апреля 2023 года, то есть в день судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку доказательств этому не представлено, а в силу вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 57 судебное извещение, направленное по адресу электронной почты, считается полученным в день его направления.
Принимая во внимание, что извещение о времени и месте судебного заседания было направлено мировым судьей Обществу посредством электронной почты 17 апреля 2023 года, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскатель заблаговременно, то есть 17 апреля 2023 года был уведомлен о судебном заседании.
Более того, в случае недостаточности срока для подготовки своей позиции по рассматриваемому вопросу Общество не лишено было права заявить ходатайство об отложении судебного заседания путем его направления в адрес суда посредством электронной почты.
Между тем доказательств обращения к мировому судье с ходатайством об отложении судебного заседания материалы дела не содержат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит принятое по делу судебное постановление соответствующим представленным в деле доказательствам, установленным мировым судьей обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Н.А. Панова