Решение по делу № 2-6343/2024 от 05.02.2025 - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.02.2025г.

Дело №

50RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП УК Подольск о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 471 151 рублей; взыскать судебные расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 912 рублей.

Требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. происходили заливы ее квартиры, из-за неудовлетворительного состояния кровли многоэтажного дома. МУП «УК Подольск» является управляющей организацией дома, в котором находится спорная квартира. Ответчик обязательства по возмещению ущерба добровольно не исполняет, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО4, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - МУП «УК Подольск», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством от государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20).

Согласно акту обследования управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, расположенной на 5-м этаже 5-ти этажного дома, выявлены следы залития (с кровли): комнаты площадью 20,4 кв.м – Потолок-плитка ПВХ. Освещение люстра. Течь воды над оконным проемом. Намокание оконного откоса (окрашен масляной краской). Образование темных потеков. Стены-обои улучшенные. Намокание поверхности полотен над окном, справа и слева от оконного проема образование темных пятен отслоение S=5,0 м.кв. (л.д.22).

Согласно акту обследования управляющей компании от 26.01.2024г. в квартире по адресу: <адрес>, расположенной на 5-м этаже 5-ти этажного дома, выявлены следы залития (с кровли): комнаты площадью 20,4 кв.м – Потолок-плитка ПВХ.

Освещение люстра. Течь воды над оконным проемом. Намокание оконного откоса (окрашен масляной краской). Образование темных потеков. Стены-обои улучшенные. Намокание поверхности полотен над окном образование темных мокрых пятен S=3,0мп, справа и слева от оконного проема вниз по стене образование мокрых потеков отслоение обоев на стыках S=6,0 м.кв. Слева от оконного проема залит кабельный канал, вокруг розетки мокрые разводы S=1,0 м.кв.

Согласно акту обследования управляющей компании от 05.02.2024г. в квартире по адресу: <адрес>, расположенной на 5-м этаже 5-ти этажного дома, выявлены следы залития (с кровли): комнаты площадью 20,4 кв.м – Потолок-плитка ПВХ. Освещение люстра. Затекание воды в основание потолочного покрытия, деформация отслоение плитки ПВХ на стыках закрепленной на фанере, образование желтых пятен S=3,0 м.кв. Течь воды над оконным проемом. Намокание оконного откоса (окрашен масляной краской). Образование темных потеков. Стены-обои улучшенные. Слева от дверного проема намокание поверхности полотен образование разводов темного цвета S=4,0мп, справа и от оконного проема в углу вниз по стене образование мокрых потеков отслоение обоев на стыках S=6,0 м.кв. Слева от оконного проема залит кабельный канал, вокруг розетки мокрые разводы S=1,0 м.кв. Возможно образование грибка, плесени.

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратилась к эксперту ФИО1.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, составляет 471 151 рублей (л.д. 36).

Истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате суммы ущерба, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ., которая оставлена без удовлетворения.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза (л.д.89-90)

Согласно заключению судебной экспертизы №СТ-№ (л.д.91-124) на основании проведённого натурального обследования объекта - <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, экспертом установлено, что причиной залива квартиры явились течи в конструкции кровли. Конструкции кровли относятся к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, и находятся в зоне ответственности управляющей компании.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом стоимости материалов составляет: 246 079,58 рублей (л.д.100).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491), предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Поскольку представленными документами подтверждено, а ответчиком не оспорено, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и в результате течи кровли, произошел залив квартиры истца, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на МУП «УК Подольск».

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание судебную экспертизу, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 246 079,58 рублей.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком МУП «УК Подольск» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению вреда имуществу истца, суд, руководствуясь п.2 ст.151, п.1 ст.1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика взыскана сумма в размере 246 079,58 рублей, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, изложенные в претензии, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 40 000 рублей, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец в результате залива вынуждена была нести расходы по оплате независимой оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей (л.д. 18), суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 5 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что в силу требований ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 5 960,80 рублей.

ООО «Суть дела», экспертной организацией, заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей (л.д.125), в связи с чем, суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом предварительной оплаты судебной экспертизы ответчиком в размере 40 000 рублей, взыскивает с ответчика в пользу экспертной организации судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей; с ФИО2 - в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МУП УК Подольск о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 246 079,58 рублей в счет возмещения ущерба от залива, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 960,80 рублей.

Исковые требования ФИО2 к МУП «УК Подольск» о взыскании компенсацию морального вреда в размере свыше 10 000 рублей, штраф в размере свыше 40 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере свыше 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере свыше 5 960,80 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ООО «СУТЬ ДЕЛА» судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СУТЬ ДЕЛА» судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий подпись А.В. Волкова