Решение по делу № 2-1420/2025 от 11.06.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025

66RS0006-01-2025-000042-89

Дело № 2-1420/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 мая 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Носкове Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя ответчика АО «Орджоникидзевскай УЖК» ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, АО «Орджоникидзевская УЖК» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес >.

31.07.2023 произошло затопление квартиры истца, в адрес управляющей компании АО «Орджоникидзевская УЖК» направлена заявка по факту залива.

03.08.2023 комиссия из представителей обслуживающей организации произвела осмотр квартир < № > и < № >, составила акт осмотра жилого помещения, в котором указана причина затопления и приведен список повреждения внутренней отделки квартиры.

В соответствии с указанным актом в вышерасположенной квартире < № > неправильно подключили посудомоечную машину, что послужило причиной течи воды и затопления нижерасположенной квартиры < № >.

Для определения суммы материального ущерба истец обратился в независимую экспертно-оценочную организацию.

Согласно экспертного заключения от 15.07.2024, материальный ущерб, причиненный затоплением, составил 173813 рублей 04 копейки. Стоимость экспертных услуг составила 9400 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 173813 рублей 04 копейки, расходы по оплате экспертных услуг в размере 9400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 38000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6214 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда от 03.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Народная».

Определением суда от 03.04.2025 приняты к производству уточненные исковые требования ФИО6, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Орджоникидзевская УЖК».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 с учетом уточнения поддержала исковые требования, а именно просила взыскать с АО «Орджоникидзевская УЖК», ФИО2 в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере 173813 рублей 04 копейки, расходы по оплате экспертизы – 9400 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 38000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 6214 рублей; взыскать с АО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Представитель истца указала, что в данном случае ответственность за повреждение имущества истца должны нести как управляющая компания, так и собственник квартиры < № > - ФИО2 Управляющая компания не выполняет надлежащим образом свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, не проводит плановые осмотры общедомового имущества, не осуществляет контроль за состоянием общедомового имущества, в том числе в квартирах собственников. Имеющимся в материалах дела актом осмотра квартиры истца установлена причина затопления. Из акта осмотра квартиры истца от 03.08.2023 следует, что причиной затопления явилось то, что в квартире < № > неправильно подключена посудомоечная машина, из-за этого произошла течь в квартиру < № >. Данный акт никем не оспорен. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины ответчики не представили. Также не представили доказательств иного размера ущерба. Представитель истца поддержала доводы, изложенные в иске, уточненных исковых требованиях и дополнительных письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, на доводах, изложенных в возражениях на иск, настаивали. Указали, что истец должен доказать наступление вреда, размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Сторона ответчика указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи. Так, в заявке от 31.07.2023 в управляющую компанию отсутствует причина затопления. В акте осмотра от 03.08.2023, составленном мастером участка УК «Народная» указано, что причиной залива квартиры < № > явилось неправильное подключение посудомойки. Однако выше в том же акте указано, что данное обстоятельство «аварийка установила». Каких-либо иных доказательств, подтверждающих установление причины затопления, суду не представлено. Кроме того, в возражениях указывают на завышенную стоимость юридических услуг, оказанных истцу.

Ответчик ФИО2 указала, что в ее квартире следов затопления, течи не было, что сотрудники управляющей компании осмотрели ее квартиру и ушли. Указанный акт осмотра ей не выдавали. Пояснила, что посудомоечная машина подключена с 2019 года, исправна и каких-либо протечек у нее в квартире не происходило. Также представила в материалы дела акт обследования бытовой техники – посудомойки от 15.11.2023, согласно которому прибор оснащен системой защиты от протечки, на момент проверки прибор технически исправен.

Представитель ответчика АО «Орджоникидзевская УЖК» ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указала, что истцом в материалы дела не представлено доказательств вины управляющей компании. На момент затопления квартиры 31.07.2023, АО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляла функции по управлению данным жилым домом. С 01.08.2023 управление домом осуществляет ООО УК «Народная». Акт осмотра от 03.08.2023 был составлен работниками УК «Народная». Кроме того, представитель ответчика не согласился с экспертным заключением и суммой ущерба. Указала, что в ответе на претензию истца управляющая компания предлагала частично возместить ущерб, но это не означает признание вины ответчиком. В данном случае управляющая компания заканчивала обслуживание дома, и руководством было принято решение удовлетворить часть требований истца. В настоящее время управляющая компания настаивает на отсутствии своей вины в затоплении квартиры истца.

Представитель третьего лица ООО УК «Народная» ФИО5 в судебном заседании указал, что какие-либо документы по данному затоплению не сохранились, так как на момент затопления была другая управляющая компания. Акт осмотра составлялся работниками УК «Народная». В акте осмотра фиксируется и описывается то, что видят сотрудники. Актом осмотра установлен факт причинения ущерба, указана причина затопления, каких-либо противоречий в акте нет, кроме того, он никем не оспорен.

Свидетель Б.М.С. в судебном заседании пояснила, что собственником квартиры < № > является ее мама. Вечером 31.07.2023 около 22:00 они вернулись с дачи, зашли в квартиру и почувствовали сырость. Прошли в кухню и коридор и увидели мокрые пятна на потолке, стенах. Повреждения были в комнате, кухне, коридоре, на потолке и стенах. Поднялись в квартиру выше этажом, но им не открыли. Они вызвали аварийную службу. Сотрудниками управляющей компании был составлен акт осмотра. Свидетель при его составлении не присутствовала.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Как следует из подпункта «д» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник.

Статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно пункта 6 Правил № 491 во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил, в силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник квартиры, являясь лицом, ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Судом установлено, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: < адрес > (л.д. 48).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры < № > по указанному адресу, что не оспаривается, и подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 59-62).

Управление многоквартирным домом с 01.08.2023 осуществляется ООО УК «Народная».

В момент затопления 31.07.2023 управление домом осуществляло АО «Орджоникидзевская УЖК».

Согласно выписке из журнала заявок, 31.07.2023 в 22:20 от жильцов квартиры < № > поступила заявка: «топит сверху по стене в коридоре (кухонный стояк). По данной заявке проведены следующие работы: 31.07.2023 в 23:31 в квартире < № > закрыто х/в на посудомойку (л.д. 53). Сведения о перекрытии стояков отсутствуют.

Из списка заявок за указанную дату следует, что поступала еще одна заявка от квартиры < № > о том, что топит площадку в подъезде возле лифта (канализация).

Каких-либо иных заявок от жильцов дома < адрес >, в аварийную службу управляющей компании, в том числе по фактам затопления, аварийных ситуаций на общедомовом имуществе, не поступало и не зарегистрировано.

Как следует из акта < № > осмотра (обследования) жилого помещения по адресу: < адрес >, составленного мастером участка УК «Народная», на день обследования комиссия

установила:

во время залива в квартире < № > пострадали: прихожая: обои, потолок; комната: обои, потолок; кухня: обои, потолок. В результате обследования вышерасположенной квартиры < № > установлено: УК Орджоникидзевская выявила, что в квартире < № > неправильно подключили посудомоечную машину, из-за этого произошла течь до 2 этажа в квартиру < № >, 31.07.2023 (аварийка установила). Таким образом, причиной залива квартиры < № > явилось халатное отношение кв. < № > и неправильное подключение посудомойки, что повлекло затопление квартиры < № >.

Указанный акт никем не оспорен. Доказательств иной причины затопления и повреждения помещения истца, суду не представлено. Доводы ответчика ФИО2 о том, что посудомоечная машина исправна, что подтверждается актом от 15.11.2023, не могут быть приняты судом. Данный акт обследования не подтверждает, что на момент затопления посудомоечная машина исправна.

Доказательств того, что затопление произошло по причине повреждения общедомового имущества, в материалах дела не имеется. Других заявок, в том числе об аварийных ситуациях на стояках или ином общедомовом имуществе, входящим в зону ответственности управляющей компании, не имелось.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что затопление жилого помещения истца имело место в результате залива из квартиры ответчика ФИО2, в связи с чем, на данного ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения истцу материального ущерба.

Таким образом, в удовлетворении требований к АО «Орджоникидзевская УЖК» следует отказать в полном объеме.

В качестве доказательства суммы материального ущерба истца судом принимается приобщенное к материалам дела заключение < № > от 15.07.2024, выполненное ИП ФИО7, согласно выводам которого, сумма ущерба, причиненного затоплением жилого помещения и имущества квартиры по адресу: < адрес >, составила 173813 рублей 04 копейки.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком ФИО2 не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено. Следовательно, с ответчика ФИО2. в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 173813 рублей 04 копейки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 9400 рублей. Указанные расходы по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, подлежащими взысканию на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, расходы по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 38000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения ФИО6 расходов на оплату юридических услуг подтвержден представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 09.11.2024 года, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по составлению искового заявления к АО «Орджоникидзевская УЖК», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Доказательств несения расходов на оплату юридических услуг в размере 38000 рублей в материалы дела не представлено. Из квитанций следует, что ФИО6 оплатила по указанному договору 17500 рублей и 3000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 20 500 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 214 рублей.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ФИО2, АО «Орджоникидзевская УЖК» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт < № >) в пользу ФИО6 (паспорт < № >) в счет возмещения ущерба 173813 рублей 04 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 9400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6214 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.