Дело № 2-442/2025
УИД 74RS0008-01-2025-000427-83
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г. Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи О.С. Шкериной,
при секретаре А.А.Щегловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, окончательно сформулировав свои требования следующим образом:
- просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества 97551 рубль, в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины 5624 рубля, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 8500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 13000 рублей;
- просит возложить на ответчика обязанность предоставить ключи от туалетной комнаты и освободить кухню от кухонного гарнитура, дивана, электрической плиты, кухонного стола в квартире по адресу <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, квартира по адресу <адрес> является коммунальной шестикомнатной квартирой. Истцу на праве собственности принадлежит ? доли в праве на две комнаты площадью 29,6 кв.м., собственником ? доли в праве на эти комнаты является ФИО3 (комната 3, но фактически это две изолированные комнаты). В комнате 1 (состоит из 2-х комнат), нанимателем которых является ФИО4, проживает ответчик ФИО2, комната 2 (состоит из 2-х комнат) принадлежит семье Б-ных. После оформления права собственности в октябре 2024г. истец сделала ремонт в своей комнате и навела порядок в местах общего пользования, но не смогла въехать в свою комнату для проживания, так как ФИО2 начала чинить этому препятствия. Так, в декабре 2024г. она сломала ручку на входной двери в квартиру, в январе 2025 повредила дверь в комнату истца, повредила стены в коридоре и кухне (оборвала обои, вырвала электропроводку, пробила стены, повредила штукатурку), разбила посуду истца, сломала микроволновую печь, захламила коридор и кухню. Кроме того, ответчик самовольно сделала перепланировку, увеличив один из двух общих туалетов за счет уменьшения площади общей кухни, организовав там туалетную комнату, доступа в которую у других жильцов нет. Значительную часть общей кухни ответчик заняла собственной мебелью, тем самым препятствуя полноценному использованию кухни другими жильцами (т.1 л.д.3-6, 190-191).
Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по изложенным выше основаниям. Пояснила, что в настоящее время ФИО2 из квартиры выехала, свою мебель из общей кухни квартиры вывезла, однако доступа в самовольно организованную ей туалетную комнату не предоставила до настоящего времени, материальный ущерб не возместила.
Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении (судебная повестка в адрес регистрации по месту жительства, SMS-уведомление) участия в судебном заседании не принимала, возражений на иск не представила.
Третьи лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6, МКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - Детский дом г.Миньяр (в интересах малолетних <ФИО>1 и <ФИО>2.), ФИО3, администрация Миньярского городского поселения Ашинского муниципального района <адрес> - при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, возражения на иск не представили.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дела в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) были размещены на официальном сайте Ашинского городского суда Челябинской области в открытом доступе в сети «Интернет».
Руководствуясь ст.233 ГПК РФ суд считает, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующим выводам.
Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, квартира по адресу <адрес> является коммунальной шестикомнатной квартирой (технический паспорт, т.1 л.д.98). ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доли в праве на две комнаты площадью 29,6 кв.м., право зарегистрировано 01.10.2024г., собственником ? доли в праве на эти комнаты является ФИО3, право зарегистрировано 15.10.2021г., что подтверждает выписка из ЕГРН (т.1 л.д.183-185), но фактически ФИО1 и ФИО3 принадлежат две изолированные комнаты, на них заведены раздельные лицевые счета, что подтверждает справка управляющей компании ООО «МКК» (т.1 л.д.98, 214).
Согласно архивной поквартирной карточке, адресным справкам, техническому паспорту, справке ООО «МКК», нанимателем комнаты 1 (состоит из 2-х комнат) является ФИО4, который зарегистрирован в этой комнате по месту жительства, в этой же комнате зарегистрирована ответчик ФИО2 (ранее ФИО7) Э.Р. и ее несовершеннолетний сын <ФИО>3 <дата>/р., на эту комнату заведен отдельный лицевой счет (т.1 л.д.98, 214, 215, 229-231).
Собственниками комнаты 2 (состоит из 2-х комнат) являются ФИО5, ФИО6 <дата>/р., <ФИО>1 <дата>/р., <ФИО>2 <дата>/р., их право общей долевой собственности зарегистрировано 05.05.2014г., 15.04.2024г., 07.02.2024г., 11.10.2024г. соответственно, заведен отдельный лицевой счет, что подтверждает выписка из ЕГРН, технический паспорт, справка ООО «МКК» (т.1 л.д.180-182, 98, 214).
Материалами дела установлено, что в период декабрь 2024 – январь 2025 ФИО2, фактически проживающая в вышеуказанной квартире, повредила имущество в данной квартире, в частности, ручку на входной двери квартиры, дверь в комнату ФИО1, повредила стены в коридоре и кухне (оборвала обои, вырвала электропроводку, пробила стены, повредила штукатурку), что подтверждают материалы об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, собранные Отделом МВД России по Ашинскому району (т.2 л.д.1-23).
Ответчик ФИО2 в установленном порядке не оспорила факт причинения ей вреда общему имуществу в вышеуказанной квартире и имуществу истца.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд принимает за основу досудебный отчет № 09/2025 от 20.01.2025г., подготовленный оценщиком ФИО8, об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 96551 рублей без учета износа (т.1 л.д.30-93).
Названный отчет составлен на основании сравнительного анализа цен (стоимости работ и материалов), отвечает требованиям ст. 11, Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оснований ставить под сомнение выводы названного отчета об оценке не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчиков, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате залива квартиры. Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, в связи с чем, подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами для восстановления нарушенного права.
Кроме того, истец понесла расходы в размере 1000 рублей за услуги по уборке для приведения мест общего пользования в надлежащее состояние после захламления, устроенного ответчиком, в размере 1000 рублей, что подтверждает чек от 14.01.2025г. (т.1 л.д.139).
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств иной достоверной оценки размера ущерба, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба в ином размере ответчиком не заявлено.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Иные собственники комнат в указанной квартире возражений, что именно истец ФИО1 несет расходы по восстановительному ремонту поврежденного имущества, не высказали.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 97551 рубль.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В таком положении, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (исходя из цены уточненного иска 97551 рубль), из расходов по оплате услуг оценщика в сумме 13000 рублей (т.1 л.д.26), из расходов на оплату услуг представителя 8500 рублей (т.1 л.д.192, 193), которые подлежат взысканию с ответчика.
Оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ФИО2 обязанности предоставить ключи от туалетной комнаты и освободить кухню от кухонного гарнитура, дивана, электрической плиты, кухонного стола в квартире по адресу <адрес>, суд не находит. Как указано выше, ФИО2 вселена в квартиру как член семьи нанимателя, договор социального найма жилого помещения непосредственно с ней муниципальным органом не заключался (т.1 л.д.189). Доказательства, что именно ФИО2 осуществлена перепланировка санитарного узла квартиры, исключающая доступ туда другим жильцам, в материалы дела не представлены, мебель из общей кухни ей в настоящее время убрана, что подтвердила истец ФИО1 в судебном заседании. При этом ФИО1 и иные собственники жилых помещений не лишены возможности обратиться с требованием об определении порядка пользования спорным имущество имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, с требованием об устранении самовольной перепланировки, - в ином порядке.
Руководствуясь ст. ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>.) с ФИО2 (<данные изъяты>.) 97551 рубль в счет возмещения материального ущерба, 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 13000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 8500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Ашинский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий