Решение по делу № 2-2166/2023 от 13.11.2023

Дело № ***

УИД:№ ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года город Железногорск

Железногорский городской суд курской области в составе:

председательствующего, судьи Галкиной Т.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Липатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил :

ФИО5 о обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, указывая, что **.**.** в период с 21 час. 30 мин. до 22 час.30 мин. на регулируемом перекрестке *** и выезда с территории 13-го микрорайона г.Железногорска Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц S320 госномер № *** под управлением ФИО6 и ВАЗ 21120 госномер № *** под управлением ФИО4

Истец указывает, что ДТП произошло по вине ФИО4, который при выполнении поворота налево, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ допустил выезд на сторону встречного движения *** г. Железногорска Курской области, и в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «Мерседес Бенц S320» госномер № *** под управлением ФИО6, двигавшемуся со встречного направления прямо при включенном на светофоре зеленом сигнале, совершив с ним столкновение.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а пассажир ВАЗ 21120 ФИО7 тяжкий вред здоровью

Приговором Железногорского городского суда Курской области от 5 декабря 2022 года, вступившим в законную силу, ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на один год.

Согласно отчету об оценке № *** от **.**.** стоимость восстанвоительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S320» госномер № *** составляет 2 614 812,78 руб.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по полису ОСАГО, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2 614 812,78 руб., в возмещение расходов по проведению оценки ущерба – 9000 руб., по оплате государственной пошлины 10000 руб., по оплате услуг юриста за составление иска 5000 рублей.

ФИО5 о в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении об уточнении исковых требований просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 584700 рублей, в возмещение расходов по проведению оценки ущерба – 9000 руб., по оплате государственной пошлины 9047руб., по оплате услуг представителя: за составление иска - 5000 рублей, представление интересов в суде – 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В возражениях на иск указал, что считает необоснованными заявленные в первоначальном иске требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в то время как согласно заключению об оценке стоимость компенсации за ущерб составляет 584 700 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 позицию своего доверителя поддержал, обратив внимание, что требования истцом уточнены с учетом высказанной стороной ответчика правовой позицией по делу на подготовке. Пояснил, что его доверитель не имеет возможности выплатить сразу заявленную сумму ущерба. Просил снизить расходы по оплате услуг представителя, с учетом небольшой сложности иска, требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делу установлено, что 10 декабря 2021 года в период с 21 час. 30 мин. до 22 час.30 мин. на регулируемом перекрестке *** и выезда с территории 13-го микрорайона г.Железногорска Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц S320 госномер № *** под управлением ФИО6 и ВАЗ 21120 госномер № *** под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который при выполнении поворота налево, нарушил п. 8.6 ПДД РФ, допустив выезд на сторону встречного движения *** г. Железногорска Курской области, и п. 13.4 ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилю «Мерседес Бенц S320» госномер № *** под управлением ФИО6, двигавшемуся со встречного направления прямо, при включенном на светофоре зеленом сигнале, совершив с ним столкновение. При этом в действиях водителя ФИО6 о нарушения ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не установлено.

Данные обстоятельства и вина ФИО4 в нарушении при управлении транспортным средством Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, установлены вступившим в законную силу приговором Железногорского городского суда Курской области от **.**.**, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на один год.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд не входит в обсуждение вины ответчика, а разрешает вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, на момент ДТП и в настоящее время собственником автомобиля Мерседес Бенц S320 госномер № *** является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС **.**.**.

Законным владельцем (собственником) ВАЗ 21120 госномер № *** на момент ДТП – ФИО4.

Также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21120 госномер № *** на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования (ОСАГО).

Согласно отчету об оценке ущерба после ДТП № *** от **.**.**, составленному экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 2614812,78 руб., с учетом износа транспортного средства (80%) – 953208,58 руб.. Рыночная стоимость автомобиля в состоянии предшествующем ДТП, на 10.12.2021 года, – 670700 руб. Стоимость годных остатков - 86048,13 руб. Ремонтировать транспортное средство экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает с его рыночной стоимостью до ДТП. Таким образом, общая стоимость величины реально причиненного ущерба на дату ДТП 10.12.2021 года составляет 584700 рублей.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих иной объем повреждений и размер ущерба автомобиля истца, не представлено, о производстве судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал, хотя такое право ему разъяснялось.

При таких обстоятельствах суд считает правильным требования истца удовлетворить, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причинённого повреждением автомобиля 584 700 руб.

На основании ст.ст.98, 88, 100 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истцу в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9047 руб., по оплате расходов по проведению оценки ущерба транспортного средства 9000 руб., по оплате услуг представителя с учетом категории спора, которое не представляло особой сложности, объема работы выполненной представителем, реального времени затраченного на представление интересов истца в суде, а также требований разумности и справедливости, в общем размере 15 000 руб., из них: за подготовку иска и уточнения к нему - 5000 руб., представление интересов в суде - 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил :

Иск ФИО5 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 584700 рублей.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9047 руб., по оплате стоимости экспертизы 9000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части требований ФИО5 о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.

ФНС России произвести возврат ФИО5 излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 953 рубля по квитанции от 04.10.2023 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.11.2023 года.

Председательствующий: Т.В.Галкина