ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Семенова Е.А. УИД: 18RS0001-02-2021-001879-03
Апел. производство: №33-2689/2023
1-я инстанция: №2-96/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Ижевск
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Долгополовой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лопатиной Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 –ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2022 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о выселении
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 24 октября 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о выселении.
ФИО1 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
22 февраля 2023 года ФИО1 подано заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано, что при рассмотрении дела ответчик не присутствовала ввиду болезни. О вынесенном заочном решении узнала от судебных приставов-исполнителей. В адрес суда направляла ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21 октября 2022 года. Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании 21 октября 2022 года был объявлен перерыв до 24 октября 2022 года, о чем ответчик не была извещена. Осуществляет уход за сестрой, которая является инвалидом с детства и которой необходим постоянный присмотр, уход.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено без их участия.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ФИО1 –ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, поскольку о дате судебного заседания ответчик не была извещена надлежащим образом. Также ссылается на то, что, не обладая специальными юридическими познаниями, ответчик направила в суд апелляционную жалобу на заочное решение, определение о возврате которой не получила. В этой связи ФИО1 длительное время полагала, что реализовала свое право на апелляционное обжалование решения суда.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения как постановленного с нарушением процессуальных норм.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть заочного решения объявлена судом 24 октября 2022 года, мотивированное заочное решение изготовлено 28 октября 2022 года.
Согласно штемпелю почтового отправления копия заочного решения направлена судом в адрес ФИО1 по месту ее регистрации и по ее месту жительства 9 ноября 2022 года, то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 236 ГПК РФ трехдневного срока.
Копия заочного решения получена ФИО1 по месту проживания лично 14 ноября 2022 года.
26 ноября 2022 года ФИО1 направила в суд апелляционную жалобу на заочное решение, которая возвращена определением судьи от 2 декабря 2022 года.
13 декабря 2022 года по месту регистрации ФИО1 судом направлено определение от 2 декабря 2022 года о возврате ее апелляционной жалобы, которое получено ФИО4 16 декабря 2022 года.
20 февраля 2023 года представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела. Согласно записи на заявлении, с материалами дела представитель ответчика ознакомлен 21 февраля 2023 года.
22 февраля 2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для его восстановления.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении процессуальных норм.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право каждого на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.
Процедуры пересмотра судебных постановлений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 ).
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ в своих определениях, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.
В рассматриваемом случае обжалуемое определение создает препятствия для ФИО1 в реализации своих процессуальных прав, в том числе права на судебную защиту.
Как указано выше, копия заочного решения, направленная ответчику по адресу ее фактического проживания, получена ею 14 ноября 2022 года, 26 ноября 2022 года ею подана апелляционная жалоба, которая возвращена судом определением от 2 декабря 2022 года в связи с тем, что ФИО1 не реализовано право на подачу заявления об отмене заочного решения.
При этом определение о возврате апелляционной жалобы от 2 декабря 2022 года по адресу места жительства ФИО1 судом не направлялось, сведений о его получении ответчиком в материалах дела не имеется.
В то же время в своих обращениях, адресованных суду ФИО1, просила направлять ей судебную корреспонденцию по адресу спорного жилого помещения, в котором она продолжала проживать.
Вместе с тем данная просьба ответчика оставлена судом без должного внимания.
Выводы суда о получении ФИО1 лично копии определения суда от 2 декабря 2022 года и возвращенной апелляционной жалобы 16 декабря 2022 года, направленных по адресу ее регистрации (<адрес>) опровергаются материалами дела, из которых видно, что указанное определение и апелляционная жалоба получены не ответчиком, а ФИО4, который лицом, участвующим в деле не является.
Судом не учтено, что направляемую ей судебную корреспонденцию ФИО1 получала лишь по адресу своего фактического места жительства, о котором добросовестно уведомила суд первой инстанции.
Направленная для ФИО1 по адресу ее регистрации судебная корреспонденция, вопреки выводам суда, ею не была получена.
Подав апелляционную жалобу, ответчик разумно рассчитывала на совершение судом первой инстанции процессуальных распорядительных действий, связанных с направлением ее жалобы в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
Между тем ненаправление копии определения о возврате апелляционной жалобы ответчику по адресу ее места жительства создало для нее правовую неопределенность относительно обжалования заочного решения суда, а также повлекло нарушение срока подачи заявления об отмене заочного решения.
Кроме того, апелляционная жалоба ФИО1 подана 26 ноября 2022 года, что следует из почтового штемпеля на конверте, а не 30 ноября 2022 года, как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении. Копия определения о возврате апелляционной жалобы направлена судом 13 декабря 2022 года, то есть по истечении более двух недель со дня поступления жалобы в суд.
Данные действия суда первой инстанции отодвинули сроки подачи ответчиком заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения более чем на два месяца. Как видно из материалов дела, данное заявление которое подано ФИО1 на следующий день после ознакомления ее представителя с материалами дела и получением сведений о возврате апелляционной жалобы.
В этой связи вопреки суждениям суда оснований полагать о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами не имеется.
Также нельзя признать правильным вывод суда о своевременном направлении ответчику копии заочного решения.
В силу части 1 статьи 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия.
В нарушение приведенной нормы копия заочного решения от 24 октября 2022 года, изготовленного в окончательной форме 28 октября 2022 года, направлена ФИО1 9 ноября 2022 года, то есть за пределами установленного процессуальным законом трехдневного срока.
Также следует отметить, что в рассматриваемом случае не могут быть применены разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос №14), поскольку они касаются применения норм процессуального права, действовавших до 1 октября 2019 г., тогда как на момент обращения ФИО1 в суд по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.
С учетом изложенного принятие судом двух определений- о возврате апелляционной жалобы и об отказе в восстановлении процессуального срока повлекли для ФИО1 невозможность пересмотра решения суда о ее выселении из спорного жилого помещения, что в свою очередь не обеспечило гарантии судебной защиты ее прав и свобод, в том числе права на обжалование решения суда, с которым она не согласна.
Кроме того, судьей не учтено, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
В обоснование своих доводов о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ФИО1 ссылалась на осуществление ухода за своей родной сестрой, являющейся инвалидом второй группы с детства, нуждающейся в постоянном присмотре. Между тем данные доводы ответчика должной оценки суда также не получили, что привело к принятию незаконного определения.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить ФИО1 срок для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2022 года.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления об отмене заочного решения к производству суда.
Частную жалобу представителя ФИО1 –ФИО2 удовлетворить.
Председательствующий судья Долгополова Ю.В.