Судья: Спиридонова В.В. Дело № 33-22749/2023
УИД 50RS0014-01-2022-001190-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 03 июля 2023 г.
Московский областной суд в составе судьи Крюковой В.Н., при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ СН «Союз» о признании действий незаконными,
по частной жалобе ФИО1 определение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 января 2023 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 13.09.2022 года исковые требования ФИО1 к СНТ СН «Союз» о признании действий незаконными оставлены без рассмотрения.
Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание стороны не явились.
В письменном отзыве ФИО1 указала, что заявленные требования не отвечают принципу разумности и соразмерности, ответчик злоупотребляет своим правом.
Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 19 января 2023 года заявление удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу СНТ СН «Союз» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая на то, что судом не учтены фактически оказанные услуги представителем, заявленный размер на оплату услуг представителя является завышенным.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.
Частично удовлетворяя заявление СНТСН «Союз» о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что ответчиком произведена оплата стоимости услуг с учетом оставления иска без рассмотрения в размере <данные изъяты> рублей (подготовка письменного отзыва, направление копии истцу, явка в суд <данные изъяты>), установив, что представитель ответчика знакомился с материалами дела <данные изъяты>, составлял отзыв на иск и представлял его в суд с приложенными документами (л.д.39, 42-67), с учетом объема оказанных услуг и оснований оставления иска без рассмотрения, взыскал с истца в пользу ответчика расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из содержания определения Ивантеевского городского суда Московской области от 13.09.2022 г. следует, что исковое заявление ФИО1 к СНТСН «Союз» о признании действий незаконными оставлено без рассмотрения по ходатайству истца, в связи с наличием в производстве суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу СНТСН «Союз» расходов по оплате услуг представителя.
Между тем, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку апелляционная инстанция находит размер взысканных судом с истца судебных расходов завышенным и неверным, усматривает правовые основания для изменения размера взысканной судом первой инстанции суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по доводам частной жалобы, принимая во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утв. Решением N 11/23-11 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014, учитывая, что представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела лишь один раз в суде первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству и представил отзыв на иск, с истца подлежат взысканию расходы ответчика на представителя в сумме <данные изъяты> руб., что соответствует принципу разумности и соразмерности, объему и сложности выполненной представителем ответчика работы.
На основании изложенного определение подлежит отмене с принятием нового определения о взыскании с ФИО1 в пользу СНТСН «СОЮЗ» расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.
руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 января 2023 года – отменить. Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ФИО1 в пользу СНТСН «Союз» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части заявления СНТСН «Союз» о взыскании судебных расходов отказать.
Судья Крюкова В.Н.
Московского областного суда