Дело № 2-7411/2022

УИД 39RS0002-01-2022-007552-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Крутик Ю.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК Анапо» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании не полученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в его обоснование, что с 18.02.2019 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера. 18.02.2020 ей предоставлен отпуск по беременности и родам, а затем отпуск по уходу за ребенком с 23.07.2020 по 09.05.2023. 11.10.2022 трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с предоставлением работодателю подложных документов при заключении трудового договора, а именно трудовой книжки. С данным приказом истец не согласна, поскольку при трудоустройстве ею представлены подлинные документы. Кроме того, она является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет, а также единственным кормильцем двоих несовершеннолетних детей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила признать незаконным приказ об увольнении от 11.10.2022 № б/н, восстановить ее на работе в ООО «СК Анапо» в должности главного бухгалтера, взыскать не полученный заработок за период с 11.10.2022 по день вынесения решения суда в результате незаконного лишения возможности трудиться, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств с указанием причин неявки в судебное заседание в адрес суда не направила, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 2 ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сокращенные сроки рассмотрения трудового спора о восстановлении на работе, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ранее заявленные требования ФИО2 поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указав, что имеет место дискриминация женщины, имеющей малолетнего ребенка в возрасте до трех лет.

Представители ответчика ООО «СК Анапо» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать. Указали, что с 18.02.2019 истец состояла в трудовых отношениях с ООО «СК Анапо». При трудоустройстве ФИО2 была представлена поддельная трудовая книжка ТК-V №, что подтверждается журналом учета трудовых книжек. В представленной истцом трудовой книжке указаны следующие периоды работы: с 07.03.2006 по 25.12.2010 в ООО «СП-Калининград» в должности бухгалтера, с 18.01.2011 по 06.08.2013 в ООО «Ваниль» в должности бухгалтера, с 11.09.2013 по 28.12.2018 в ООО «Стерка» в должности бухгалтера. Однако, как следует из выписок из ЕГРЮЛ, находящихся в свободном доступе, данные юридические лица зарегистрированы позднее тех дат, которые указаны в представленной ФИО2 трудовой книжке. Таким образом, в отраженные периоды ФИО2 не могла работать в этих организациях, поскольку их еще не существовало. Кроме того, из сведений индивидуального лицевого счета ФИО2 усматривается, что в указанные в представленной трудовой книжке периоды она была трудоустроена в следующие организации: в период с 2005 по 2007 годы в Комитете по образованию Энгельского муниципального района (находилась в отпуске по уходу за ребенком), в 2008 году работала в ООО «Аптека центральная», в период с 2010 по 2018 год - в банке, ООО «Альянсэнерго», ООО «Промсервис», ООО «Аутсорсинговая бухгалтерия», ООО «Мега», ООО «Балтийская торговая компания», ООО ЧОО «Баярд», ООО «Кармел рус», в период с 05.06.2018 по 31.12.2018 осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «Стерка». ООО «СК Анапо» проведено почерковедческое исследование, в результате которого эксперт пришел к выводу, что подпись и рукописные записи, выполненные в представленной при трудоустройстве трудовой книжке, принадлежат ФИО2 Оригинал трудовой книжки при трудоустройстве ФИО2 предоставляла, однако по ее просьбе в дальнейшем она была выдана ей на руки для предъявления в Ленинградский районный суд г. Калининграда по трудовому спору с ООО «Стерка», впоследствии в ООО «СК Анапо» не возвращена. Оценивая стаж работы ФИО2 по сведениям, отраженным в индивидуальном лицевом счете, таковой составлял 4 года 8 месяцев 19 дней, что не давало ей права на замещение должности главного бухгалтера по квалификационным требованиям, предъявляемым к указанной должности. Порядок увольнения ФИО2 ООО «СК Анапо» нарушен не был. На основании изложенного просили в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать.

Выслушав пояснения сторон, заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Ивановой Ю.В., полагавшей, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ч. 2 ст. 65 ТК РФ в отдельных случаях с учетом специфики работы Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Для увольнения работника по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, при поступлении на работу представление работником в соответствии со ст. 65 ТК РФ документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено, в том числе, на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему требованиям, вследствие чего документы не должны быть подложными.

Представление работником при заключении трудового договора документов, не отвечающих данному критерию, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты прав и интересов работодателя. Однако данная норма не предполагает возможности произвольного применения, поскольку обоснованность расторжения трудового договора может быть предметом судебной проверки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.02.2019 ФИО2 на основании трудового договора от 18.02.2019 № б/н была принята на работу в ООО «СК Анапо» на должность главного бухгалтера.

При трудоустройстве истец представила работодателю оригинал трудовой книжки ТК-V №, что следует из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, оценив записи в трудовой книжке, свидетельствующие о наличии у ФИО2 квалификации и опыта работа по специальности бухгалтера более 12 лет, работодатель усмотрел основания для заключения с ней трудового договора. Между тем, в ходе судебного разбирательства по иному трудовому спору стало известно о наличии у ФИО2 второй трудовой книжки AT-VIII №, в соответствии с которой стаж работы по специальности составлял 4 года 8 месяцев 19 дней, что не давало ей право на замещение должности главного бухгалтера, к которому предъявляются требования о наличии высшего профессионального (экономического) образования и не менее пяти лет из последних семи календарных лет работы, связанной с ведением бухгалтерского учета, составлением бухгалтерской (финансовой) отчетности либо с аудиторской деятельностью.

Приказом от 11.10.2022 № 2 ФИО2 уволена с должности главного бухгалтера ООО «СК Анапо» по п. 11 ч. 1 ст. 81 К РФ – в связи с предоставлением работодателю подложных документов при заключении трудового договора (трудовой книжки).

В свою очередь, ФИО2 настаивала на том, что у нее имеется лишь одна трудовая книжка AT-VIII №, которая и была представлена работодателю.

В обоснование своих доводов о предоставлении истцом при трудоустройстве поддельной трудовой книжки сторона ответчика представила заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО6 № № от < Дата >, в соответствии с выводами которого, подпись от имени ФИО2, выполненная на странице № 1 трудовой книжки ТК-V №, а также изображения рукописных записей на страницах № 1, 2, 3, 6, 7 в этой же трудовой книжке выполнены ФИО2 Однако из-за низкого качества представленной на исследовании копии документа определить принадлежность записей, выполненных на страницах № 4, 5 трудовой книжки ФИО2, не представилось возможным.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта (специалиста) не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленное в дело заключение специалиста, оснований ставить под сомнение его достоверность и приведенные в нем выводы суд не усматривает, поскольку исследование проведено компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование и экспертную специальность «Почерковедение», стаж работы в соответствующей области экспертизы с 2020 года.

В то же время, разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии у ООО «СК Анапо» оснований для расторжения с ФИО2 трудовых отношений и увольнении с должности главного бухгалтера на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств.

Из положений ст. 3 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе, создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

В силу пунктов 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 8.1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 в период с 2004 по 2007 годы, будучи трудоустроенной в муниципальное вечернее (сменное) общеобразовательное учреждение «Открытая (сменная) общеобразовательная школа № 2» г. Энгельса Саратовской области, осуществляла уход за ребенком; в 2008 году работала в ООО «Аптека Центральная» (3 месяца 23 дня); в 2008, 2012 и 2013 годах состояла на учете в ГКУ Саратовской области «Центр занятости населения г. Энгельса» (7 месяцев 2 дня); с 2010 по 2014 годы осуществляла предпринимательскую деятельность; в 2010 году была трудоустроена в АО Коммерческий межотраслевой банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (5 месяцев); в 2011 и 2012 годах – в ООО «Альянсэнерго» (1 год 6 месяцев); в 2012 году - ООО «Промсервис» (4 месяца 19 дней); в 2013 году – в ООО «Аутсорсинговая бухгалтерия» (5 месяцев 2 дня), в 2014 -2016 годах – в ООО «Мега», в 2016 году состояла на учете в ГКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области» (1 месяц 5 дней), в 2017 году – в ООО «Балтийская торговая компания» (2 месяца 2 дня), в 2018 году – в ООО ЧОО «Баярд» (1 месяц 27 дней), в 2018 году – в ООО «Кармел рус» (17 дней) и в период с 05.06.2018 по 31.12.2018 осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «Стерка».

Приведенные сведения из индивидуального лицевого счета застрахованного лица полностью согласуются с записями, отраженными в трудовой книжке ФИО2 AT-VIII №, данные о предоставлении которой в ООО «СК Анапо» при трудоустройстве в 2019 году материалы дела не содержат.

Как указано выше, ООО «СК Анапо» от ФИО2 была принята трудовая книжка ТК-V №, содержащая следующие сведения о работе истца: с 07.03.2006 по 25.12.2010 в ООО «СП-Калининград» в должности бухгалтера, с 18.01.2011 по 06.08.2013 в ООО «Ваниль» в должности бухгалтера, с 11.09.2013 по 28.12.2018 в ООО «Стерка» в должности бухгалтера.

Из выписок из ЕГРЮЛ усматривается, что ООО «СП-Калининград» зарегистрировано 13.07.2016, ликвидировано 30.07.2021 (ИНН организации совпадает с печатью организации в трудовой книжке ФИО2), ООО «Ваниль» зарегистрировано 29.06.2015, сведений о юридическом адресе организации в общем доступе не имеется (ОГРН организации совпадает с печатью организации в трудовой книжке ФИО2), ООО «Стерка» зарегистрировано 22.05.2017, ликвидировано 17.03.2021.

Сведения из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 не содержат указания о трудоустройстве истца в указанные организации, за исключением ООО «Стерка», с которым у ФИО2 имелся трудовой спор.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что указанные периоды работы ФИО2 в предъявленной ею при трудоустройстве трудовой книжке ТК-V № в ООО «СК Анапо» не являются достоверными, поскольку записи о приеме на работу выполнены до регистрации указанных юридических лиц.

При таких обстоятельствах трудовая книжка ТК-V №, представленная ФИО2 при трудоустройстве в ООО «СК Анапо», является подложной, была изготовлена непосредственно ФИО2, которая умышленно исказила в основном документе сведения о стаже работы с целью замещения должности главного бухгалтера в ООО «СК Анапо».

Суд полагает, что такие действия работника правомерно расценены работодателем как нарушение трудового законодательства при трудоустройстве, что повлекло за собой ее увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с представлением работником работодателю подложных документов (трудовой книжки) при заключении трудового договора.

Доводы истца о том, что ею была представлена другая трудовая книжка ничем, кроме собственных утверждений, не подтверждены и опровергаются представленной в материалы дела книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

При этом судом установлено, что в ООО «СК Анапо» 16.02.2019 утверждены квалификационные требования, предъявляемые к главному бухгалтеру общества, среди которых наличие высшего профессионального (экономического) образования и не менее пяти лет из последних семи календарных лет работы, связанной с ведением бухгалтерского учета, составлением бухгалтерской (финансовой) отчетности либо с аудиторской деятельностью. При этом указано, что для подтверждения соответствующей квалификации и опыта работы работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и о квалификации (трудовой книжка, трудовое договоры или справки с предыдущего места работы, подтверждающие трудовой стаж или иной документ, из содержания которого возможно установить трудовой стаж).

Поскольку стаж работы истца в должности бухгалтера, главного бухгалтера не соответствовал требованиям, предъявляемым ООО «СК Анапо» к поступающим на работу сотрудникам по данной должности, и на основании действительной трудовой книжки AT-VIII №, факт наличия которой не оспаривала сама ФИО2, стаж работы по специальности не превысил пяти лет, суд приходит к выводу о том, что выполнение истцом трудовой функции в должности главного бухгалтера было невозможно.

К тому же суд учитывает, что бланк спорной трудовой книжки, имеющей серию «ТК-V», выпущен в 2015 году, в то время как первая запись о трудоустройстве ФИО2 выполнена в 2006 году, что также ставит под сомнение ее подлинность.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя на основании ст. 81 ТК РФ.

В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Частью 4 ст. 261 ТК РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права увольнение женщины в период временной нетрудоспособности, в период пребывания в отпуске, а также имеющей ребенка в возрасте до трех лет не допускается.

Вместе с тем законодателем определено, что запрет на увольнение женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет не распространяется на случаи увольнения такого работника по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, приказом № 1 от 12.05.2022 Голубь В.Ю. предоставлен отпуск по уходу за ребенком в период с 01.06.2022 по 09.05.2023. 07.10.2022 ФИО2 подала заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком и выходе на работу с 11.10.2022, вследствие чего 10.10.2022 издан приказ № 2 о прекращении отпуска по уходу за ребенком. Таким образом, период временной нетрудоспособности истца составлял с 01.06.2022 по 10.10.2022. Следовательно, увольнение ФИО2 производилось за рамками указанного периода нетрудоспособности, поскольку первым рабочим днем ФИО2 по выходу из отпуска по уходу за ребенком являлось 11.10.2022.

Разрешая требования истца в части оспаривания законности данного приказа, суд не находит оснований для признания его незаконным, поскольку у ответчика имелись законные основания разрешить вопрос об увольнении ФИО2 в первый рабочий день – 11.10.2022.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств подлинности трудовой книжки, представленной ФИО2 при трудоустройстве в ООО «СК Анапо», соблюдение ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ст. 81 ТК РФ, отсутствие возможности продолжить трудовые отношения ввиду недостаточного стажа работы истца по специальности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ее требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения трудовых прав ФИО2, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании не полученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться и, как следствие, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, < Дата > года рождения, уроженки < адрес > (паспорт №, выдан < Дата > < адрес >, код подразделения №) к ООО «СК Анапо» (ОГРН <***>) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании не полученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2023 года.

Судья: подпись Ю.А. Крутик