50RS0005-01-2025-002285-21

Дело № 2-2197/2025

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации к Якубовскому ФИО10 и ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба в результате ДТП,

при участии: представителя истца по доверенности – ФИО2 ФИО12 представителя ответчика ФИО1 ФИО13 по доверенности – Ольховского ФИО15

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Якубовскому ФИО16 и ФИО1 ФИО17 с требованием о солидарном взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение велосипеда с автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО19 принадлежащего Якубовскому ФИО20 на проезжую часть дороги, в результате чего сотрудник ФСО ФИО3 ФИО21 управляющий автомобилем «Toyota LC200», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, двигавшийся во встречном направлении, предпринял меры по остановке автомобиля, но допустил наезд на велосипед, в результате чего автомобиль истца получил повреждения; виновником ДТП признан ФИО1 ФИО22 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., однако, не покрыла фактические расходы в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, истец просит выплатить разницу между реальным ущербом и страховой выплатой.

Представитель истца в судебном заседании с использованием видео-конференц связи требования поддержал.

Ответчик Якубовский ФИО23 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО24 в судебное заседание не явился, его представитель в удовлетворении требований не возражал, пояснил, что ФИО1 ФИО25 признает правонарушение, готов возместить ущерб.

Третье лицо – Отдел Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о дате слушания дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ФИО26 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.21 ч. 1 КоАП РФ, произошедшего при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, водитель ФИО1 ФИО27 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим Якубовскому ФИО28 нарушил правила перевозки груза (велосипеда) при движении их <адрес> на <адрес> произошло падение велосипеда на проезжую часть дороги, в результате встречный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ФИО29 допустил наезд на велосипед, который отбросило вправо на обочину.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахован по полису ОСАГО – № в САО «Ресо - Гарантия»; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахован в САО «Ингострах» по полису ОСАГО – №.

Истец обратился в САО «Ресо - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> руб.

Истец представляет акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта и покраска элементов кузова автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Истец указывает, что страховая сумма не покрыла расходы на восстановление автомобиля, считает, что собственник автомобиля несет солидарную ответственность с виновником ДТП.

Суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку представитель ФИО1 ФИО30 пояснил, что доверитель вписан страховку, в момент совершения ДТП Якубовского ФИО31 не было, в связи с чем, находит верным взыскать с ФИО1 ФИО32 все расходы по восстановлению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страховой компанией страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП и подлежащего возмещению, надлежит определять в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб. за вычетом страховой суммы <данные изъяты> руб. составит <данные изъяты> руб., которые необходимо взыскать с ФИО1 ФИО33

Представитель ответчика пояснил, что ФИО1 ФИО34 был вписан в страховку собственника автомобиля, соответственно Якубовский ФИО35 передал ему все права и обязанности на автомобиль, факта передачи автомобиля без ведома Якубовского ФИО36 не установлено, автомобиль выбыл из его владения на законных основаниях, в момент ДТП находился в пользовании ФИО1 ФИО37

Из представленных доказательств, следует, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ФИО1 ФИО38 как причинитель вреда.

Анализируя представленные суду доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части возмещения ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ФИО1 ФИО39 надлежит взыскать расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО40 (№) в пользу Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации (№) денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО41 (№) государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств с Якубовского ФИО42 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Мишина Т.Г.