Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июля 2022 года

Домодедовский городской суд в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» об отмене приказа о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости обучения, возложении обязанности прекратить противоправные действия, взыскании судебных расходов;

третье лицо: ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ»,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в котором просил отменить приказ ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» о взыскании с него 133 287,46 рублей в счет оплаты стоимости обучения, обязать ответчика прекратить в отношении него противоправные действия, выраженные в незаконном требовании денежных средств в размере 133 287,46 рублей в счет оплаты стоимости обучения, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возложить на ответчика обязанность компенсировать понесенные им судебные расходы на юридические услуги в размере 72 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» в должности повара горячего цеха. Перед трудоустройством с ДД.ММ.ГГГГ он по инициативе работодателя проходил обучение в ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ». Личного заявления о прохождении обучения он не подавал. После прохождения обучения с 13 августа истец был принят на работу. В период осуществления трудовой деятельности он надлежащим образом выполнял трудовые обязанности, замечаний и дисциплинарных взысканий не имеет. В марте 2020 года истец находился в очередном отпуске, после выхода из которого работодатель ему сообщил о невозможности осуществления трудовой деятельности в связи с covid-19, и необходимости написания заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, а в случае несогласия он будет уволен по отрицательной статье в связи с прогулами. Истец написал указанное заявление, а в последствии в связи с отсутствием дохода, принял решение об увольнении, о чем написал ответчику заявление. Сотрудник бухгалтерии истцу пояснил, что денежные средства за пройдённое им обучение в ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» работодателю компенсировать не нужно, поскольку в настоящее время у работодателя отсутствует возможность предоставить истцу рабочее место в его должности в связи с пандемией. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло уведомление от ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» о расторжении с обучающимся договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он должен возместить денежные средства в размере 133 287,46 рублей. Считает, что требования ответчика о возмещении денежных средств в счет оплаты стоимости обучения незаконны, а также пропущен годичный срок исковой давности по трудовому спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. В досудебном порядке ответчик спор урегулировать отказывается, в связи с чем истец обращался с жалобой в Домодедовскую прокуратуру, а в последующем – в суд.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал по обстоятельствам и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что бывший работодатель ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» (ответчик) требования о возмещении денежных средств в счет оплаты стоимости обучения к нему не предъявляет. Эти требования к нему предъявляет обучающая организация ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» (3-е лицо), поскольку он прошел обучение и уволился до истечения срока, установленного ученическим договором. Полагает, что его ввели в заблуждение сотрудники бухгалтерии, которые сказали, что после увольнения задолженности не будет. Просил, чтобы с него не требовали заявленную в уведомлении сумму. Исковые требования поддержал за исключением требований о взыскании морального вреда, которые просил не рассматривать.

Представитель ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 48-50). Суду пояснила, что приказ о взыскании с истца 133 287,46 руб. в счет оплаты стоимости обучения ответчиком не издавался. Уведомления о расторжении договора с обучающимся ответчик истцу не направлял. Полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель 3-го лица ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» ФИО5 в судебном заседании возражал в удовлетворении требований. Полагал, что поскольку обжалуемый приказ истцом не представлен, исковые требования удовлетворению не подлежат. Пояснил суду, что в случае не соблюдения требований ученического договора, в данном случае не отработка установленного договором срока, ученик обязуется возвратить денежные средства, затраченные на его обучение. В рамках досудебного урегулирования спора в адрес истца направлялось уведомление о расторжении договора, в суд с соответствующими исковыми требованиями к ФИО2 ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» не обращалось.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и 3-м лицом ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» заключен договор обучения от ДД.ММ.ГГГГ по направлению «неавиационное производство (авиационный кейтеринг)» с целью дальнейшего трудоустройства обучаемого на одно из предприятий Работодателя (п. 1., п. 4 договора). Срок обучения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора). При условии успешной итоговой оценки знаний и навыков обучающийся в течение 30 календарных дней после окончания срока обучения обязан выйти на работу на предприятие-работодатель на условиях трудового договора и проработать в течение периода GE, составляющий 548 дней, если срок обучения составляет до 4-х месяцев (п. 10 договора). Согласно п. 8, п. 8.2 договора предприятие имеет право в одностороннем порядке немотивированно отказаться от исполнения договора с обязательным возмещением обучающимся расходов, понесенных предприятием в случае расторжения трудового договора в период отработки GE на предприятии работодателя по собственному желанию обучающего.

После успешно пройденного обучения между ФИО2 и ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» заключен трудовой договор № ТД 0185/ДКС-19 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принят на работу поваром 2 класса подгруппы приготовления горячего питания группы приготовления и комплектации горячего питания производственного отдела (л.д. 51, 54-103).

Согласно представленным суду материалам из личного дела работника истец обращался с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к работодателю о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

В период нахождения в отпуске без содержания трудовой договор с истцом расторгнут по его инициативе на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора прекращено на основании приказа ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» №/у от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).

Как установлено судом, после расторжения трудового договора с истцом приказов в отношении него, в том числе о взыскании денежных средств за обучение, либо удержании денежных средств, ответчик ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» не издавал. Доказательств обратного суду не представлено.

Уведомление о расторжении договора с обучающимся б/н от ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено ДД.ММ.ГГГГ 3-м лицом – ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ», ответчик такого уведомления в адрес истца не направлял.

В связи с указанным оснований для удовлетворения требований истца об отмене несуществующего приказа о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости обучения, о возложении на ответчика обязанности прекратить противоправные действия у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. 41 ГПК РФ от истца не поступало, своего согласия на такую замену истец не давал, в связи с чем суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» об отмене приказа о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости обучения, возложении обязанности прекратить противоправные действия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина