Дело № 2-2333/2025
59RS0005-01-2025-002520-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего Русаковой Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудиной А.В.,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются членами ТСЖ «Паруса над Камой». В чате «Паруса над Камой» в мессенджере «Телеграм» ответчик ФИО5 распространила в отношении истца сведения, которые не соответствуют действительности, с целью унижения чести, достоинства и деловой репутации истца.
С учетом уточнений (л.д. 1-5 том 2), истец просит признать сведения, распространенные ФИО5 в чате «Паруса над Камой» в мессенджере «Телеграм», не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:
1) ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты размещена информация: «ФИО17 - уголовник с прошлым и будущем»;
2) ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут размещена информация: «А что вам сделала ФИО18 насчёт тепла? Украла? Так это в стиле морщинина»;
3) ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минут размещена информация: «Это заслуга ФИО15. Не нужно заставлять подрядчиков воровать и откатывать ему»;
4) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минуты размещена информация: ««Юрист» ФИО14, прямой участник изготовления фальшивок для перерегистрации ФИО2»;
5) ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут размещена информация: «ТСЖ «юриста ФИО13». Работником ТСЖ назвать её нельзя, это личный юрист ФИО2, получающий зарплату в ТСЖ».
Также истец просит обязать ФИО5 публично опубликовать опровержение ложных сведений в чате «Паруса над Камой» в мессенджере «Телеграм» следующего содержания:
«Мной, ФИО5, в чате Телеграмм-канала «Паруса над Камой» опубликованы недействительные ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2, подрывающие его репутацию, а именно:
1. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты в чате «Паруса над Камой» в Телеграмм-канале мной была размещена недействительная информация, порочащая честь и достоинство ФИО2: «ФИО19 - уголовник с прошлым и будущем». Объективно: судимость ФИО2 на день публикации погашена.
2. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут в чате «Паруса над Камой» в Телеграмм-канале мной была размещена недействительная информация, порочащая честь и достоинство ФИО2: «А что вам сделала ФИО20 насчёт тепла? Украла? Так это в стиле морщинина». Объективно: ФИО2 не совершал кражи и это не его стиль работы в ТСЖ.
3. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минут в чате «Паруса над Камой» в Телеграмм-канале мной была размещена недействительная информация, порочащая честь и достоинство ФИО2: «Это заслуга ФИО21. Не нужно заставлять подрядчиков воровать и откатывать ему». Объективно: ФИО2 не заставлял подрядчиков ТСЖ воровать. ФИО2 не получал откаты от подрядчиков ТСЖ.
4. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минуты в чате «Паруса над Камой» в Телеграмм-канале мной была размещена недействительная информация, порочащая честь и достоинство ФИО2: ««Юрист» ФИО1, прямой участник изготовления фальшивок для перерегистрации ФИО22..». Объективно: не имеется судебных и решений, приговоров, постановлений, что ФИО1 прямой участник изготовления фальшивок для перерегистрации ФИО2
5. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут в чате «Паруса над Камой» в Телеграмм-канале мной была размещена недействительная информация, порочащая честь и достоинство ФИО2: «ТСЖ «юриста ФИО1». Работником ТСЖ назвать её нельзя, это личный юрист ФИО2, получающий зарплату в ТСЖ». Данная информация не соответствует действительности, так как на основании Решения Мотовилихинского районного суда г. Перми по иску ФИО1 по делу 2-1717/2024 от ДД.ММ.ГГГГ и по делу 2-359/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по иску ФИО1 были признаны ее трудовые отношения с ТСЖ «Паруса над Камой», и с ТСЖ в ее пользу была взыскана заработная плата с компенсацией».
Кроме того, истец просит взыскать с ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и взыскать с ФИО5 судебные издержки.
Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам иска с учетом уточнений.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Для защиты своих интересов направила в судебное заседание представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление (л.д. 47-59, 194-200 том 1) и дополнительных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, суть которых сводится к тому, что сообщения могли быть написаны абсолютно любым из участников рассматриваемого чата локально переименованным и представленным именем ответчика. В своих письменных возражениях сторона ответчика также указывает на то, что все публично оглашенные сведения в отношении истца в целом соответствуют действительности.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
На основании части 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
По правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оценочная характеристика личности истца не подлежит опровержению.
Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
В материалы дела представлены скриншоты (л.д. 17-23 том 1), из которых следует, что в чате «Паруса над Камой» в мессенджере «Телеграм» участником чата «Старуха Петрова Светл.Вас.» размещены сообщения следующего содержания:
1) ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты: «Женщины могут все. Но сейчас у нас законно избранный председатель ФИО3!!! Повторить по буквам? А ФИО2 - уголовник с прошлым и будущем» (л.д. 17 том 1);
2) ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут: «А что вам сделала ФИО5 насчёт тепла? Украла? Так это в стиле морщинина. С его слов, я у него все украла… Наверное, и счастье в личной жизни!» (л.д. 18 том 1);
3) ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минут: «Это заслуга ФИО2. Не нужно заставлять подрядчиков воровать и откатывать ему» (л.д. 19 том 1);
4) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минуты: «В чате почти 275 участников, проголосовали 76. Остальным безразлично, что происходит в ТСЖ? «Юрист» ФИО1, прямой участник изготовления фальшивок для перерегистрации ФИО2, 26 февраля снова придет в суд, потому что только 30 процентов жителей не равнодушны к судьбе ТСЖ» (л.д. 21 том 1);
5) ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут: «Уже 89 участников чата голосуют против присутствия в нашем ТСЖ «юриста ФИО1». Работником ТСЖ назвать её нельзя, это личный юрист ФИО2, получающий зарплату в ТСЖ. Порадуйте этим сообщением участников чата господина (те, кто ему пересылает мои сообщения).» (л.д. 22 том 1).
Количество участников чата «Паруса над Камой» в мессенджере «Телеграм» - 278 (л.д. 23).
Из пояснений стороны истца следует, что истец участником чата не является, поскольку был исключен из него администратором чата. Представленные в материалы дела скриншоты сделаны иным лицом, являвшимся участником данного чата. Человек, предоставивший истцу скриншоты, умер.
Допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 (л.д. 10-11 оборот том 2) показал, что скриншоты чата с сообщениями переслала ему ФИО23, которая умерла. Свидетель также пояснил, что является участником чата «Паруса над Камой», раз в день заходит в чат, свой аккаунт не скажет. Сообщения из скриншотов написаны 25 и 26 января, данные сообщения видел «своими глазами» в чате, помнит их, уверен, что их автор ФИО5, в последующем сообщения из чата были удалены. Данные сообщения участники чата обсуждали в конце января текущего года. Ответчик в чате отображается у свидетеля как «ФИО5», в профиле ее номер телефона скрыт, ее номера телефона у свидетеля нет. В чате часто фигурирует обсуждение истца, порядка ста-двухсот сообщений об истце негативного характера.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-75 том 2) по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту - профессору кафедры общего языкознания, русского и коми-пермяцкого языков и методики преподавания языков Пермского государственного гуманитарно-педагогического университета России ФИО4.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) является ли информация в сообщении «ФИО2 - уголовник с прошлым и будущим» утверждением о фактах, либо содержит оценочные суждения, мнения и убеждения адресанта, а также содержит ли такое сообщение негативные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2?
2) является ли информация в сообщении «А что вам сделала ФИО5 насчет тепла? Украла? Так это в стиле морщинина» утверждением о фактах, либо содержит оценочные суждения, мнения и убеждения адресанта, а также содержит ли такое сообщение негативные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2?
3) является ли информация в сообщении «Это заслуга ФИО2. Не нужно заставлять подрядчиков воровать и откатывать ему» утверждением о фактах, либо содержит оценочные суждения, мнения и убеждения адресанта, а также содержит ли такое сообщение негативные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2?
4) является ли информация в сообщении ««Юрист» ФИО1, прямой участник изготовления фальшивок для перерегистрации ФИО2» утверждением о фактах, либо содержит оценочные суждения, мнения и убеждения адресанта, а также содержит ли такое сообщение негативные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2?
5) является ли информация в сообщении «ТСЖ «Юриста ФИО1». Работником ТСЖ назвать ее нельзя, это личный юрист ФИО2, получающий зарплату в ТСЖ» утверждением о фактах, либо содержит оценочные суждения, мнения и убеждения адресанта, а также содержит ли такое сообщение негативные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2?
Из заключения эксперта, Доктора филологических наук, профессора кафедры общего языкознания, русского и коми-пермяцкого языков и методики преподавания языков Пермского государственного гуманитарно-педагогического университета ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-94 том 1) следует, что экспертом, по существу поставленных перед ним вопросов, сделаны следующие вывода.
Вопрос 1. Спорная фраза «ФИО2 - уголовник с прошлым и будущим» является не утверждением, а выражением мнения в форме утверждения. Частично утвердительный смысл усматривается лишь в характеристике ФИО2 - уголовник с прошлым (соответствие суждения действительности не входит в компетенцию эксперта-лингвиста). В тексте отсутствует конкретная фактологическая информация, утвердительные слова с семантикой достоверности. Фраза представляет эмоциональную реакцию адресата и использована в контексте, где изобилуют средства экспрессивного синтаксиса, применение которых свидетельствует о выраженности в ее речи не объективной, а субъективно окрашенной модальности. Коммуникативная цель анализируемого сообщения не связана с установкой участника общения «Старуха Петрова Светл.Вас.» на сознательное намерение «умалить» предмет речи, т.е. ухудшить мнение о ФИО2, затронуть честь и достоинство, а в выражении субъективного, эмоционального мнения. Лексика фрагмента лишена оскорбительного смысла (он может быть выявлен лишь для сочетания уголовник с прошлым путем верификации), текст не содержит обвинений и развернутых критических суждений.
Вопрос 2. Информация в сообщении «А что вам сделала ФИО5 насчет тепла? Украла? Так это в стиле ФИО2» не является утверждением о каких-либо фактах деятельности ФИО2, а является оценочным суждением адресата о ее(его) непричастности к «краже тепла». В ней отсутствует информация о действиях ФИО2, лишь косвенно оценивается его склонность «(манера, стиль») видеть в людях стремление к нечестному приобретению и говорить об этом. Разнообразие использованных стилистических приемов указывает на то, что фраза не является утверждением о каких-либо фактах деятельности ФИО2. В ней отсутствуют характеризующие ФИО2 слова, которые могут порочить его честь, достоинство и деловую репутацию, оскорбить и нанести ему сильную обиду.
Вопрос 3. Высказывание в сообщении «Это заслуга ФИО2. Не нужно заставлять подрядчиков воровать и откатывать ему» содержит ироническую оценку деятельности ФИО2 В нем выражен совет, который по своей жанровой природе наделен семантикой побудительности и желательности, т.е. не связан с объективной модальностью, с помощью которой отображается реальная действительность. Обозначенные в изложенных рекомендациях названия криминальных действий, способные оскорбить (типа воровать - похищать принадлежащее другим), отнесены не к ФИО2, а к подрядчикам. Изложенный в высказывании совет соотносится с ФИО2 лишь ассоциативно, а использование в конструкции настоящего расширенного времени указывает, что совет имеет отвлеченный характер и не обозначает реальных эпизодов деятельности ФИО2. В данном тексте нет утверждений о фактах и таких сообщений негативных сведений, которые бы порочили честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2
Вопрос 4. Является ли информация в сообщении ««Юрист» ФИО1, прямой участник изготовления фальшивок для перерегистрации ФИО2» утверждением о фактах, либо содержит оценочные суждения, мнения и убеждения адресанта, а также содержит ли такое сообщение негативные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2?
Сегмент ««Юрист» ФИО1, прямой участник изготовления фальшивок для перерегистрации ФИО2» не является самостоятельным высказыванием с законченным смыслом, поэтому он не может быть наделен модальными характеристиками утверждение / отрицание. Полный смысл фрагмента в силу его краткости, неразвернутости и структурной неоформленности в предложение может быть установлен лишь при рассмотрении фразы в более широком контексте. По тематике, характеру использованной лексики, стилистических форм он соотносится с другим фрагментом, где также содержится оценочная характеристика юриста ФИО1: «Юриста ФИО1... Работником ТСЖ назвать ее нельзя. Это личный юрист ФИО2, получающий зарплату в ТСЖ». Как и это высказывание, фраза ««Юрист» ФИО1, прямой участник изготовления фальшивок для перерегистрации ФИО2» содержит ироническую характеристику ФИО1, которая строится на переосмыслении слова юрист - заключенное в кавычки, оно выражает эмоциональное отношение говорящего к ФИО1 (ср. оценку личный юрист ФИО2). В исследуемом высказывании, следовательно, ведущей является субъективная оценка юриста ФИО1, не оформленная как утверждение о фактах. Оценочных суждений, сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, в анализируемом фрагменте нет. Фраза не содержит какой-либо (фактологической или оценочной) информации о деятельности или действиях ФИО2, говорится лишь о его повторной регистрации, без каких-либо его характеристик - ни как инициатора ререгистрации, ни как участника изготовления каких-либо документов.
Вопрос 5. Информация в сообщении «ТСЖ «Юриста ФИО1... Работником ТСЖ назвать ее нельзя. Это личный юрист ФИО2, получающий зарплату в ТСЖ» содержит субъективную оценку юриста ФИО1. Эта информация не является утверждением о фактах, а содержит оценочные суждения. В анализируемом фрагменте отсутствуют сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 Конкретные действия ФИО1 не называются и не подтверждаются фактами, а лишь получают оценку посредством иронии, которая так или иначе распространяется и на ФИО2. Вместе с тем, в тексте отсутствуют слова с оскорбительной семантикой, в т.ч. в адрес ФИО2.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 выразил несогласие с выводами эксперта ФИО4, что отражено в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что у эксперта нет познаний для дачи полного заключения, ФИО5 в сообщениях не высказывала свое мнение, а описывала конкретные события, которые понятны членам ТСЖ. Слово «уголовник» является «ругательным», «уничижительным». Истец полагает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством.
Истец также указал на то, что по делу следует проводить комплексную психолого-лингвистическую экспертизу, однако соответствующего ходатайства в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, не заявил.
Сторона ответчика в судебном заседании пояснила, что заключение эксперта является достоверным и объективным.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд считает возможным заключение эксперта ФИО4 принять в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Заключение эксперта ФИО4 соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает (л.д. 52-55 том 2). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 94 том 2). Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Истец, выражая несогласие с выводами эксперта, не представил доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной по делу экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Доводы истца сводятся лишь к его несогласию с выводами эксперта.
В рамках проверки соответствия действительности части фразы «ФИО2 - уголовник с прошлым…» судом истребованы сведения о судимости в отношении истца.
Сведения о судимости истца являются достоверными, что подтверждается данными, предоставленными ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 211-211 оборот том 1).
Распространение ФИО5 сведений о судимости ФИО2 являлось предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО7 о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о возложении обязанности прекратить (распространение) персональных данных о судимости, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
В мотивировочной части указанного решения суд пришел к выводу о том, что сведения о судимости либо привлечении к уголовной ответственности не относятся к сфере частной жизни лица, в связи с чем, не подпадают под категорию, установленную статьей 150 ГК РФ и, соответственно, не подлежат защите в порядке, установленном главой 8 ГК РФ. Также эти сведения не являются закрытой информацией, требующей получения разрешения для раскрытия.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 62-69 том 1).
Таким образом, суд, исходя из пояснений сторон, свидетеля и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, заключения эксперта ФИО4 применительно к положениям статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии необходимых для удовлетворения иска фактических и правовых оснований.
Спорные сообщения участника чата «Старуха Петрова Светл.Вас.» в чате «Паруса над Камой» в мессенджере «Телеграм» носят отрицательно оценочный характер и выражает субъективное мнение.
Довод истца о том, что слово «уголовник» является «ругательным», «уничижительным» судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в соответствии с заключением эксперта ФИО4 в отношении текста фразы «ФИО2 - уголовник с прошлым и будущим», текст данного сообщения является не утверждением, а выражением мнения в форме утверждения, фраза представляет эмоциональную реакцию адресата и использована в контексте, где изобилуют средства экспрессивного синтаксиса, применение которых свидетельствует о выраженности в ее речи не объективной, а субъективно окрашенной модальности, лексика фрагмента лишена оскорбительного смысла, текст не содержит обвинений и развернутых критических суждений.
В связи с тем, что спорные сообщения является оценочным суждением и мнением, они не могут являться предметом судебной проверки и защиты.
Таким образом, суд, исследовав фразы на предмет наличия (отсутствия) в их содержании и форме изложения сведений, порочащих честь и достоинство истца, делает вывод о том, что указанные фразы не носят порочащего характера, поскольку они не свидетельствует о совершении истцом каких-либо конкретных недостойных поступков, нарушений закона либо этики. Передаваемая информация, воспринятая истцом как негативная, имеет субъективно-оценочный характер, носит форму критики и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме субъективного мнения при излагаемой жизненной ситуации, без оскорбительной на то формы.
Одновременно, доказательств тому, что ответчик распространил об истце какие-либо конкретные не соответствующие действительности сведения в ходе исследования доказательств судом не установлено.
Разрешая требования истца, исходя из пунктов 5, 9 Постановления Пленума Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", представленных в исковом заявлении письменных пояснениях истца, доказательствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца не предоставлено, поскольку факт распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истца, не нашел своего подтверждения.
Форма и содержание высказываний не свидетельствует о порочащем и оскорбительном характере изложенных сведений, следовательно, рассматриваемые выражения не могут являться основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
В связи с отсутствием доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, исковые требования о возложении на ответчика обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, удовлетворению также не подлежат.
Судом также учитывается, что никаких негативных последствий в результате высказываний ответчика для истца не наступило. Доказательств в подтверждение того, что имело место распространение данных сведений, повлекшее негативные последствия для истца с условием порочащими честь, достоинство и не соответствие действительности суду, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
При обращении в суд с иском истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том 1). Доказательств несения истцом иных судебных расходов суду не представлено.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом установленного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (13.01.2026) путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Судья: подпись
Копия верна: судья Русакова Е.С.