Гражданское дело № 33-28499/2023

в суде 1-ой инстанции № 2-1950/2021

УИД 77RS0023-02-2021-000401-50

Судья суда 1-ой инстанции: Миронова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А.,

при помощнике судьи Ипатове С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального автономного учреждения Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб армии» (ФАУ МО РФ ЦСКА) к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками, - отказать;

установила:

ФАУ МО РФ ЦСКА обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 19.11.2014 по 24.05.2017 ответчик ФИО1 состоял должности начальника ФАУ МО РФ ЦСКА (далее также - ЦСКА/ Учреждение/Клуб) на основании контракта (трудового договора), ответчик ФИО2 в период с 02.02.2015 по 12.09.2017 работал в ФАУ МО РФ ЦСКА, с 27.01.2016 состоял в должности первого заместителя начальника ФАУ МО РФ ЦСКА на основании трудового договора № 30 от 02.02.2015, дополнительного соглашения к указанному трудовому договору от 27.01.2016. В периоды: с 18.01.2016 по 20.01.2016, с 06.02.2016 по 11.02.2016, с 13.02.2016 по 15.02.2016, с 17.02.2016 по 23.02.2016, с 22.02.2016 по 26.02.2016, с 07.03.2016 по 09.03.2016, с 15.03.2016 по 16.03.2016, с 21.03.2016 по 27.03.2016, 01.04.2016, с 16.04.2016 по 20.04.2016, с 20.04.2016 по 24.04.2016, с 10.05.2016 по 11.05.2016, с 20.05.2016 по 22.05.2016, с 28.05.2016 по 31.05.2016, с 02.06.2016 по 06.06.2016, с 08.06.2016 по 12.06.2016, с 23.06.2016 по 24.06.2016, 29.06.2016, с 06.07.2016 по 09.07.2016, с 19.07.2016 по 23.07.2016, с 29.07.2016 по 31.07.2016, с 03.08.2016 по 07.08.2016, 25.08.2016, с 27.08.2016 по 28.08.2016, с 29.08.2016 по 31.08.2016, 02.09.2016, с 15.09.2016 по 16.09.2016, с 23.09.2016 по 25.09.2016, 27.09.2016, 29.09.2016, с 02.10.2016 по 08.10.2016, с 24.10.2016 по 30.10.2016, с 08.11.2016 по 09.11.2016, с 14.11.2016 по 15.11.2016, 18.11.2016, 21.11.2016, с 24.11.2016 по 25.11.2016, с 30.11.2016 по 01.12.2016, 07.12.2016, с 15.12.2016 по 25.12.2016 ФИО2 временно исполнял обязанности начальника ЦСКА на основании приказов начальника ЦСКА ФИО1

В период с 27.02.2018 по 04.05.2018 межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) в филиале ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА, г.Санкт-Петербург) (далее - Филиал) была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.08.2015 по 31.12.2017. Результаты данной проверки отражены в акте №229/ЗВО/2018/33дсп от 04.05.2018.

Указанным актом выявлен ущерб в размере 722 100,00 руб. (без учета НДФЛ 107 900,00 руб.) - неположенные выплаты премий в суммах, превышающих предельные размеры, установленные решением Министра обороны Российской Федерации от 18.01.2016, трем работникам филиала за счет средств от приносящей доход деятельности (за 2016 год).

Как указывал истец, ущерб причинен действиями ответчиков, которые, являясь должностными лицами, ответственными за ведение финансово-хозяйственной деятельности ЦСКА, в рамках возложенных на них обязанностей, нарушили нормы трудового законодательства, решение Министра обороны Российской Федерации от 18.01.2016, Устав ЦСКА.

Нарушенное право обнаружено у федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» Актом № 229/ЗВО/2018/33дсп от 04.05.2018, вынесенным межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу). Размер ущерба подтверждается тем же актом и приложенными к нему материалами.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» в счет возмещения материального ущерба сумму причиненного ущерба 722 100 (семьсот двадцать две тысячи сто) рублей 00 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования; ответчики в судебное заседание не явились, представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о возмещении ущерба.

Судом постановлено указанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец ФАУ МО РФ ЦСКА подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о слушании дела извещены. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, с 19.11.2014 по 24.05.2017 ответчик ФИО1 состоял должности начальника ФАУ МО РФ ЦСКА.

В период с 02.02.2015 по 12.09.2017 ответчик ФИО2 работал в ФАУ МО РФ ЦСКА, с 27.01.2016 состоял в должности первого заместителя начальника ФАУ МО РФ ЦСКА на основании трудового договора № 30 от 02.02.2015, дополнительного соглашения к указанному трудовому договору от 27.01.2016.

В периоды: с 18.01.2016 по 20.01.2016, с 06.02.2016 по 11.02.2016, с 13.02.2016 по 15.02.2016, с 17.02.2016 по 23.02.2016, с 22.02.2016 по 26.02.2016, с 07.03.2016 по 09.03.2016, с 15.03.2016 по 16.03.2016, с 21.03.2016 по 27.03.2016, 01.04.2016, с 16.04.2016 по 20.04.2016, с 20.04.2016 по 24.04.2016, с 10.05.2016 по 11.05.2016, с 20.05.2016 по 22.05.2016, с 28.05.2016 по 31.05.2016, с 02.06.2016 по 06.06.2016, с 08.06.2016 по 12.06.2016, с 23.06.2016 по 24.06.2016, 29.06.2016, с 06.07.2016 по 09.07.2016, с 19.07.2016 по 23.07.2016, с 29.07.2016 по 31.07.2016, с 03.08.2016 по 07.08.2016, 25.08.2016, с 27.08.2016 по 28.08.2016, с 29.08.2016 по 31.08.2016, 02.09.2016, с 15.09.2016 по 16.09.2016, с 23.09.2016 по 25.09.2016, 27.09.2016, 29.09.2016, с 02.10.2016 по 08.10.2016, с 24.10.2016 по 30.10.2016, с 08.11.2016 по 09.11.2016, с 14.11.2016 по 15.11.2016, 18.11.2016, 21.11.2016, с 24.11.2016 по 25.11.2016, с 30.11.2016 по 01.12.2016, 07.12.2016, с 15.12.2016 по 25.12.2016 ФИО2 временно исполнял обязанности начальника ЦСКА на основании следующих приказов начальника ЦСКА ФИО1: № 6 от 16.01.2016, № 23 от 05.02.2016, № 30 от 12.02.2016, № 34 от 16.02.2016, № 40 от 22.02.2016, № 50 от 05.03.2016, № 56 от 15.03.2016, № 62 от 21.03.2016, № 74 от 31.03.2016, № 87 от 15.04.2016, № 92 от 20.04.2016, № 104 от 06.05.2016, № 116 от 20.05.2016, № 124 от 27.05.2016, № 129 от 01.06.2016, № 135 от 08.06.2016, № 150 от 23.06.2016, № 155 от 28.06.2016, № 164 от 06.07.2016, № 176 от 19.07.2016, № 186 от 29.07.2016, № 191 от 03.08.2016, №213 от 24.08.2016, № 217 от 26.08.2016, №219 от 29.08.2016, № 225 от 01.09.2016, № 238 от 14.09.2016, № 246 от 22.09.2016, №250 от 26.09.2016, № 254 от 29.09.2016, № 258 от 30.09.2016, № 278 от 24.10.2016, № 292 от 08.11.2016, № 298 от 14.11.2016, № 303 от 17.11.2016, №306 от 21.11.2016, №311 от 23.11.2016, № 317 от 30.11.2016, № 322 от 02.12.2016, № 332 от 15.12.2016, №340 от 26.12.2016.

В период с 27.02.2018 по 04.05.2018 межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) в филиале ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА, г.Санкт-Петербург) была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.08.2015 по 31.12.2017. Результаты данной проверки отражены в акте №229/ЗВО/2018/33дсп от 04.05.2018.

Указанным актом выявлен ущерб в размере 722 100,00 руб. (без учета НДФЛ 107 900,00 руб.) - неположенные выплаты премий в суммах, превышающих предельные размеры, установленные решением Министра обороны Российской Федерации от 18 января 2016 г., трем работникам филиала за счет средств от приносящей доход деятельности (за 2016 год).

Всего за 2016 год трем сотрудникам было выплачено 2 256 000,00 рублей. Предельные размеры премий и стимулирующих выплат гражданскому персоналу ФАУ МО РФ ЦСКА за указанный период в соответствии с Решением Министра обороны РФ от 18 января 2016 года составляют 1 426 000,00 рублей. Соответственно превышение выплат за вычетом НДФЛ составило 722 100,00 рублей.

Истец полагал, что ответчики являлись должностными лицами, ответственными за ведение финансово-хозяйственной деятельности ЦСКА, в рамках возложенных на них обязанностей нарушили нормы трудового законодательства, решение Министра обороны Российской Федерации от 18.01.2016 Устав ЦСКА, что привело к причинению работодателю ущерба в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как о самостоятельном основании для отказа в удовлетворении иска.

Так, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 4).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Рассматривая заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что о допущенных ответчиками нарушениях истец узнал 04.05.2018 по результатам контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФАУ МО РФ ЦСКА.

С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что началом течения установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работникам о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба, то есть 04.05.2018.

Между тем, в суд с настоящим иском истец обратился 28.10.2020 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), пропустив срок на обращение в суд по спору о возмещении работниками ущерба.

Ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском ФАУ МО РФ ЦСКА не заявлялось, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, в материалы дела не представлено.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в иске должно быть отказано по мотиву пропуска работодателем установленного законом срока обращения в суд.

Судебная коллегия, проверяя соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, полагает законным состоявшееся по делу судебное постановление и не усматривает оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы. В данном случае иск предъявлен истцом с пропуском годичного срока со дня обнаружения ущерба, что, учитывая заявление ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока обращения в суд, повлекло за собой обоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФАУ МО РФ ЦСКА указывает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о пропуске срока обращения с настоящим иском со ссылкой на то, что подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Данные доводы основаны на неверном толковании норма материального права, поскольку трудовым законодательством предусмотрена специальная норма (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), определяющая срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В трудовом законодательстве не устанавливается возможность регулирования трудовых и непосредственно с ними связанных отношений с помощью норм других отраслей права и, в частности, гражданского. Вопросы материальной ответственности сторон трудового договора регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и после его расторжения.

В данном случае спорные правоотношения возникли в силу трудовых правоотношений между сторонами, а не из гражданско-правового характера, в связи с чем применение положений ст. 196 ГК РФ неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о том, что истцом был пропущен срок обращения в суд для защиты нарушенного права, уважительных причин для пропуска такового судом не установлено, тогда как пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, независимо от факта нарушения прав, о защите которых просит истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: