Дело № 2-79/2025
УИД 35RS0010-01-2024-004129-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 06 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Элит-Сервис», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Элит-Сервис», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления.
Требование мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 15 июня 2017 года у истца заключен с управляющей компанией ООО «УК Элит-Сервис» договор. 20 декабря 2023 года в результате подтопления из квартиры №, расположенной этажом выше, были повреждены внутренняя отделка квартиры и имущество. Согласно акту осмотра помещения, составленного 24 января 2024 года управляющей компанией, причиной залива стал обрыв крана ФИО1 на радиаторе в квартире № в помещении кладовой.
С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков пропорционально степени вины 79 708 рублей – стоимость ремонта поврежденных конструкций квартиры, 183 603 рубля – стоимость поврежденного имущества, 18 480 рублей – стоимость экспертизы, 25 000 рублей – стоимость услуг представителя, 1 500 рублей – стоимость услуг по выдаче доверенности, 50 000 рублей – компенсацию морального вреда.
Истец ФИО3 и его представитель по доверенности Макарьин А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «УК Элит-Сервис» в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ФИО5 и ее представитель по ордеру адвокат Иванова Н.Ю., представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.
Как следует из материалов дела, ФИО7 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно акту осмотра жилого помещения квартиры № по адресу: <адрес>, составленному главным инженером ООО «УК Элит-Сервис» ФИО2 в присутствии ФИО3 залив произошел по причине обрыва крана Маевского на радиаторе в квартире № помещении кладовой. В проекте жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, радиатор в помещении кладовой квартиры № не предусмотрен. Радиатор имеет отключающие устройства с двух сторон, закрытие которых не влияет на общедомовую систему отопления. Радиатор вынесен самостоятельно собственником квартиры № без разрешения.
Факт затопления квартиры ФИО3 из вышерасположенной квартиры в результате обрыва крана Маевского ответчиком ФИО4 в ходе судебного разбирательства по делу не опровергнут.
В целях разрешения спора между сторонами о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> стоимости повреждений имущества, расположенного в вышеуказанной квартире, определением суда от 11 июля 2024 года была назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.
В части определения суммы ущерба, суд берет за основу заключение ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 27 декабря 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, после залива 20 декабря 2023 года по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 79 708 рублей, по состоянию на дату залива составляет 73 306 рублей.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует Федеральному закону «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности, представитель истца по доверенности Макарьин А.А. произвел самостоятельный расчет стоимости поврежденного имущества в ходе затопления квартиры (в том числе, книг, елочных игрушек, продуктов, иных вещей) на общую сумму 183 603 рубля.
На вопросы суда какое конкретно имущество было положено в основу расчета Макарьин А.А. пояснил, что ориентировался на данные акта осмотра помещения, вместе с тем, каким образом были повреждены продукты питания пояснения дать не смог.
Между тем, как видно из акта осмотра в нем зафиксировано все обследованное сотрудником управляющей организации имущество, в частности, то, на котором отсутствовали повреждения.
К расчету представитель приложил скриншоты с информацией о продаже аналогичных товаров из сети «Интернет», которые им были взяты за основу при определении размер убытков, в связи с чем к приведенному расчету суд относится критически.
Принимая во внимание, что непосредственным причинителем вреда истцу является ФИО4, в результате действий которой произошло затопление жилого помещения истца, суд полагает возможным взыскать с нее в пользу истца материальный ущерб.
В окончательной редакции ФИО3 просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в общем размере 263 311 рублей (79 708 + 183603), суд признает обоснованными требования согласно судебной экспертизе в размере 79 708 рублей.
Такой подход позволяет установить с разумной степенью стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в результате залива, соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Учитывая, что истец не уточняла исковые требования в части размера ущерба согласно результатам судебной экспертизы, суд полагает необходимым применить принцип пропорциональности.
Таким образом, с ФИО4 суд полагает возможным взыскать ущерб в размере 24 071 рубль 81 копейка (79 708 х 100)/263 311) = 30,2 % х 79 708).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом как как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 12 которого предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 29 января 2024 года между ФИО3 (доверитель) и адвокатом Макарьиным А.А. (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого поверенный выступает в качестве представителя (защитника) доверителя в ООО «УК Элит-Сервис» и в суде.
Согласно пункту 2.1 договора доверитель выплачивает поверенному за ознакомление с представленными документами – 5000 рублей, за подготовку к выполнению поручения – 5000 рублей, за ведение дела в суде первой инстанции – 15 000 рублей.
Общая стоимость услуг составила 25 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает указанную сумму в размере 25 000 рублей разумной, соответствующей балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем приходит к выводу о ее взыскании с учетом принципа пропорциональности в размере 7 550 рублей (25 000 х 30,2%).
Поскольку определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2024 года по ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 18 480 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 580 рублей 96 копеек (18 480 х 30,2 %), т.е. в той части, в которой истцу отказано.
Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.
Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда судом не установлено.
Доказательства того, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, материалы дела не содержат.
Кроме того, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости оплаты услуг нотариуса на оформление доверенности в размере 1500 рублей, поскольку оформленная сроком на три года доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.
В удовлетворении исковых требований к ООО «УК Элит-Сервис» следует отказать, поскольку непосредственным причинителем вреда является ФИО4
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 922 рубля 15 копеек.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, материальный ущерб в размере 24 071 рубль 81 копейка, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 580 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 550 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 в большем объеме отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Элит Сервис» в большем объеме отказать.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 922 рубля 15 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Белова