Мировой судья Григорянц К.А. №12-84/2023
РЕШЕНИЕ
ст. Кагальницкая 18 декабря 2023 года
Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Васильева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты> пенсионера, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,
по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 23.11.2023 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 23.11.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
С данным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой указано, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что мировой судья не принял во внимание его доводы о том, что он действительно мог не заметить столкновения с другим автомобилем, поскольку страдает заболеванием «тугоухость на правое ухо». Считает, что незначительность имеющихся повреждений лакокрасочного покрытия на обоих автомобилях при отсутствии вмятин объективно подтверждает его доводы о том, что во время движения ни водитель, ни пассажир не почувствовали столкновения. Поскольку ФИО1 не знал о факте столкновения, то, по его мнению, в его действиях отсутствует прямой умысел, направленный на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть отсутствует субъективная сторона данного административного правонарушения, и как следствие – его состав. Просит учесть, что о дате, месте и времени судебного разбирательства 23.11.2023 не был извещен надлежащим образом.
На основании вышеизложенного просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района от 23.11.2020 отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал.
Должностное лицо лейтенант полиции ФИО2 суду пояснил, что 23.11.2023 от ФИО3 поступило сообщение, согласно которому по адресу: <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинены повреждения, виновник оставил место ДТП. Личные данные указанного лица были установлены – ФИО1 По месту жительства ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле были зафиксированы повреждения, которые сапостовимы с повреждениями на автомобиле ФИО3 при обстоятельствах ДТП по адресу: <адрес>. ФИО1 факт ДТП не оспаривал, при этом пояснял, что не заметил столкновения с другим автомобилем, поскольку страдает заболеванием уха.
Выслушав ФИО1, должностное лицо, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Как усматривается из материалов дела, 13.11.2023 в 10.30 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 21150», государственный регистрационный номер № оставил место ДТП участником которого он являлся в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Требования Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 выполнены не были.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении
№ 13.11.2023года, заявлением КУСП № от 13.1 1.2023г. зарегистрированным оперативным дежурным ОМВД России по Кагатьницкому району ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения от 13.11.2023г., объяснением ФИО3 от 13.11.2023г. согласно которым 13.11.2023г. он припарковал свой автомобиль ВАЗ 21103 гос. № по адресу <адрес>, где рядом с его автомобилем припарковался автомобиль ВАЗ 2115 гос. номер №., водитель которого попросил его отъехать для того, чтобы водитель автомобиль ВАЗ 2115 смог выехать с парковки. Он на своем автомобиле ВАЗ 21103 проехал вперед, для того чтобы водитель автомобиля ВАЗ 2115 смог выехать с парковки. Отъехав вперед он увидел, что водитель ВАЗ 2115 гос. номер № начал сдавать задним ходом, после чего зацепил его автомобиль передним бампером с левой стороны. После чего водитель автомобиля ВАЗ 2115 гос. номер №. уехал с места ДТП. После чего, он позвонил в полицию для вызова сотрудников ДПС., фотографиями, копией водительского удостоверения ФИО3, копией свидетельства о регистрации ТС - ВАЗ 21103 гос. №., копией водительского удостоверения ФИО1, копией свидетельства о регистрации ТС - ВАЗ 2115 гос. номер №., сведениями о Нарушениях, диском с записью, приобщенной к материалу.
Указанные доказательства оценены судьей на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность и его виновность в совершении административного правонарушения.
Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей, рассматривающим дело, на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.
Совокупность собранных материалов вопреки утверждению заявителя в полном объеме доказывает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято мотивированное и основанное на должном правовом анализе доводов жалобы, решение.
Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность
Правильно квалифицировав действия физического лица по данному делу и правильно установив его вину в инкриминируемом правонарушении, мировой судья назначил наказание, соответствующее характеру правонарушения и личности правонарушителя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что наказание, назначенное мировым судьей, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как не почувствовал самого столкновения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
В жалобе ФИО1 заявляет о нарушении мировым судьей процессуальных прав заявителя, выразившемся в не извещении о дате и времени судебного заседания. Данные утверждения подлежат отклонению, поскольку изз материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 23.11.2023, ФИО1 был надлежащим образом извещен путем направления СМС-сообщения (л. д. 24). Расписка ФИО1 о согласии об уведомлении этим способом имеется в материалах дела (л. д. 9).
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления судом первой инстанции, допущено не было.
Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.
На основании вышеизложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 23.11.2023 подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 23.11.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Т.А. Васильева