Дело № 2-1417/2025

УИД 42RS0019-01-2024-010099-77 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.;

при секретаре: Панфиловой Т.Р.,

с участием зам. прокурора: Епишиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

29 апреля 2025 года

гражданское дело по иску <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах ФИО1, в лице законного представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района рассмотрено обращение ФИО3, в котором заявитель просит оказать содействие во взыскании компенсации морального вреда в пользу ее несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года собственником объекта (<данные изъяты>), расположенного по адресу: Новокузнецк, <адрес>, являлся ФИО2, на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Управлением по земельным ресурсам землеустройству администрации <адрес> (на текущую дату - Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес>) заключен договор аренды земельного участка (<данные изъяты> под производственное здание, неположенное по <адрес> №. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> (далее - Комитет, КГиЗР) в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что на земельном участке расположен объект, в котором отсутствуют оконные и дверные проемы, территория земельного участка поросла кустарником, отсутствует ограждение. На земельный участок возможен свободный доступ посторонних лиц. В связи с изложенным в ДД.ММ.ГГГГ Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> в Новокузнецкий районный суд <адрес> подано исковое заявление об обязании собственника - ФИО2 нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> осуществить действия по установке ограждения в отношении указанного земельного участка и ограничения свободного доступа на объект недвижимости - отдельно стоящее нежилое здание. ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом <адрес> требования Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> (далее - Комитет) удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> - Кузбассу (далее - Отдел) на основании заявления Комитета и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела в рамках исполнительного производства вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и самоходных машин. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела в отношении должника - ФИО2 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 17.15 КоАП РФ, должник признан виновным в совершении административных правонарушений и ему назначено наказание в виде административных штрафов. Однако ответчиком решение Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено не было. Таким образом, собственником объекта ФИО2 не исполнена обязанность по надлежащему его содержанию и содержанию занятого им земельного участка, выразившееся в необеспечении защиты объекта от доступа посторонних лиц и необеспечением чистоты и порядка на земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части отдела «Центральный» Управления МВД России по <адрес> зарегистрировано сообщение ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени Г.Н. Курбатова» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов с третьего этажа здания, расположенного по <адрес> упал несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <данные изъяты> В ходе работы опрошен несовершеннолетний ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял на заброшенном здании по <адрес>. Территория здания не охраняется, не огорожена, охраны нет, здание частично разрушено. ФИО1 залез на 4 этаж этого здания в это время под ногами ФИО1 был кирпич, который сломался, в результате чего подросток упал на землю. Друг Егор вызвал скорую помощь и его госпитализировали в ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени Г.П. Курбатова», оставили на лечение, затем ФИО1 находился на <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО1 была <данные изъяты>

Просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО3.

Зам. прокурора Епишина Н.А., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных требований, считает заявленную сумму чрезмерно завышенной, просит ее снизить до разумных пределов.

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО2 – ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа материальных истцов исключена ФИО3 в связи с достижением совершеннолетия ФИО1 и привлечена к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Заслушав явившиеся стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО7 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное).

ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части отдела «Центральный» Управления МВД России по <адрес> зарегистрировано сообщение сломал руку (№) оператор 112 о том, что по <адрес> с третьего этажа упал подросток.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес> зарегистрировано мед. Сообщение БСП-10, о том что, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., упал по <адрес>, с 3 этажа, диагноз: <данные изъяты> (КУСП №).

ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес> зарегистрировано седсообщение ГБ № (санпропускник 193) в отношении несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, <данные изъяты>, упал ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 по <адрес> (КУСП №).

В ходе доследственной проверки опрошена мать несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - ФИО8, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В ходе работы сотрудников отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес> опрошен несовершеннолетний ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял на заброшенном здании по <адрес>. Территория здания не охраняется, не огорожена, охраны нет, здание частично разрушено. ФИО9 залез на 4 этаж этого здания, под ногами был кирпич, он сломался, ФИО9 упал на землю. Друг Егор вызвал скорую помощь. и его госпитализировали в ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени Г.П. Курбатова», оставили на лечение, затем ФИО1 находился <данные изъяты> Травму получил по неосторожности, никто его не толкал.

Постановлением ст. инспектора ОПДН ОУУП и ПДН отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела по факту получения травм несовершеннолетним ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.ст. 144,145,148 УПК РФ отказано, за отсутствием события преступления.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО1 была причинена <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником объекта (нежилого здания общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: Новокузнецк, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года являлся ФИО2, на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Управлением по земельным ресурсам землеустройству администрации <адрес> (на текущую дату - Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес>) заключен договор аренды земельного участка (с кадастровым номером <данные изъяты> под производственное здание, неположенное по <адрес> №.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 5, статьей 35 Федерального закона от 15.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований закона и требований стандартов и сводов правил, или требований специальных технических условий. Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу пункта 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что на земельном участке расположен объект, в котором отсутствуют оконные и дверные проемы, территория земельного участка поросла кустарником, отсутствует ограждение. На земельный участок возможен свободный доступ посторонних лиц.

В ДД.ММ.ГГГГ года Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> в Новокузнецкий районный суд <адрес> подано исковое заявление об обязании собственника - ФИО2 нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> осуществить действия по установке ограждения в отношении указанного земельного участка и ограничения свободного доступа на объект недвижимости - отдельно стоящее нежилое здание.

ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом <адрес> требования Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес>, удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> - Кузбассу (далее - Отдел) на основании заявления Комитета исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела в рамках исполнительного производства вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и самоходных машин.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела в отношении должника - ФИО2 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 715 КоАП РФ, должник признан виновным в совершении административных правонарушений и ему назначено наказание в виде административных штрафов.

Однако ответчиком решение Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено не было.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент падения несовершеннолетнего ДД.ММ.ГГГГ собственником объекта (нежилого здания), расположенного по адресу: <адрес>, являлся ФИО2, которым не исполнена обязанность по надлежащему его содержанию и содержанию занятого им земельного участка, выразившееся в необеспечении защиты объекта от доступа сторонних лиц и необеспечением чистоты и порядка на земельном участке, обратного суду не представлено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что вред здоровью несовершеннолетнего ФИО1 был причинен в период его нахождения на заброшенном нежилом здании, собственник которого надлежащим образом не обеспечил, возложенную на него обязанность по созданию безопасных условий и ограничению доступа на него людей на момент причинения вреда, следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате падения несовершеннолетнего ФИО1, должен нести ответчик ФИО2

Помимо вреда здоровью, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему были причинены моральные нравственные страдания, выразившиеся в следующем: <данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком исчерпывающих мер по надлежащему содержанию занятого им земельного участка, обеспечения защиты объекта от доступа посторонних лиц, ответчиком не представлено и из материалов дела не усматриваются, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не обеспечена безопасная эксплуатация занятого им земельного участка и нежилого здания. При этом, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Довод ответчика, о том, что что причиной получения ФИО1 травмы ДД.ММ.ГГГГ явилось его антиобщественное поведение, не может являться основанием, для освобождения ответчика от ответственности. Поскольку именно на ответчика в силу закона возложена обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации занятого им земельного участка и нежилого здания.

Кроме этого, имеется решение Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обязании собственника - ФИО2 нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> осуществить действия по установке ограждения в отношении указанного земельного участка и ограничения свободного доступа на объект недвижимости - отдельно стоящее нежилое здание, которое до настоящего времени не исполнено.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, однако, заявленный размер 1 000 000 рублей, учитывая характер правоотношений и тяжесть причиненного вреда, длительность расстройства здоровья, является завышенным. Определяя размер взыскания компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, суд полагает данный размер компенсации соответствующим последствиям причинения вреда истцу, исходя из продолжительности курса лечения, степени причинения вреда здоровью – тяжкий вред, полученных травм и проведения нескольких операций, в результате которых ФИО1 был вынужден проходить обучение на дому, в учебном плане школы для ФИО1 было организовано индивидуальное обучение на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, а так же с учетом письменных материалов дела, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Таким образом, требования прокурора в интересах ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> в интересах ФИО1, к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>