Дело № 2-212/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.
при секретаре Богушевой А.С.
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «ЧОП «Сармат» по доверенности ФИО3
11 января 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/2023 по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО4 ФИО9, ФИО5 ФИО10, ООО ЧОП «Сармат» о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ООО ЧОП «Сармат» о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным.
В обоснование исковых требований указано, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27.06.2022г. исковые требования ФИО1 к ФИО5, ООО «ЧОП «Сармат», ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.
С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hammer H2, гос.номер <данные изъяты>, в размере 1 084 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 806 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО ЧОП «Сармат», ФИО5 отказано.
Основанием для отказа послу жило то, что собственником автомобиля марки ВАЗ 2107, госномер Р826КТ 34 регион является ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04.02.2020г., заключенного между ФИО4 и ФИО5, право собственности на автомобиль было передано с момента его подписания.
Полагает, что указанная сделка является мнимой, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание ответственности за причиненный ущерб, поскольку ФИО4 не отрицает, что на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Сармат». На момент ДТП не была осуществлена государственная регистрация вышеуказанного автомобиля в органах ГИБДД. С момента заключения договора купли-продажи и до дня совершения ДТП прошло 8 месяцев, при этом у ФИО4 не нашлось времени для регистрации автомобиля в установленном законом порядке, а также снятия цветографическую эмблему «Единая служба охраны».
Более того, на дату ДТН ФИО5 являлся учредителем ООО ЧОП «Сармат».
Согласно п. 4 договора купли-продажи транспортного средства от 04 февраля 2020 года, стоимость автомобиля составляет 40 000 рублей, которые продавец получил.
Считает, что сделка совершена по цене ниже рыночной, автомобиль продан за 40 000 рублей, тогда как согласно информации на интернет-сайте «Статистика цен автомобиля ВАЗ 2107» аналогичный автомобиль предлагался к продаже по состоянию на 2020 года по цене от 160 000 рублей.
Кроме того отсутствует экономически обоснованная целесообразность продажи транспортного средства.
Составление ответчиками договора купли-продажи в требуемой форме и подписание сторонами, постановка автомобиля покупателем на регистрационный учет в органах ГИБДД, отсутствие страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства не свидетельствуют о реальности оспариваемого договора, указывают лишь на то, что стороны сделки осуществили для вида формальное исполнение.
Поскольку действия сторон оспариваемого договора свидетельствуют о недобросовестности поведения сторон сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Считает, что стороны оспариваемого договора купли-продажи не стремились достичь тех правовых последствий, которые характерны для данного вида договора, фактически их воля была направлена к сокрытию действительного смысла сделки.
Формальное исполнение ФИО4 и ФИО5 договора купли-продажи от 04.02.2020 не опровергает вывод о мнимом характере данной сделки и свидетельствует о том, что указанный договор был заключен с целью избежания возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ООО ЧОП «Сармат», путем формального изменения собственника автомобиля.
В связи с чем просит признать договор купли – продажи транспортного средства ВАЗ 2107 госномер Р 826 КТ 34 региона учета от 04 февраля 2020г., заключенный между ФИО4 и ФИО5, недействительным.
Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО ЧОП «Сармат» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку доказательств мнимости сделки не представлено.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Направленная в его адрес повестка вручена лично 24 декабря 2022 года.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Направленная в его адрес повестка вручена лично 26 декабря 2022 года.
Представитель 3-го лица ГУЗ «Больница № 22 в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и их целью является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Таким образом, по смыслу названной нормы квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, при разрешении требований об оспаривании сделки по основанию мнимости, является действительная воля сторон, которая устанавливается с учетом всех обстоятельств, позволяющих выявить указанные обстоятельства, в том числе поведения сторон договора при его заключении, мотивов совершения сделки, принимая во внимание последующее поведение.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2020 года между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2107 госномер <данные изъяты> <данные изъяты> региона учета, в органах ГИБДД зарегистрирован не был (л.д. 7).
Согласно карточки учета транспортного средства по состоянию на 14 октября 2021 года собственником указанного автомобиля является ФИО5 (л.д. 29).
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27.06.2022г. исковые требования ФИО1 к ФИО5, ООО «ЧОП «Сармат», ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.
С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hammer H2, гос.номер <данные изъяты>, в размере 1 084 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 806 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2022 года было отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «ЧОП «Сармат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. С ООО «ЧОП «Сармат» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно -транспортного происшествия, в размере 1 084 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 806 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
Апелляционным определением установлено, что с 2019 года ФИО5 является собственником автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № <данные изъяты> региона учета. Каких-либо доказательств реального исполнения договора купли-продажи от 04 февраля 2020 года, а именно факта оплаты, передачи автомобиля покупателю в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что заключенный между ответчиками ФИО4 и ФИО5 договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № <данные изъяты> региона учета от 04 февраля 2020 года в установленном порядке был предоставлен в органы ГИБДД предыдущим собственником автомобиля для снятия автомобиля с учета в органах ГИБДД, а новым собственником для постановки автомобиля на учет не представлено.
В момент дорожно-транспортного происшествия от 09 октября 2020 года на кузове автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № <данные изъяты> региона учета, была нанесена цветографическая эмблема ООО «ЧОП «Сармат».
ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия от 09 октября 2020 года являлся работником ООО «ЧОП «Сармат» в должности инспектора охраны.
Одним из учредителей ООО «ЧОП «Сармат» на момент дорожно-транспортного происшествия от 09 октября 2020 года являлся ФИО5, который также являлся собственником автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № <данные изъяты> региона учета.
Доказательств передачи ФИО5 прав по гражданско-правовому соглашению на автомобиль «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № <данные изъяты> региона учета, ФИО4 не в связи с осуществлением последним служебной деятельности в ООО «ЧОП «Сармат», в материалы дела не представлено.
ФИО5, как учредитель ООО «ЧОП «Сармат», реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал автомобиль «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № <данные изъяты> региона учета, без выдачи доверенности на право управления транспортным средством, во владение и пользование ООО «ЧОП «Сармат», также им были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. В свою очередь ООО «ЧОП «Сармат», являясь законным владельцем указанного выше автомобиля, передало право управления в рамках трудовых отношений своему работнику ФИО4
Часть 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обстоятельства недобросовестности ответчиков при заключении оспариваемого договора фактически установлены апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года, которое является в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальными для разрешения настоящего спора.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2107 госномер <данные изъяты> региона учета от 04 февраля 2020г., заключенного между ФИО4 и ФИО5, как направленного на создание видимости выбытия движимого имущества из собственности должника, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для сделки купли-продажи, спорный автомобиль остался в фактическом владении ФИО5, как учредитель ООО «ЧОП «Сармат», а использовался им по назначению.
Вопреки доводам представителя ответчика ООО «ЧОП «Сармат» о том, что ФИО5 как собственник автомобиля воспользовался своим правом и по своему усмотрению заключил договор купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлинная воля сторон сделки не была направлена на переход права собственности к покупателю, а была направлена на достижение иных целей, а именно не допустить возможного обращения взыскания на имущество ФИО5, действия сторон при заключении договора купли-продажи имущества нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они были направлены исключительно на сокрытие имущества в целях ухода от ответственности за причинение ущерба о взыскании с ответчика денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 09 октября 2020 года, в пользу ФИО1, при заключении договора было допущено злоупотребление правом, следовательно договор купли-продажи спорного автомобиля является ничтожной (мнимой) сделкой, которая в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительны с момента их совершения независимо от признания таковыми судом согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом суд приходит к выводу о признании договора купли – продажи транспортного средства ВАЗ 2107 госномер Р 826 КТ 34 региона учета от 04 февраля 2020г., заключенного между ФИО4 и ФИО5, недействительным и применить последствия недействительности сделки, признав право собственности ООО ЧОП «Сармат», прекратив право собственности ФИО4, ФИО5 на автомобиль ВАЗ 2107 госномер Р 826 КТ 34 региона учета, VIN: XТА210740В3032239. Указать, что настоящее решение суда является основанием для учета транспортного средства автомобиля ВАЗ 2107 госномер Р 826 КТ 34 региона учета, VIN: XТА210740В3032239 в органах регистрации за ООО ЧОП «Сармат».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО13 ФИО14 к ФИО4 ФИО15, ФИО5 ФИО16, ООО ЧОП «Сармат» о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным, удовлетворить.
Признать договор купли – продажи транспортного средства ВАЗ 2107 госномер Р 826 КТ 34 региона учета от 04 февраля 2020г., заключенный между ФИО4 ФИО11 ФИО17 и ФИО5 ФИО18, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, признав право собственности ООО ЧОП «Сармат», прекратив право собственности ФИО4 ФИО19, ФИО5 ФИО12 на автомобиль ВАЗ 2107 госномер <данные изъяты> региона учета, VIN: <данные изъяты>. Указать, что настоящее решение суда является основанием для учета транспортного средства автомобиля ВАЗ 2107 госномер <данные изъяты> региона учета, VIN: <данные изъяты> в органах регистрации за ООО ЧОП «Сармат».
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
Председательствующий: А.П. Ковалев
Мотивированное решение суда принято 13 января 2023 года.
Председательствующий: А.П. Ковалев