Дело № 2-497/2023

29RS0023-01-2022-006128-43

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 6 апреля 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Указывает, что виновным в дорожном происшествии является ответчик ФИО2 ФИО14 который управляя ТС ....., на регулируемом перекрестке, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся во встречном направлении прямо на разрешающий сигнал светофора. В рамках исполнения договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 наступила полная гибель ТС истца. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП равна 624 970 руб., стоимость годных остатков – 160 043 руб. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 64 927 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 118 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО15 уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 47 285 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 118 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО16 в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец ФИО1 ФИО17 ответчик ФИО2 ФИО18. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Согласно административному материалу ответчик ФИО2 ФИО19 управляя ТС ....., на регулируемом перекрестке проспект Ленина – улица Советская, при повороте налево на улицу Советская на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся во встречном направлении прямо на разрешающий сигнал светофора.

Водитель ФИО2 ФИО20 постановлением должностного лица ГИБДД привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В рамках исполнения договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 ФИО21 страховую выплату в размере 400 000 руб.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО3, из которого следует, что наступила полная гибель ТС истца. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП равна 624 970 руб., стоимость годных остатков – 160 043 руб. Расходы по оценке составили 8 000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд рассмотрел довод стороны ответчика о том, что дорожное происшествие произошло по обоюдной вине участников.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФИО6 в ситуации, предшествующей дорожному происшествию, автомобиль ....., находящийся под управлением ФИО1 ФИО22 перед выездом на перекресток, двигался со скоростью не менее 72,7 км/час.

С технической точки зрения действия водителя ФИО1 ФИО23 не соответствовали п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (п. 10.2 ПДД РФ «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»).

Эксперт пришел к выводу, что имея техническую возможность снизить скорость и остановиться перед перекрестком, водитель ФИО1 ФИО25 продолжил движение с превышением скорости, чтобы оказаться на перекрестке до включения желтого сигнала светофора.

С технической точки зрения действия водителя ТС ..... ФИО2 ФИО24 не соответствовали требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (п. 13.4 «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо»).

При повороте налево водитель ФИО2 ФИО26. перекрыл полосу встречного движения ранее момента, когда через перекресток проехал весь встречный транспорт, создав помеху автомобилю «Фольксваген».

Наступила полная гибель ТС ...... Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии равна 614 385 руб., стоимость годных остатков – 167 100 руб.

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ. Стороны не оспаривали выводы эксперта ФИО6

Суд усматривает в действиях водителя ФИО1 ФИО27 нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО2 ФИО28 – нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что автомобиль ФИО1 ФИО29 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Водитель ФИО2 ФИО30 должен был, но не пропустил автомобиль ФИО1 ФИО31 который двигался с превышением разрешенной скорости.

Суд полагает, что в действиях истца и ответчика присутствует обоюдная вина в ДТП, распределяет степень вины в следующем порядке. Вина водителя ФИО1 ФИО32 – 10%, вина водителя ФИО2 ФИО33. – 90%.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 42 556 руб. 50 коп. (614385 – 167100 – 400000 = 47 285 руб.; 47285 * 90% = 42 556,5).

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 906 руб. 20 коп. (2118 * 90%), расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 7 200 руб. (8000 * 90%).

Распределяя расходы по судебной экспертизе, суд взыскивает с истца в пользу эксперта ФИО6 расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 500 руб., с ответчика – 22 500 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 18 000 руб. (20000 * 90%).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО34 к ФИО2 ФИО35 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО36 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 ФИО37 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 42 556 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 906 руб. 20 коп., расходы по досудебной оценке в размере 7 200 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., всего 69 662 (шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 70 коп.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО38 (паспорт .....) в пользу Строна ФИО39 (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО40 (паспорт .....) в пользу Строна ФИО41 (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин