Председательствующий: Мироненко М.А.
Дело № 33-5860/2023№ 2-2223/202355RS0005-01-2023-002196-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск
27 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сафаралеева М.Р.
судей Емельяновой Е.В., Кирилюк З.Л.,
при секретаре Шик Я.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.В.Б. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 19.07.2023, которым постановлено:
«исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Н.В.Б., № <...>), зарегистрированного по адресу: <...> пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № <...> от <...> в размере 113 428 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 468 рублей 57 копеек».
Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛ
А :
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось с иском к Н.В.Б. о взыскании задолженности, указав, что <...> между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, во исполнение которого Н.В.Б. была выдана кредитная карта. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых. Ответчик воспользовался кредитными средствами, однако платежи вносил с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на <...> образовалась задолженность в сумме 113 428 руб. 31 коп. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустоек, которое оставлено без удовлетворения. На основании изложенного ПАО Сбербанк просило взыскать с Н.В.Б. задолженность по договору в размере 113 428 руб. 31 коп., из которых 97 867 руб. 28 коп. – просроченный основной долг, 15 561 руб. 03 коп. – просроченные проценты, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 468 руб. 57 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Н.В.Б. в судебном заседании иск признал. Наличие задолженности объяснил проблемами в бизнесе.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.В.Б. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Полагает размер взысканных просроченных процентов завышенным и подлежащим уменьшению не менее чем до 3 112 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что <...> между ПАО Сбербанк и Н.В.Б. заключен кредитный договор (эмиссионный контракт № <...>) (далее – Кредитный договор), предоставлена карта с возобновляемым лимитом кредитования 100 000 руб. по ставке 23,9 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства вносить платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов в порядке, установленном п. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора.
Согласно договору кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита предоставляется на условиях «до востребования».
Однако кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика по внесению обязательных платежей, которые включают в себя начисленные проценты и часть суммы основного долга.
Срок внесения обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5 Индивидуальных условий Кредитного договора).
Судом установлено, что Н.В.Б. воспользовался кредитными средствами посредством совершения операций по кредитной карте, однако с <...> стал нарушать обязанность по внесению обязательного ежемесячного платежа. В связи с этим по кредиту образовалась просроченная задолженность. Последний платеж по договору произведен Н.В.Б. <...> в размере 3 000 руб. 67 коп. После указанной даты погашения не осуществляются.
Требованиями (претензиями) от <...>, <...> в связи с нарушением Н.В.Б. условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов ПАО Сбербанк потребовало досрочного возврата всей задолженности в срок до <...> и <...> соответственно.
В установленные сроки ответчик обязательство не исполнил.
<...> по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № 40 в Советском судебной округе в г. Омске по делу 2-101/2023 выдан судебный приказ о взыскании с Н.В.Б. задолженности по кредитному договору, который определением от <...> отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.
По состоянию на <...> общая задолженность ответчика перед банком составила 113 428 руб. 31 коп., из которых 97 867 руб. 28 коп. – просроченный основной долг, 15 561 руб. 03 коп. – просроченные проценты.
В судебном заседании суда первой инстанции Н.В.Б. подтвердил наличие неисполненных обязательств по Кредитному договору, размер задолженности не оспаривал, заявил, что признает исковые требования.
Проверив представленный в материалы дела расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям законодательства, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Н.В.Б. в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 468 руб. 57 коп.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами.
В апелляционной жалобе Н.В.Б. выражает несогласие с размером взысканных с него процентов за пользование кредитом и полагает, что они могут быть уменьшены.
Данные доводы несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, в настоящем деле требования о взыскании с Н.В.Б. неустойки не заявлялись. В связи с этим положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Как установлено выше, с ответчика в пользу истца взыскан лишь просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ, которые неустойкой не являются.
Возможность уменьшения установленных договором процентов за пользование кредитом в данном случае законом не предусмотрена.
Условия Кредитного договора Н.В.Б. не оспаривает.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В такой ситуации выводы районного суда по существу спора следует признать правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Первомайского районного суда г. Омска от 19.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Апелляционное определение в окончательной форме принято 04.10.2023