УИД 77RS0027-02-2022-022077-10
Гр. дело № 33-30727/2023
Судья Утешев С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Витман Ю.А.,
при помощнике судьи Макушненко В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-0797/23) по апелляционной жалобе Петровой ... на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Петровой ... к ООО «Директ Трейд» о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, компенсации морального вреда, обязании перезаключить трудовой договор, восстановить право на труд, урегулировать вопрос по докладной, отказать»,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Директ Трейд», в котором просила признать действия ответчика незаконными, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за весь период бездействия с сентября 2013 г. по февраль 2023 г. в размере 18 808 684 руб. 30 коп., включая компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 16 925 760 руб., обязать ответчика перезаключить трудовой договор, восстановить право на труд, урегулировать вопрос по докладной по результатам несчастного случая,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 2011 г. истец работает в ООО «Директ Трейд» в должности шеф-редактора Департамента ТВ производства. 24.07.2013 г. между сторонами произошла конфликтная ситуация по вопросу предоставления второй половины отпуска, следствием которой явился гипертонический криз истца. Первая медицинская помощь на рабочем месте ей была оказана медперсоналом здравпункта ТТЦ «Останкино», таким образом, 24.07.2013 г. истец была доведена до инсульта на рабочем месте, между тем, ответчик оставил ее без средств к существованию несмотря на нахождение на иждивении двух детей. 18.03.2022 г. истец обратилась в ГКУ г. Москвы «Центр занятости населения г. Москвы», откуда ей стало известно о том, что трудовые отношения с ООО «Директ Трейд» до настоящего времени не прекращены. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО2, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2011 г. между сторонами был заключен трудовой договор № 27, по которому ФИО1 была принята на работу в ООО «Директ Трейд» на должность шеф-редактора с должностным окладом 80 000 руб. в месяц; согласно п.4.1 трудового договора, работнику установлен восьми часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе.
Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца усматривается, что трудовые отношения между сторонами до настоящего времени не прекращены.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец ссылалась на то, что 24.07.2013 г. в связи с переработками и совмещением должностей, в результате спровоцированного ответчиком конфликта истцу стало плохо на рабочем месте, о чем свидетельствует выписка медицинской бригады здравпункта ТТЦ «Останкино». Пользуясь данной ситуацией ответчик заблокировал пропуск истца, при этом, ФИО1 вместе с листками нетрудоспособности представила работодателю заявление на предоставление второй половины ежегодного оплачиваемого отпуска, который использован не был.
Проверяя указанные доводы, суд установил, что с 25.07.2013 г. по 12.08.2013 г. истец была временно нетрудоспособна, что усматривается из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности №№ 101453857028, 101234014246.
13.08.2013 г. истцом в адрес работодателя подано обращение, в котором ФИО1 просила о повышении заработной платы, выплате компенсации за причиненный здоровью ущерб и нравственные страдания, также просила осуществить доплату за ежегодный оплачиваемый отпуск, переработку в нерабочие часы, в том числе в выходные и праздничные дни, послеэфирную съемку роликов в нерабочее время, превышение норм работы в техзоне аппаратных прямого вещания.
20.08.2013 г. в адрес истца ООО «Директ Трейд» было направлено уведомление о необходимости явиться на работу и предоставления объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 13 по 16.08.2013 г.
В связи с отсутствием истца на рабочем месте в период с 13.08.2013 г. по 31.03.2022 г. ответчиком составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте в указанный период; аналогичные сведения отражены в табелях учета рабочего времени за период с 13.08.2021 г. по декабрь 2022 г.
Согласно справке ООО «Директ Трейд» от 30.11.2022 г. за период с января по август 2013 г. истцу выплачена заработная плата в размере 672 962 руб., с сентября 2013 г. заработная плата истцу не выплачивается, в связи с отсутствием на рабочем месте.
Из представленных в материалы дела расчетных листков за июль, август 2013 года следует, что заработная плата за июнь, июль 2013 года истцу выплачена в полном объеме, также произведена выплата отпускных за 14 календарных дней отпуска, 05 и 23.08.2013 г. произведена оплата пособия по временной нетрудоспособности за период с 25.07.2013 г. по 12.08.2013 г.
13.11.2014 г. по обращению ФИО1 ГИТ в г. Москвы проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО «Директ Трейд», по результатам которой составлен акт от 13.11.2014 г., из содержания акта следует, что ФИО1 обратилась в инспекцию по вопросам нарушения ее трудовых прав со стороны ООО «Директ Трейд», в части не оплаты труда в нерабочие (выходные дни), принуждения к сверхурочной работе, без соответствующей оплаты, работы во вредных условиях труда и незаконного увольнения; в ходе проверки было установлено, что ФИО1 к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни не привлекалась, также не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени; условия труда на рабочем месте признаны допустимыми; с 13.08.2013 г. к исполнению трудовых обязанностей ФИО1 не приступала, оплата труда работодателем до августа 2013 г., а также выплата по листкам нетрудоспособности произведена в установленном законом порядке.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 129, 136, 142 Трудового кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, с учетом ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате в размере 18 808 684 руб. 30 коп., в том числе компенсации за задержку выплаты заработной платы, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства не нашло подтверждение то обстоятельство, что истец в период работы в ООО «Директ Трейд» с 2011 г. по июль 2013 г. привлекалась к исполнению трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и ей не выплачивалась заработная плата; факт совершения со стороны работодателя каких-либо незаконных действий, которые отразились бы на трудовых правах истца при рассмотрении дела установлен не был.
При этом судом учтено, что согласно табелям учета рабочего времени и расчетным листкам, представленным ответчиком заработная плата истцу в период работы с августа 2011 г. по август 2013 г. выплачена в полном объеме, также истцу выплачены отпускные за часть ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 23.06.2013 г. по 06.07.2013 г., в свою очередь, факты привлечения истца к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, возложении дополнительных трудовых обязанностей не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Истцом в материалы дела также представлено обращение, адресованное ООО «Директ Трейд», согласно которому истец уведомляет работодателя о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств направления или вручения работодателю указанного обращения, при этом, основания для приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации у истца отсутствовали, что следует из представленных ответчиком документов об оплате труда.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждено выполнение истцом трудовых обязанностей начиная с 13.08.2013 г. по настоящее время и принимая во внимание, что в порядке ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, то выводы суда об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за спорный период являются верными.
Также, установив, что до настоящего времени трудовые отношения между сторонами не прекращены и трудовой договор № 27 от 17.08.2011 г. является действующим, а какие-либо препятствия в исполнении истцом трудовых обязанностей отсутствуют, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании перезаключить трудовой договор, восстановить право на труд.
Кроме того, разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 227 Трудового кодекса РФ, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об урегулировании вопроса по докладной по результатам несчастного случая на производстве, поскольку при рассмотрении дела не был установлен тот факт, что с истцом 24.07.2013 г. произошел несчастный случай на производстве по смыслу ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, равно как и не установлено наличие какой-либо докладной.
Также суд первой инстанции сослался на пропуск ФИО1 установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о предполагаемом нарушении прав стало известно не позднее июня 2015 г., когда ГКУ ЦЗН СВАО г. Москвы отказало истцу в регистрации в службе занятости в качестве безработной, а в суд с настоящим иском истец обратилась в суд лишь 06.11.2022 г., то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.
Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В решении приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 22, 129, 136, 142, 227, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с 01.08.2013 г. она незаконно была переведена ответчиком с должности шеф-редактора ТВ- производства в Продюсерский отдел, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку предметом спора в рамках настоящего дела вопрос о правомерности перевода истца на работу в другой отдел (структурное подразделение) не являлся.
Выражая несогласие с постановленным по делу решением, истец в апелляционной жалобе также указывает на то, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ ею не пропущен.
Однако приведенный довод не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку пропуск срока обращения в суд не являлся единственным основанием для отказа в иске. Решением суда ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, как по причине пропуска срока обращения в суд, так и по существу. Поскольку выводы суда о необоснованности заявленных исковых требований соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, согласуются с нормами материального закона, регулирующего спорные правоотношения, оснований для отмены судебного акта не имеется, так как применение срока обращения в суд не привело к принятию незаконного решения.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: