Мировой судья Виссарионова Е.В. (дело № 2-766/2023)

< >

дело № 11-393/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Череповец 22 августа 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Опаричевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «ССК») обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к ФИО1 по мотиву того, что ответчиком после введенного ДД.ММ.ГГГГ ограничения режима потребления допущено несанкционированное подключение дачного дома, расположенного <адрес>, к инженерным сетям. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Просили взыскать с ФИО1 стоимость потребленной электрической энергии в сумме 10 388 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 415 рублей 55 копеек.

Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № 19 от 17.05.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «ССК» к ФИО1 отказано.

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, ООО «ССК» обратилось в Череповецкий городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ССК» стоимости потребленной электрической энергии в сумме 10 388 рублей 70 копеек, 415 рублей 55 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ССК» не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи отказом от исковых требований вследствие добровольного их удовлетворения ФИО1, в котором указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (судебной повесткой, полученной ДД.ММ.ГГГГ), об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил; возражений против принятия отказа от иска не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного заседания по апелляционной жалобе ООО «ССК» в их отсутствие; возражений против принятия отказа от иска не представил.

Суд, рассмотрев заявление ООО «ССК» об отказе от исковых требований, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

На основании пункта 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое судом решение и прекращает производство по делу. Отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносятся в протокол судебного заседания и подписывается соответственно истцом, ответчиком.

Принимая во внимание, что отказ представителя ООО «ССК» от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, выражен в письменной форме, истцу известны и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска подлежит принятию, а производство по делу – прекращению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая, что отказ истца от иска вызван добровольным удовлетворением ответчиком ФИО1 исковых требований, принимая во внимание положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости возврата ООО «ССК» из бюджета 70 процентов от сумм уплаченной государственной пошлины в размере 2 390 рублей 89 копеек ((415 рублей 55 копеек + 3 000 рублей) * 70 процентов), а также о взыскании с ответчика ФИО1 оставшихся 30 процентов от сумм уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1024 рублей 66 копеек ((415 рублей 55 копеек + 3 000 рублей) * 30 процентов).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № 19 по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ИНН <***>) от исковых требований к ФИО1 < >

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 290 рублей 89 копеек, уплаченную через Банк ГПБ (АО) по платежному поручению от 13.02.2023 № 1896, а также в размере 2 100 рублей, уплаченную через Банк ГПБ (АО) по платежному поручению от 21.06.2023 № 9756.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1024 рублей 66 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья < > Е.В. Опаричева

Мотивированное апелляционное определение суда составлено 25.08.2023.