Решение по делу № 2-443/2025 от 11.06.2025 - об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.

<данные изъяты>

Дело № 2-443/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Поляковой О.М.,

при секретаре Шестаковой М.В.

с участием помощника прокурора Нартова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЗАРЕЧНОЕ» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «ЗАРЕЧНОЕ» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с 19.10.2018 работает в структурном подразделении «Фидлот» в инженерно-техническом отделе на участке по трудоемким процессам в должности рабочего по уходу за животными. 21.07.2023 приказом заместителя генерального директора ФИО26 №2107-001-Ф/ОД к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым он не согласен и обжалует его. 29.02.2024 в отношении истца работодателем был издан приказ №2902-001Ф/ОД о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за грубое нарушение трудовых обязанностей, определенных п. 4.1 трудового договора от 19.10.2018, п.п. 5.2.1, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.13, 5.2.14, 5.2.19, 13.7, 13.8, правил внутреннего трудового распорядка ООО «Заречное», этических норм и принципов, норм и правил делового этикета, установленных п.п. 2.1, 2.2, 2.6 Положения о корпоративной этике ООО «Заречное». С приказом не согласен, что отразил в листе ознакомления, что подвергся нападению и оскорблению со стороны бригадира ФИО75., но обжаловать данный приказ не успел, так как 26.03.2024 работодатель вынес приказ Ф/0092/ЛС о расторжении трудового договора с работником и его увольнении. Просит, с учетом уточнений от 29.05.2025, отменить приказ №2902-001-Ф/ОД от 29.02.2024 «О применении дисциплинарного взыскания», признать незаконным увольнение ФИО1 и отменить приказ №Ф0092/ЛС о прекращении трудового договора с работником от 26.03.2024, восстановить ФИО1 в должности рабочего по уходу за животными в ИТО на УТП СП «Фидлот.

Истец ФИО1 отказался от своих требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем, определением от 29 мая 2025 года производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно объяснил, что 30.01.2024 по пути в столовую он зашел на территорию ветблока в туалет, девочки спросили, как у него дела, он остановился и начал разговаривать с ними, бригадир ФИО27. стала выгонять его с ветблока, на что он стал прыгать перед ней в бойцовской позе, но это была своеобразная игра с ФИО28 он не планировал ее ударить, потом он послал ей воздушный поцелуй, шлепнул себя по ягодице для ускорения о стал уходить, но ФИО30 бросила в него лопатой, попав ему по ноге, причинив боль. В связи с этим, он обратился с жалобой к руководителю, чтобы провели проверку действий ФИО29 и применили к ней дисциплинарное взыскание. Никаких уведомлений о даче объяснений он не получал, объяснений своих не давал, что не помешало работодателю привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде замечания. ФИО31. также была наказана. 10.03.2024 истец пришел на территорию ветблока, чтобы погреться и попить чай, ФИО32 стала снова выгонять его с ветблока, на что он сообщил, что уйдет, когда попьет чай, не оскорблял и не проявлял неуважительного отношения к ФИО33 Не отрицает, что указанные ответчиком дисциплинарные проступки 30.01.2024 и 10.03.2024 имели место, но полагает, что в данном случае увольнение являлось слишком строгой мерой наказания за нарушение им дисциплины труда.

Представители ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО3 иск не признали, ссылались на то, что работник был законно привлечен к дисциплинарной ответственности с соблюдением установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания. Увольнение ФИО1 произведено в связи с тем, что ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение двух не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий. В первый раз ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности 21.07.2023 в виде выговора за допущенное работником 19.07.2023 грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе нарушение действующих в ООО «Заречное» этических норм и принципов, норм и правил делового этикета (в рабочее время в присутствии коллег выражался нецензурной бранью в адрес другого работника и нанес ему удар головой в лицо). Во второй раз ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности 29.02.2024 в виде замечания за допущенное работником 30.01.2024 грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе нарушение действующих в ООО «Заречное» этических норм и принципов, норм и правил делового этикета (в рабочее время в присутствии работников, подчиненных руководителю сектора зоотехнического отдела, игнорировал неоднократные требования покинуть ветеринарный блок и вернуться на свое рабочее место, вел по отношению к руководителю сектора предельно неуважительно и грубо, меняя оскорбительные жесты и совершая угрожающие действия). Наказание в виде замечания за вышеуказанный дисциплинарный проступок оспаривается по стоящему делу. В третий раз ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности 26.03.2024 в виде увольнения за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе нарушение действующих в ООО «Заречное» этических норм и принципов, норм и правил делового этикета (в рабочее время в присутствии работника, подчиненного руководителю сектора зоотехнического отдела, игнорировал неоднократные требования покинуть ветеринарный блок и вернуться на свое рабочее место, вел себя по отношению к руководителю сектора предельно неуважительно и грубо, применяя оскорбительные выражения и ненормативную лексику). Примененное к ФИО1 наказание в виде увольнения за вновь совершенный проступок оспаривается по настоящему делу. В строгом соответствии с вышеуказанными нормами трудового законодательства работодатель 26.03.2024 издал приказ об увольнении ФИО1, применив дисциплинарное взыскание за совершенный 10.03.2024 вышеописанный дисциплинарный проступок (т.е. в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка), с названным приказом работник был ознакомлен под подпись 26.03.2024 (в день издания приказа). При наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, принял к сведению при оценке тяжести совершенного дисциплинарного проступка обстоятельства, при которых проступок был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, неисполнение своих трудовых обязанностей, постоянное оставление рабочего места, а также мнение трудового коллектива, который не желает работать вместе с ФИО1 из-за его конфликтного характера и недобросовестного отношения к работе. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ранее дважды допущенное работником грубое нарушение этических норм, отсутствие уважительных причин повторно (в третий раз) допущенного нарушения, работодатель посчитал обоснованным применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Представили письменные возражения на иск.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: допущены ли истцом нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

К дисциплинарным взысканиям относится также увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора №Ф/109/18 от 19.10.2018 ФИО1 принят на работу в ООО «Заречное» на должность рабочего по уходу за животными. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.10.2021 работник принимается на работу в структурное подразделение «Фидлот» в Инженерно-технический отдел в Участок по трудоемким процессам на должность рабочий по уходу за животными.

Пунктом 4.1 указанного трудового договора на ФИО1 возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с пунктами 1.6.3, 1.6.4, 1.6.5, 1.6.6 Должностной инструкции рабочего по уходу за животными, утвержденной 18.03.2014, работник в своей деятельности руководствуется: Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами Общества, приказами генерального директора и непосредственного руководителя, Правилами по охране труда, настоящей должностной инструкцией. Работник обязан: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные акты работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п.п.4.1.2, 4.1.3, 4.1.5 должностной инструкции).

Разделом 2 Должностной инструкции предусмотрены функциональные обязанности рабочего по уходу за животными, в том числе: выявлять заболевших животных и оказывать им первую помощь; участвовать в приеме, взвешивании и перегоне скота; осуществлять поение скота; соблюдать зоогигиенические нормы содержания животных; участвовать в подготовке и раздаче кормов; вести интенсивный откорм животных (развозить, раздавать витамины и минеральные добавки), осуществлять выращивание молодняка высоких весовых кондиций; удалять и утилизировать сетку и шпагат с рулонов сена; укрывать и раскрывать силосные ямы, курганы; выполнять работы по уходу за откормочным и нагульным поголовьем крупного, рогатого скота; производить взвешивание снятых с откорма животных, погрузку и отправку их; мыть скотовозы после выгрузки; участвовать в удалении навоза; выполнять уборку помещения, стойл и проходов, перестановку кормовых решеток и поилок; выполнять иные вспомогательные работы по уходу за крупно-рогатым скотом в местах их содержания (очистку поилок от мусора и кормовых остатков).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Заречное», утвержденных генеральным директором 15.03.2023, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими трудовую деятельность работника; качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя, руководства Общества; подчиняться законным требованиям работодателя или его представителей; соблюдать настоящие Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину; вести себя вежливо и не допускать грубого поведения, в том числе любых высказываний и действий дискриминационного характера, не допускать угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение; поддерживать корректные, подчеркнуто уважительные и доброжелательные отношения с коллегами по работе, соблюдать иные этические нормы поведения на работе, различного рода грубые, фамильярные слова, нелицеприятные высказывания по отношению к иному лицу, в том числе к другому работнику, рассматриваются как нарушение трудовой дисциплины, не использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, а также в период рабочего времени не вести личные телефонные разговоры или переписку, не читать книги, газеты, иную литературу, не имеющую отношение к трудовой деятельности; не оставлять на длительное время свое рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив его разрешения. Работники, независимо от должностного положения, обязаны проявлять вежливость, уважение, терпимость как в отношениях между собой, так и при отношениях с клиентами и посетителями (п.п. 5.2, 13 Правил).

В ООО «Заречное» разработано и действует Положение о корпоративной этике, утвержденное генеральным директором 20.04.2016, которое является сводом принципов саморегулирования деятельности Общества и распространяется на работников Общества.

Согласно пункту 2.6 Положения сотрудники общества обязаны соблюдать следующие нормы и правила: уважительно относиться друг к другу; принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликтов интересов; в рабочее время не заниматься делами, не связанными с выполнением служебных обязанностей; не допускается употребление ненормативной лексики, повышенного тона, неуважительных жестов.

С указанными локальными нормативными актами истец ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью 19.10.2018, 15.03.2023 в листе ознакомления.

Как установлено в судебном заседании, 30.01.2024, находясь в помещении ветеринарного блока сектора С3 зоотехнического отдела, ФИО1 громкой речью мешал и отвлекал работников ветеринарного блока от выполнения ими работы, на просьбы руководителя сектора ФИО34. покинуть ветеринарный блок в присутствии ее подчиненных жестом руки отмахнулся и сказал «не мешай», приняв бойцовскую позу, начал прыгать перед ФИО35 предлагая помериться силами, затем показал ФИО36 «воздушный поцелуй», шлепнул себя по ягодице и направился к выходу.

Приказом от 29 февраля 2024 года №2902-001-Ф/ОД ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за грубое нарушение трудовых обязанностей, определенных п. 4.1.трудового договора №Ф/109/18 от 19 октября 2018 года, пунктами 5.2.1, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.13, 5.2.14, 5.2.19, 13.7, 13.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Заречное», этических норм и принципов, норм и правил делового этикета, установленных пунктами 2.1, 2.2, 2.5, 2.6 Положения о корпоративной этике ООО «Заречное».

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 02.03.2024 года.

15 февраля 2024 года ФИО1 выдано уведомление о необходимости предоставить объяснения о причинах нарушения трудовой дисциплины, от получения которого он отказался, что подтверждается актом об отказе от ознакомления с уведомлением, составленным 15.02.2024 начальником участка ФИО37 заместителем начальника отдела ФИО38 директором ФИО39

15 февраля 2024 года ФИО1 предоставлены письменные объяснения, согласно которым у ФИО1 возник конфликт ФИО40 она выражалась в его адрес нецензурной бранью.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого истца, который указал, что действительно 30.01.2024 он зашел в ветблок, чтобы сходить в туалет, разговаривал с работницами ветблока, а ФИО41 начала его оскорблять и выгонять с территории, на что он принял бойцовскую позу и начал прыгать перед ней, предлагая померяться силами, это была игра, потом ударил себя по ягодицам для ускорения, показав воздушный поцелуй ФИО42 и направился к выходу.

Объяснениями руководителя сектора ФИО43 ветеринарного врача ФИО44 зоотехника ФИО45 видеозаписью от 30.01.2024 подтверждается возникновение конфликта между истцом и ФИО46 а также использование ФИО1 неуважительных жестов, нереагирование на замечания руководителя ветблока, шумного поведения на территории сектора.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО47 допрошенных в судебном заседании и содержащихся в протоколе судебного заседания от 24.04.2024.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО48., у нее возникают конфликты с ФИО1, поскольку он приходит на территорию сектора С3, не являющуюся его рабочим местом, отвлекает от работы сотрудников, не реагирует на ее замечания покинуть ветблок. 30.01.2024 на секторе С3 на ее требования покинуть ветблок, ФИО1 в присутствии подчиненных сказал ей «не мешай», когда она толкнула его рукой, ФИО1 стал прыгать перед свидетелем, сжав кулаки, и предлагал помериться силами, что она воспринимала как угрозу.

Из показаний свидетелей ФИО49 и ФИО50 следует, что ФИО1 словесно и жестами провоцировал ФИО51 не реагировал на ее замечания не отвлекать сотрудников, вел себя неподобающим образом, проигнорировав требования ФИО52. уйти, начал в «боевой стойке» прыгать перед ней.

ФИО53 является руководителем сектора зоотехнического отдела СП «Фидлот» ООО «Заречное», согласно должностной инструкции на нее возложены обязанности по осуществлению контроля за работой и своевременностью выполнения задач подчиненным персоналом во вверенном секторе, следовательно, имела основания на требование от ФИО1 не отвлекать работников от выполнения ими своих трудовых обязанностей.

Данные, приведенные в объяснительной записке ФИО54. о нарушении трудовой дисциплины от 30.01.2024, объяснениях истца, иных сотрудников ООО «Заречное», видеозаписи, свидетельствуют о том, что ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей 30 января 2024 года нарушил пункты локальных нормативных актов ООО «Заречное».

Таким образом, проанализировав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об отмене приказа №2902-001/Ф/ОД от 29.02.2024, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка был подтвержден, нарушений в процедуре привлечения истца к дисциплинарной ответственности не установлено, наложенное дисциплинарное взыскание отвечает принципу соразмерности, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к усмотрению работодателя.

Работодателем в полной мере приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Объяснения у истца отобраны, месячный срок применения дисциплинарного взыскания соблюден, с приказом истец ознакомлен.

Довод истца о том, что у него не были отобраны объяснения, не соответствует материалам дела, где содержатся объяснения ФИО1 от 15.02.2024 по факту конфликта 30.01.2024, поименованные им как «описание события нападения». Из объяснений самого ФИО1 следует, что ему было устно предложено написать объяснения по событию 30.01.2024, произошедшему с ФИО55 он дал объяснения, как посчитал нужным.

Право на подписание приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности предоставлено заместителю генерального директора- директору ФИО76 доверенностью от 30 декабря 2023г.

При этом, истцом не оспаривается сам факт дисциплинарного проступка, возникновение конфликта с ФИО56 использование нецензурной брани в общении с коллегами в присутствии иных сотрудников, предложение померяться силами с руководителем сектора.

Довод истца о том, что в отношении него ФИО57. также использовала нецензурную брань, бросила в него лопатой, не освобождает истца от выполнения должностных обязанностей с соблюдением правил и норм локальных нормальных актов. За действия ФИО58 к ней приказом от 29.02.2024 также применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей, Правил внутреннего трудового распорядка, этических норм и принципов, норм и правил делового этикета, установленных Положением о корпоративной этике ООО «Заречное».

Приказом от 26 марта 2024 года №Ф/0092/ЛС действие трудового договора с ФИО1 прекращено по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Основаниями для увольнения ФИО1 по указанному основанию явилось то, что 10.03.2024 рабочий по уходу за животными ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в грубом нарушении обязанностей, определенных п. 4.1 трудового договора №Ф/109/18 от 19.10.2018, п.п. 5.2.1, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.13, 5.2.14, 5.2.19, 13.7, 13.8 Правил внутреннего трудового распорядка, этических норм и принципов, норм и правил делового этикета, установленных п.п. 2.1, 2.2, 2.6 Положения о корпоративной этике ООО «Заречное», с 13.35 по 13.58 час., находясь в помещении ветеринарного блока сектора С3 зоотехнического отдела, не являющегося рабочим местом работника, отказывался выполнять устные просьбы руководителя сектора ФИО59. покинуть помещение ветблока С3 и вернуться к исполнению своих трудовых обязанностей, допустил грубое и неуважительное поведение по отношению к ФИО60 в присутствии ее подчиненного, сказав ей «отвали, Саш», используя нецензурную лексику и оскорбительные выражения, прошел в раздевалку, сел за стол, говорил ей «тебя собьет автомобиль и будешь раздавлена на дороге как собака, будешь перебегать дорогу, тебя собьет машина»; а также приказы о применении дисциплинарных взысканий от 21 июля 2023 года N 2107-001/Ф/ОД, от 29 февраля 2024 года №2902-001-Ф/ОД, служебные записки старшего контролера СБ ФИО61 от 14.03.2024, руководителя сектора ФИО62. от 11.03.2024, начальника участка ФИО63 от 21.03.2024, письменные объяснения ФИО1, видеозаписи с камер ООО «Заречное» от 10.03.2024, заключение о предоставлении перерывов на обогрев от 22.03.2024.

С приказом о расторжении трудового договора истец был ознакомлен 26.03.2024 года под роспись.

22 марта 2024 года ФИО1 выдано уведомление о необходимости предоставить объяснения о причинах нарушения трудовой дисциплины.

22 марта 2024 года ФИО1 предоставлены письменные объяснения, согласно которым у ФИО1 возник конфликт с ФИО64 он пришел на территорию ветблока погреться и попить чаю, а также страховал стоящего на лестнице ФИО65 который чинил ворота, а ФИО66 его выгоняла с территории.

В своих объяснениях ФИО1 не оспаривал использование нецензурных выражений в отношении ФИО67

Видеозаписью также подтвержден факт диалога между ФИО1 и ФИО68 во время которого истец использует нецензурные выражения в адрес ФИО69., отказывается реагировать на ее требования покинуть ветблок.

Таким образом, данные, приведенные в служебных записках о нарушении трудовой дисциплины от 10 марта 2024 года, объяснениях истца, иных сотрудников ООО «Заречное», видеозаписи, свидетельствуют о том, что ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей 10 марта 2024 года нарушил положения локальных нормативных актов ООО «Заречное».

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 9 Обзора).

В обоснование применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик ссылался на неоднократное оставление истцом своего рабочего места и недобросовестное отношение к труду.

Однако каких-либо безусловных и объективных доказательств неисполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей материалы дела не содержат, и ответчиком суду не представлено, как и не установлено, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению.

Из показаний свидетелей ФИО70 и ФИО71 допрошенных в судебном заседании 27.05.2025, следует, что ФИО1 свои трудовые обязанности выполнял, претензий к его работе со стороны трактористов, работавших с ним в бригаде, не возникало.

Свидетели ФИО72 показали, что ФИО1 – конфликтный работник, у него постоянно возникали разногласия с трудовым коллективом и его непосредственным руководителем, он ненадлежащим образом исполнял свои трудовые функции.

Однако все показания свидетелей сводились к субъективной оценке личности работника и не отражают его отношение к труду, не подтверждены какими-либо доказательствами, свидетельствующими о неисполнении истцом трудовых обязанностей.

Напротив, из объяснений представителей ответчика, показаний свидетелей усматривается, что ФИО1 к дисциплинарной ответственности за невыполнение своей трудовой функции не привлекался, заработную плату за выполненную работу получал в полном объеме, каких-либо удержаний за неисполнение трудовых обязанностей не производилось.

Ссылка ответчика на акты и докладные записки о самовольном оставлении ФИО1 рабочего места несостоятельна, поскольку рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть шестая статьи 209 ТК РФ).

В своих объяснениях ФИО1 указывал, что рабочее место не покидал, всегда находился на территории структурного подразделения «Фидлот», под контролем работодателя, иногда мог находиться в столовой или раздевалке.

Между тем каких-либо негативных последствий от отсутствия истца в спорный период времени не наступило, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, учитывая характер совершенных 30.01.2024 и 10.03.2024 истцом проступков, за которые он был подвергнут дисциплинарному взысканию, в том числе в виде увольнения, и обстоятельства их совершения (предшествующие конфликтные отношения и ссора с работником организации ФИО73 отсутствие доказательств недобросовестного отношения истца к труду, суд приходит к выводу о чрезмерности дисциплинарного взыскания в виде увольнения, примененного к ФИО1, его несоразмерности и несоответствия тяжести вменяемого проступка (ссора с работником на почве личностных взаимоотношений).

Суд полагает, что работодатель в данном конкретном случае имел возможность применить к истцу менее строгий вид дисциплинарного взыскания вместо увольнения, которое представляет собой крайнюю меру дисциплинарного взыскания и применяется лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

Более того, ранее Приказом от 29 февраля 2024 года №2902-001-Ф/ОД за аналогичное нарушение трудовой дисциплины (конфликт с руководителем сектора зоотехнического отдела ФИО74 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Довод ответчика о нежелании трудового коллектива работать с истцом, предоставлении работодателю отрицательного мнения трудового коллектива относительно поведения ФИО1 и необходимости применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, правового значения не имеет, поскольку мнение трудового коллектива не предусмотрено как основание для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, указанное ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, ФИО1 на заседаниях представителей трудового коллектива 28.02.2024 и 25.03.2024 не участвовал, не имел возможности заслушать позицию иных работников и дать свои объяснения при формировании мнения коллектива о возможности его увольнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Признать незаконным приказ №Ф0092/ЛС от 26 марта 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1, СНИЛС №, на работе в Структурном подразделении «Фидлот» Инженерно-технический отдел Участок по трудоемким процессам ООО «Заречное» в должности рабочий по уходу за животными с 27 марта 2024 года.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Заречное» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания №2902-001-Ф/ОД от 29.02.2024 отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в должности рабочего по уходу за животными подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 1 месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> О.М. Полякова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2025.

Судья О.М. Полякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>