Дело № 2-45/2025
УИД 75RS0001-02-2024-000223-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июля 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Верхушиной О.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ООО «УК «ФИО8 68» ФИО4,
представителя третьего лица Государственной инспекции Забайкальского края ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «УК «ФИО8 68» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником вышерасположенной квартиры №.
Обслуживание квартиры осуществляет ООО Управляющая компания «ФИО8 68» (Домоуправление № 6).
По вине ответчика из его квартиры два раза производились заливы квартиры истца (июнь и август 2023). Особенно сильный залив квартиры произошел 15.08.2023, который был обнаружен около 18.00 часов. Из-за подтопления истцу пришлось отключить электроэнергию. В квартире № приблизительно с весны 2023 года проходили ремонтные работы, в июне 2023 года с потолка в большой комнате и стенам в коридоре также протекла вода, рабочие, делавшие ремонт в квартире № признали вину в затоплении, обещали отремонтировать места подтопления, но работу не выполнили. После затопления 15.08.2023 истец поднималась в квартиру №, никто не открыл. Одновременно была вызвана аварийная служба. В результате залива вода бежала по межпотолочным плитам, протекала по стенам, из межкомнатной арки коридор-комната, из мест нахождения люстр, в кухне натяжной потолок провис.
Вернувшись, хозяева квартиры № сначала прошли в свою квартиру, в ней весь пол был полностью в воде, все межкомнатные стены, кроме несущих (по периметру квартиры) отсутствовали, батареи отопления также отсутствовали (кроме стояков), только выведены подходы к трубам. Сверху и по стенам вода не протекала. Образование воды на полу хозяйка квартиры № не смогла объяснить. Под квартирой истца находится аптека «<данные изъяты>», в которой также протекала вода по стенам в местах, где находится стояк. Со слов аптечного работника по стене текла горячая вода. В соседних квартирах № и № на 2 этаже следов затопления не было.
Около 20.00 приехала аварийная бригада, провела осмотр квартир №. В квартирах № вода не протекала. По итогам осмотра аварийной бригадой была внесена запись в журнал заявок – на полу в кв. № стоит вода, из подводов труб вода не текла. Кроме того, работник осмотрел потолок и добавил запись о сухих потолках и стенах, о чем сообщил ФИО3
На следующий день 16.08.2023 были приглашены работники из домоуправления ДУ № 6, а также собственники квартир № для описания и выявления виновника затопления. Выявлено, что следы затопления были обнаружены только в квартире № и в аптеке (1 этаж). Составлен акт обследования от 16.08.2023 инженером ДУ № 6 ФИО6. и начальником ДУ № 6 ФИО7 Установлено, что причиной подтопления является не полностью закрытый кран на системе отопления в квартире № – акт обследования от 22.08.2023 (дополнение к акту обследования от 16.08.2023).
17.08.2023 был проведен слив воды с натяжного потолка и его демонтаж для просушки потолка, за который оплачено 1 500 руб.
ФИО3 вину в затоплении не признала, отказалась возместить ущерб, поэтому 29.11.2023 ей направлена письменная претензия о возмещении ущерба почтой России, ответ не получен.
Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от 31.08.2023 общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца с учетом стоимости строительных материалов на дату проведения экспертизы составила 171 703 руб., ущерб не возмещен.
Полагая, что залив имел место по вине собственников квартиры № истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры и понесенные расходы в размере 193 943,06 руб.: в т.ч.: 171 703 руб. – материальные расходы; 15 500 рублей – стоимость услуг эксперта; 1 500 руб. – расходы мастера по сливу воды с натяжного потолка; 230 руб. – расходы на отправку заявления (претензии) письмом с уведомлением; 4 634,06 руб. – оплата госпошлины; 376 руб. – расходы на отправку копии искового заявления в Центральный районный суд г. Читы письмом с уведомлением и описью документов.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, в размере 147 038,96 руб. (уточнение от 25.06.2025 – л.д. 118 т. 4), расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (уточнение от 27.06.2025 – л.д. 124 т. 4), в остальной части о взыскании судебных расходов требования поддержала.
Протокольным определением от 26.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «ФИО8 68».
Протокольным определением от 26.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция Забайкальского края.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования в уточненной реакции поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к ним.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений, в которых указывала, что следов протечи воды в ее квартире установлено не было, в июне 2023 года сотрудниками ООО «УК ФИО8 68» батарея отопления, установленная в кухне, была демонтирована, стояк соединен сплошной трубой, заменены батареи в зале и спальне, установлены запорные устройства и установлены в положение «закрыто», батареи отопления не были навешаны. Место порыва либо иного нарушения целостности системы отопления в квартире № не установлено. Полагала, что акт осмотра квартиры истца является недопустимым доказательством, надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, которая несет ответственность за общедомовое имущество. При этом указала, что размер ущерба истцом завышен, неправильно определен объем повреждений, причиненных квартире истца в результате затопления. Просила в исковых требованиях к ней отказать.
Представитель ответчика ООО УК «ФИО8 68» ФИО4 в судебном заседании просил в иске к управляющей организации отказать, поддержав позицию истца о том, что надлежащим ответчиком является собственник квартиры №.
Представитель третьего лица Государственной инспекции Забайкальского края ФИО5 в судебном заседании оставила иск на усмотрение суда, при этом обратила внимание на то, что вина собственника квартиры № в затоплении не доказана.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, юридически значимыми фактами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела являются: причинение вреда имуществу истца; противоправные действия ответчика; вина ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков у истца; убытки истца и их размер.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Обязанность по возмещению вреда может быть возложена при установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г<адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН от 29.001.2024 жилое помещение – квартира № принадлежит ФИО3 (л.д. 104-106 т. 1).
Согласно акту обследования от 16.08.2023, составленному инженером ДУ-6 ФИО6, начальником ДУ-6 ФИО7 в прсутствии собственника кв. № ФИО1 в двухкомнатной квартире, расположенной на втором этаже пятиэтажного дома, в зале на потолке видны мокрые следы подтопления площадью около 1 кв. м, в коридоре на потолке мокрые следы подтопления 0,7 кв.м, на стене частичное отслоение обоев. В спальне на потолке по шву перекрытия желтое сухое пятно подтопления площадью около 1,5 кв.м и частичное отшелушивание штукатурного слоя. На момент составляния акта причина затопления выясняется. Подтопление произошло 15.08.2023 а 18.00, была вызвана бригада АРС «Служба заказчика». Дополнение: кухня: в натжном потолке скопление воды, на стенах частично мокрые обои площадью около 0,5 кв.м. В комнате (зале) и коридоре под линолеумом мокрое ДВП (л.д. 141-142 т. 1).
Также 16.08.2023 составлен акт обследования кв. №, согласно которому на момент обследования в квартире на наливных бетонных полах видимые следы подтопления в виде сырых пятен, потолочные железобетонные плиты сухие, следов протечек нет. В квартире сняты приборы отопления, установлены запирающие устройства. В квартире № 15, расположенной этажом выше, полы и паласы сухие, следов подтопления нет. 15.08.2023 произошло подтопление кв. №, помещения аптеки, предположительно из кв. № из-за не полностью закрытого запорного крана на системе отопления.
Ответчик ФИО3 с составленным актом не согласилась, привела замечания непосредственно в акте (л.д. 143-144 т. 1).
Кроме того, ответчик обратилась с претензией к руководителю ООО УК «ФИО8 68», в которой указала, что причина затопления сотрудниками управляющей компании не установлена (л.д. 145-147 т. 1).
Ответ на претензию был дан лишь 06.10.2023, в ответе ООО УК «ФИО8 68» указало, что после запуска подачи воды в систему отопления течи на системе отопления не было, в акте отражены видимые следы подтопления квартир. В июне 2023 года после проведения работ на системе отопления в квартире ответчика (установка кранов на подводке к батареям), приборы отопления навешаны не были, система отопления по дому была заполнена. 10.08.2023 система отопления была слита в связи с обращением кв. № о течи батареи, после проведения работ в кв. № система отопления вновь заполнена 15.08.2023, когда и произошло подтопление кв. № и аптеки. Работники АРС «Служба заказчика» зафиксировали факт наличия воды на полу и сухих плит перекрытий на потолке, сделав вывод о недокрытом кране на батарее отопления в квартире ФИО3 (л.д. 152 т. 1).
Согласно журналу заявок ООО УК «ФИО8 68» 15.08.2023 в 19.40 зафиксирован вызов ФИО1 по адресу: <адрес> в связи с течью на потолке по всей квартире, заявка отработана в 20.00 ФИО9, ФИО10, слесари д/у закрыли дом по отоплению, сетевую воду слили, на момент приезда АРС в кв. № была вода на полу, течь предположительно из кв. № (не закрыли вентиль на батарее отопления) (л.д. 162 т. 1).
В тот же день в 22.09 зафиксирована заявка ФИО1 о составлении акта о затоплении, отметка о выполнении – 17.08.2025 в 08.44.
Из наряда-задания бригаде АРС от 15.08.2023 следует, что ФИО9 и ФИО10 выезжали по заявке по адресу: <адрес>, сделали отметку о выполнении: мокро все, в № кв. стоит вода на полу, течь не обнаружена, в № кв. потолок сухой (л.д. 188 т. 1).
29.08.2023 ФИО3 обращалась в ООО УК «ФИО8 68» с заявлением об отключении водоснабжения в связи с необходимостью замены труб холодного и горячего водоснабжения. Согласно резолюции на заявлении было согласовано отключение двух стояков 06.09.2023 (л.д. 151 т. 1).
В судебном заседании была допрошена свидетель С.М.Г (собственник кв. №), которая суду показала, что в день затопления ее квартира осматривалась сотрудниками управляющей компании, следов затопления не обнаружено, потолок в кв. № был сухой, полагала, что влажность на потолке в кв. № возникла из-за испарения, по стенам в квартире ответчика воды не было, вода была только на полу, при этом она разговаривала с мужем ответчика, он сказал, что у них из батареи бежала вода.
Свидетель К.П.А суду показал, что является племянником истца, проживает в квартире по адресу: г<адрес>, обнаружил затопление, вернувшись с работы. При осмотре квартиры ответчика увидел, как муж ответчика чем-то посыпает след от воды. Сантехник управляющей компании все осмотрел, пришел к выводу, что везде сухо, стены и потолок в кв. № сухие, откуда вода – непонятно. До этого из кв. № уже было подтопление, тогда рабочие производили шпаклевание стен при помощи специальной машины, под которой накопилась вода. Течь продолжалась три-четыре дня, провис натяжной потолок, сразу не заметили из-за отключения электричества. Затопление началось с коридора, была вода в кухне, в большой комнате, затем в маленькой комнате. Бежала холодная вода. Сотрудник аптеки сказала, что у них бежала горячая вода.
Свидетель К.А.В. суду показала, что в августе 2023 года у нее была аварийная ситуация, вырвало шланг к фильтру воды, вопрос был решен с нижерасположенным магазином и аптекой, воду перекрыли самостоятельно, сотрудники УК осматривали квартиру, но акт не составлялся.
Свидетель П.Е.А. суду показал, что занимался ремонтом в квартире №, в том числе работали со станцией, которой готовили смесь для штукатурки, воду брали из крана, какой кран использовали, он не помнит, управляющая компания доступ к воде не ограничивала, был факт залива нижерасположенной квартиры в районе люстры в комнате. Впоследствии, когда делали стяжку пола, воду из квартиры не брали. Переустройство систем отопления и водоснабжения не делали.
Свидетели А.В.В. и П.Д.В., допрошенные в судебном заседании, суду показали, что выезжали на место затопления, в квартире № была вода на полу, потолок и стены были сухие.
Управляющей компанией ООО УК «ФИО8 68» в суд представлены ак5ты выполненных работ за август 2023 года, из которых усматривается, что других затоплений, связанных с повреждением общедомового имущества, в указанный период не выявлено (л.д. 215-221 т. 2).
В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Забтехпроект».
Согласно экспертному заключению № от 25.09.2024 эксперты пришли к выводу о том, что источником затопления квартиры № 7 послужил залив квартиры № с прониканием воды через перекрытие между квартирами №. Источником затопления квартиры № могло послужить: прорыв общедомовых сетей в шахте коммуникаций и попадания воды в квартиру через вскрытия шахты с общедомовыми коммуникациями, что подтвердилось при осмотре подвального помещения, экспертами зафиксированы следы протечек воды из шахты коммуникаций по стенам подвала, либо запорная арматура (краны) системы холодного и горячего водоснабжения, на момент затопления, опираясь на видеоматериал, предоставленный в суд ответчиком на USB-носителе, видны следы протечек из выводов водоснабжения в кухне квартиры №.
Следы от протечки воды в виде брызг, капель или иного воздействия воды в районе запорных устройств системы отопления в квартире, расположенной по адресу: г<адрес> не имеются.
Трубы системы отопления, расположенные в границах квартиры № по адресу: <адрес>, и запорные устройства (шаровой кран), установленные на них, не являлись источником затопления квартиры №, произошедшего 15.08.2023. Запорная арматура системы отопления была закрыта и не могла привести к затоплению, кроме того это подтверждается отсутствием замачивания стены и наличия затопления вдоль наружной стены кв. № в момент затопления, а также это подтверждается видеоматериалом представленным в суд ответчиком на USB-носителе, приобщенном к материалам настоящего дела, находящимся в томе № 1, в конверте, лист дела 225.
Эксперты допускают, что затопление квартиры № могло произойти в результате прорыва общедомовых сетей в шахте коммуникаций и попадания воды в квартиру через место вскрытия шахты с общедомовыми коммуникациями вышерасположенных этажей. Это подтвердилось при осмотре подвального помещения. Экспертами зафиксированы следы протечек из шахты коммуникаций по стенам подвала.
В судебном заседании допрошенные эксперты В.А.В., Ж.Н.А. пояснили, что руководствовались при подготовке экспертного заключения Ведомственными строительными нормами «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденными приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312.
Вместе с тем обосновать, по какой причине они пришли к выводу о том, что причиной залива жилого помещения истца явилось общедомовое имущество многоквартирного дома, в каком месте располагался источник затопления, эксперты в судебном заседании не смогли.
При этом из заключения следовало, что для расчета суммы ущерба эксперты приняли площади помещений квартиры, исходя из технической документации на иное жилое помещение (кв. № 47-50 – фото № 1.1.1 – л.д. 45 т. 3), пояснив при допросе в судебном заседании, что застройка дома является типовой, принятая в расчет квартира соответствует размера квартиры истца.
С такими пояснениями экспертов суд согласиться не может, поскольку в материалах дела имелась техническая документация на квартиру истца, в частности выписка из ЕГРН, кроме того, эксперты не были лишены возможности произвести замеры, чего эксперты не сделали, приняв в расчет иное жилое помещение, размеры которого очевидно не соответствовали размерам жилого помещения, подлежащего исследованию.
В судебном заседании также была допрошена эксперт О.Т.А., проводившая досудебное исследование жилого помещения истца на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в результате затопления. Суду показала, что вопрос о причинах затопления перед ней не ставился, однако если бы причиной затопления явилось повреждение общедомового имущества, потребовались бы ремонтные работы на таком общедомовом имуществе.
По ходатайству сторон, не согласившихся с вышеназванным заключением ООО «Забтехпроект» № от 25.09.2024, судом была проведена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СтройАвтоЭксперт».
Согласно заключению № от 30.04.2025 в ходе проведения экспертизы экспертом произведен осмотр жилых помещений – квартир № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, включая осмотр конструкций с применением измерительных инструментов и приборов. Осмотр производился визуально-инструментально, без применения разрушающих методов контроля, с фотофиксацией сплошным методом всех помещений квартиры с целью наглядности восприятия информации.
На основании результатов осмотра, изучив материалы дела, включая фото- и видеоматериалы, эксперт пришел к выводам о том, что причиной и источником затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 15.08.2023 является не до закрытый нижний кран прибора отопления находящийся в общей комнате (фото № 48 и 81). На момент осмотра в районе запорных устройств системы отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес> следы от протечки воды в виде брызг, капель или иного воздействия воды отсутствуют, однако при изучении видеоматериалов экспертом были выявлены брызги и следы намокания стены в районе нижнего крана прибора отопления общей комнаты (фото № 83).
Трубы и запорные устройства находятся в исправном состоянии, поэтому не могут являются причиной затопления, так как исходя из материалов дела трубы и кран (запорное устройство) находились в исправном состоянии, что подтверждается тем обстоятельством, что, когда запустили воду в систему отопления (после перекрытия доступа воды в систему отопления аварийной службой), протечки ни в трубах, ни в кране не было. Эксперт сделал вывод о том, что нижним краном на батарее пользовались (ржавые отложения на нижнем кране) (фото №48 и 81), так как исходя из материалов дела, другого доступа к воде не было, вода была перекрыта. Из видеозаписи, представленной в материалах дела, видно не равномерное намокание картонной коробки (фото № 79 и 80), находящейся в непосредственной близости с данным краном. В связи с изложенным эксперт указал, что единственно возможным объяснением является то, что кран был не до конца закрыт собственниками квартиры или рабочими и при подаче воды в систему отопления струя воды из нижнего крана с небольшим напором била прямо в коробку, это объясняет отсутствие грязных брызг на стене. Так как в районе исследуемого крана есть следы намокания, но основная часть воды находилась в середине комнаты, проанализировав видеозапись, эксперт предположил, что при отсутствии уклона (измерен при проведении экспертизы, какой уклон был на момент затопления неизвестно, так как на момент осмотра на полу произведены работы по его выравниванию), отсутствие воды возле крана эксперт может объяснить тем, что рядом расположена открытая балконная дверь, еще есть возможность, что воду сгоняли щеткой, которая лежит рядом, чтобы скрыть причину затопления.
При этом при натурном осмотре помещений квартиры № экспертом не было выявлено следов внутридомовой протечи воды с вышерасположенных этажей либо из квартир смежных с квартирой №. Также при анализе представленных материалов экспертом было установлено, что при проведении экспертизы экспертной организацией «Забтехпроект» №АСЗ-3-24 так же не было выявлено следов затопления из помещений смежных квартир с квартирой №.
Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим образование и соответствующую квалификацию, необходимые для выполнения подобного рода экспертиз, заключение судебного эксперта № от 30.04.2025, мотивировано, обосновано исследованными обстоятельствами и не содержит противоречий, соотносится с иными объективными доказательствами по делу, а именно пояснениями сторон, актами обследования квартиры истца, ответчиков, фотоматериалами, представленными в материалы дела.
Эксперт Г.С.И. был допрошен в судебном заседании, выводы, изложенные в заключении, подтвердил, дал подробные пояснения.
Вопреки доводам ответчика ФИО3 каких-либо противоречий между выводами эксперта и материалами дела суд не усматривает. При этом эксперт в судебном заседании пояснил, что при составлении экспертного заключения изучал все материалы дела, доводы ответчика об обратном построены на личном восприятии ответчиком пояснений эксперта, данных в судебном заседании и противоречащих позиции ответчика.
Вопреки доводам ответчика о том, что ее вина в причинении ущерба истцу в результате затопления жилого помещения 03.08.2023 не доказана, совокупностью представленных по делу доказательств, включая фото- и видеоматериалы, заключения судебной строительно-технической экспертизы, показаний допрошенных свидетелей, подтверждается, что единственно возможной причиной затопления квартиры истца явилось неправильное использование крана (запорного устройства) собственником вышерасположенного жилого помещения. Учитывая, что в квартире № производились ремонтные работы, суд соглашается с доводами истца, заключением эксперта о том, что источником залива послужил не до конца закрытый кран собственником помещения либо работниками, осуществлявшими ремонт помещения.
При этом проведенные ответчиком эксперименты по открытию-закрытию крана, представленные в видеозаписях, не опровергают вышеприведенных выводов суда, поскольку проводились в иное время, при иных обстоятельствах. Отсутствие воды непосредственно под краном не свидетельствует о том, что он не использовался, не был источником затопления, поскольку залив произошел в летнее время, кран находится в непосредственной близости возле открытой балконной двери, что могло быть причиной быстрого подсыхания воды по краям образовавшейся лужи воды. Вместе с тем в непосредственной близости от крана, указанного экспертом в качестве источника затопления, находилась картонная коробка, намокшая практически наполовину, что свидетельствует о направленном на нее потоке воды из крана, так как возле нее на полу вода отсутствовала.
Каких-либо доказательств того, что залив квартиры истца произошел в результате повреждения общедомового имущества, суду не представлено. Ремонтные работы на общедомовом имуществе в указанный период времени не производились.
Соответственно, суд находит доказанным противоправный характер поведения ответчика ФИО3, являющейся собственником жилого помещения – квартир № в доме по адресу: <адрес>, выразившегося в ненадлежащем содержании своего имущества, наличие у истца убытков в результате повреждения принадлежащего ей жилого помещения, и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками, заявленными в иске.
При этом, поскольку доказательств причинения ущерба истцу в результате затопления по вине управляющей компании ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества собственников не представлено, в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО УК «ФИО8 68» следует отказать.
Для определения размера причиненных ответчиками убытков, с учетом несогласия ответчика с представленным истцом заключения эксперта, судом по ходатайству истца были назначены строительно-технические экспертизы.
Поскольку из заключения ООО «Забтехпроект» № от 25.09.2024 следовало, что для расчета суммы ущерба эксперты приняли площади помещений квартиры, исходя из технической документации на иное жилое помещение (л.д. 45 т. 3), пояснив при допросе в судебном заседании, что застройка дома является типовой, принятая в расчет квартира якобы соответствует размера квартиры истца, суд не принимает во внимание размер ущерба, определенный в результате данной судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имелась техническая документация на квартиру истца, в частности выписка из ЕГРН, кроме того, эксперты не были лишены возможности произвести замеры, чего эксперты не сделали, приняв в расчет жилое помещение, размеры которого очевидно не соответствовали размерам жилого помещения, подлежащего исследованию, каких-либо убедительных доводов о причинах такого расчета суду не представили.
Согласно экспертному заключению № от 30.04.2025, составленному экспертом ООО «СтройАвтоЭксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 3 квартал 2023 года составил 127 613,86 руб., по состоянию на 1 квартал 2025 года составил 147 038,96 руб.
Размер ущерба, причиненного имуществу истца, установленный в ходе проведенной судебной экспертизы, оспаривался ответчиком ФИО3, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось, ФИО3 представила локально-сметные расчеты, указав, что экспертом необоснованно включена в расчет замена обоев, которые были сняты самой ФИО1, работы по антисептированию при том, что спустя 1,5 года после затопления никаких следов в грибка на месте затопления не обнаружено.
Вместе с тем экспертом Г.С.И. в судебном заседании даны подробные пояснения относительно имеющихся в жилом помещении истца повреждений, вызванных затоплением. Проведенное экспертное исследование является полным, непротиворечивым, при даче заключения всесторонне и полно исследованы все представленные в распоряжение эксперта материалы. Квалификация эксперта подтверждена представленными им документами об образовании и профессиональной переподготовке, что свидетельствует о том, что на момент проведения экспертного исследования эксперт обладал необходимым уровнем образования и стажем работы по специальности. Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется.
Суд соглашается с данными выводами эксперта, поскольку они согласуются с материалами дела, фото- и видеоматериалами, показаниями свидетелей, пояснениями истца, полагая, что сам факт снятия обоев со стены истцом не опровергает вывод об их намокании в результате залива, поскольку на стенах остались следы от залива в месте крепления обоев, что хорошо видно на фотографиях. Антисептирование является обязательной частью ремонтно-восстановительных работ, отсутствие грибка на стенах спустя полтора года после затопления не свидетельствует об отсутствии необходимости проведения таких работ. Замена натяжного потолка также была обусловлена затоплением, что подтверждается фото- и видеоматериалами, расходы на демонтаж натяжного потолка включены в локально-сметный расчет, при этом данные расходы фактически были понесены истцом непосредственно после затопления.
Суд соглашается с позицией истца о том, что необходимо взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ, исчисленную с учетом применения индексов по статьям затрат по состоянию на 1 квартал 2025 года, поскольку ремонтные работы в квартире истца до настоящего времени не произведены, в том числе в связи с позицией ответчика по настоящему делу.
С учетом изложенного материальный ущерб в размере 147 038,96 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, истцом по настоящему делу понесены расходы по уплате государственной пошлины, которая, с учетом размера присужденной к взысканию суммы, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в размере 4 140,78 рублей.
Также истцом понесены расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 15 500 рублей (квитанции № 41 от 29.08.2023 на сумму 15 000 руб., № 112 от 19.10.2023 на сумму 500 руб.) (л.д. 93 т. 1); почтовые расходы по направлению претензии ответчику на сумму 230 руб. (л.д. 95, 96 т. 1), а также по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными документами в размере 376 руб. (л.д. 13-14 т. 1), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3
Кроме того, истцом понесены расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 25 500 рублей, что подтверждается чеком от 25.04.2024 (л.д. 168 т. 2)., которые также подлежат взысканию с ответчика.
При этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату работы мастера по сливу воды с натяжного потолка, однако суд не находит данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку демонтаж натяжного потолка включен в локально-сметный расчет эксперта, т.е. сумма данных расходов включена в стоимость ремонтно-восстановительных работ, подлежащих взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), сумму материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 147 038,96 рублей, судебные расходы на оплату услуг по досудебной оценке ущерба в размере 15 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 606 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 140,78 рублей, а всего взыскать 192 285 (сто девяносто две тысячи двести восемьдесят пять) рублей 74 копейки.
В остальной части исковых требований, в том числе к ООО УК «ФИО8 68», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Е.В. Никифорова
Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2025 года.