Судья: Трифаненкова А.В.
дело № 33-26871/2023УИД 50RS0049-01-2023-001149-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 07 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Колесниковой Т.Н., Шибаевой Е.Н.,
при секретаре Мишанове И.А.,
с участием прокурора Луниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1486/2023 по заявлению ФИО1 о признании ФИО2 безвестно отсутствующим,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чеховского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО2, <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>, безвестно отсутствующим. В обоснование требований указала, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, а также является сособственником указанной квартиры. В августе 2020 г. ФИО2 выразил желание покинуть территорию РФ и выехать на постоянное место жительства в Украину, последний раз она /заявитель/ общалась с ФИО2 по телефону 10.04.2022г., последний сообщил, что не намерен возвращаться в РФ. Признание ФИО2 безвестно отсутствующим необходимо ей для снятия ФИО2 с регистрационного учета, перерасчета коммунальных платежей, а также для инициирования процесса по расторжению с ФИО2 брака.
Заявитель ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель заявителя, по ордеру адвокат Тырин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица, Филиала <данные изъяты> Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты>, по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица, Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты>, по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо, ФИО5, в судебном заседании не явилась, извещена, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, обстоятельства выезда ФИО2 на территорию Украины подтвердила.
Представитель заинтересованного лица, Администрации городского округа Чехов Московской области, в судебном заседании не явился, извещен.
Решением суда в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1– Тырин А.В., ФИО5 просили решение суда отменить.
Прокурор Лунина Е.А. в своем заключении просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу положений абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.
Согласно ст. 276 ГПК РФ заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица.
В силу ст. 277 ГПК РФ в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим или объявить его умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, угрожающие пропавшему без вести смертью или дающие основание полагать его гибель от определенного несчастного случая.
В соответствии с пунктом 1 статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.
С учетом положений указанной статьи, а также ст. 278 ГПК РФ, предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина, отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года, принятие заявителем мер по его розыску, невозможность установления места нахождения данного гражданина, существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находиться в розыске, наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о заключении брака /л.д.8/.
ФИО2 зарегистрирован в квартире совместно с истцом и её дочерью –ФИО5, расположенной по адресу: <данные изъяты>
Собственниками вышеуказанной квартиры являются ФИО5 (3/4 доли) и ФИО2 (1/4 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д.10-13/.
Постановлением от <данные изъяты> ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, связанного с розыском гражданина /л.д.9/.
Как следует из указанного постановления, в ходе проведения проверки было установлено, что в 2018 году ФИО2 по официальному приглашению <данные изъяты> <данные изъяты> выезжал за пределы российской Федерации к сыну, зарегистрированному по адресу: <данные изъяты>, где находился с сентября 2018г. по сентябрь 2019г.,затем вернулся по месту регистрации, затем <данные изъяты>г. согласно базе данных МВД РФ «ИБД-Ф» пересек границу РФ с Украиной через пункт <данные изъяты> 10.04.2022г. ФИО1 созванивалась с ФИО2 по телефону, чтобы поздравить с днем рождения своего супруга, поздравив его, он сообщил,что получил статус «переселенца», после данного разговора с ним больше не созванивалась, и ФИО2 не перезванивал.
В обоснование своих требований о признании ФИО2, безвестно отсутствующим, заявитель ФИО1 указывает на то, что установление факта безвестного отсутствия ФИО2, необходимо ей для снятия его с регистрационного учета, перерасчета коммунальных платежей, оформления расторжения брака с ним.
Согласно справки Филиала <данные изъяты> Отделения пенсионного и социального страхования РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты> от 11.05.2023г. ФИО2, <данные изъяты> года рождения, с <данные изъяты> является получателем страховой пенсии по старости, назначенной ему в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от <данные изъяты> Выплата страховой пенсии не прекращалась, денежные средства ежемесячно перечисляются на счет заявителя в кредитную организацию.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, правильно применив норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем.
Данный институт процессуального права имеет целью предотвращение негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений о его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий.
Доказательств безвестного отсутствия ФИО2 заявителем не представлено, а отсутствие сведений о месте нахождения ФИО2 по прежнему месту жительства бесспорно о его безвестном исчезновении не свидетельствуют, Жилищный кодекс РФ не предусматривает такого последствия признания гражданина безвестно отсутствующим, как снятие его с регистрационного учета. В материалы дела представлены сведения, документально подтверждающие факт пересечения ФИО2 государственной границы Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу, что последний намерено покинул территорию Российской Федерации. Сам по себе факт выезда гражданина в другое государство не является основанием для признания его безвестно отсутствующим.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтены положения Федерального закона №120-ФЗ от 14.04.2023, основана на неверном толковании норм права.
Согласно вышеуказанному Закону положения части первой статьи 42 Кодекса применяются к гражданам, участвовавшим в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области или в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, в том числе в качестве лиц, проходивших военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, лиц, находившихся на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", лиц, заключивших контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, а также к лицам, заключившим контракт (имевшим иные правоотношения) с организацией, содействующей выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, к находившимся на указанных территориях служащим (работникам) правоохранительных органов Российской Федерации, к лицам, выполнявшим служебные и иные аналогичные функции на указанных территориях, к гражданам, проживавшим или временно находившимся на указанных территориях, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Если в течение шести месяцев в месте жительства гражданина, относящегося к числу граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, нет сведений о месте его пребывания, в том числе такие сведения не предоставлены членам семьи этого гражданина командиром воинской части или иным уполномоченным должностным лицом, этот гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан безвестно отсутствующим в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Доказательств того, что ФИО2 относится к числу лиц, указанных в пункте 1 указанного закона, суду не представлено, не имеется таковых и в материалах дела. Данных о том, что ФИО2 пропал без вести по смыслу и с учетом особенностей указанной статьи, в материалах дела нет.
Сам факт пересечения им границы с Украиной, нахождение его на территории иного государства основанием для не может являться основанием для признания гражданина безвестно отсутствующим.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чеховского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи