Судья Саковский Е.В. Дело № 7-21-878/2023

РЕШЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ПАО «Владивостокский морской торговый порт» ФИО1 на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Владивостокский морской торговый порт»,

установила:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 4 апреля 2023 года № 15-012/2023 юридическое лицо - ПАО «Владивостокский морской торговый порт» признано виновным по ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

С данным постановлением защитник ПАО «Владивостокский морской торговый порт» ФИО1 не согласилась, в связи с чем, ею была подана жалоба во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 мая 2023 года жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи ввиду его незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ПАО «Владивостокский морской торговый порт» ФИО3, поддержавшей жалобу, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возвращая жалобу защитника ПАО «Владивостокский морской торговый порт» ФИО1 судья сделал вывод о том, что она подана с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

В данном случае нельзя согласиться с выводами суда о том, что жалоба на постановление подана по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, копия постановления получена защитником ПАО «Владивостокский морской торговый порт» ФИО1 4 апреля 2023 года (л.д. 4-6). Следовательно, последним днем для подачи жалобы на постановление было 14 апреля 2023 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 69009082111577 и описи письма с объявленной ценностью, жалоба с приложением сдана в отделение почтовой связи 14 апреля 2023 года (л.д. 19-20).

Таким образом, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции.

Исходя из вышеизложенного, срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку жалоба ФИО1 сдана в отделение почтовой связи 14 апреля 2023 года и в этот же день направлена в адрес суда заказным письмом. Датой подачи жалобы считается день сдачи жалобы в отделение связи.

При таких обстоятельствах определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 мая 2023 года не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того согласно ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.Общее правило для определения территориальной подсудности рассмотрения жалоб содержится в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Определяя подсудность рассмотрения жалобы на постановление должностных лиц и решений вышестоящих должностных лиц, судьи в каждом случае учитывают правовую позицию, изложенную в абзацах 2 и 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5.

Согласно указанным абзацам п. 30 постановления Пленума при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абз.2).

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, изложенная правовая позиция подлежит применению лишь по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (зафиксированных с помощью средств автоматической фото-видеофиксации в указанных областях законодательства).

Во всех иных случаях жалоба подается в суд по месту рассмотрения дела, то есть по месту нахождения должностного лица, вынесшего постановление.

Из материалов дела следует, что постановление в отношении ПАО «Владивостокский морской торговый порт» вынесено государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 по адресу: <...>, то есть на территории Ленинского района г. Владивостока.

При таких обстоятельствах, определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 мая 2023 года подлежит отмене, а жалоба на постановление от 4 апреля 2023 года № 15-012/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Владивостокский морской торговый порт» подлежит направлению на рассмотрение судье Ленинского районного суда г. Владивостока.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Владивостокский морской торговый порт» отменить.

Жалобу защитника ПАО «Владивостокский морской торговый порт» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 4 апреля 2023 года № 15-012/2023 направить на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока.

Судья А.А. Беркович