Решение по делу № 2А-3171/2022 от 11.10.2022 | Октябрьский районный суд г. Кирова (Кировская область)

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ФИО7

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 11 октября 2022 года по делу № 2а-3171/2022

43RS0002-01-2022-005568-61

Октябрьский районный суд г. ФИО7 в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. ФИО7 ФИО1, Старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г.ФИО7 УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании бездействий незаконными,

ФИО3 Н О В И Л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратились в Октябрьский районный суд г. ФИО7 с административным исковым заявлением к СПИ ОСП по Октябрьскому району г. ФИО7 ФИО1, Старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г.ФИО7 УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании бездействий незаконными. В обоснование иска указали, что в ОСП по Октябрьскому району г. ФИО7 был предъявлен исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. ФИО7 о взыскании задолженности в размере 45 515,74 руб. с ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». 29.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 16976/21/43046-ИП (106104/17/43046-СД). По состоянию на 15.09.2022 вышеуказанная задолженность не погашена, и составляет 44 530,84 руб. Считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Представитель взыскателя обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой направить в контролирующие и регистрирующие органы соответствующие запросы и предоставить в адрес взыскателя сведения о направлении таких запросов, однако, в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «СААБ» не поступили. Также к длительному нарушению прав взыскателя приводит отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась. Административный истец просит суд признать незаконными бездействие СПИ ФИО1, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 16976/21/43046-ИП (106104/17/43046-СД), предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать СПИ совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения для полного, своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок; обязать начальника ОСП по Октябрьскому району г. ФИО7 проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд письменный отзыв, согласно которому полагала административный иск не подлежащим удовлетворению поскольку бездействия СПИ не допущено, в рамках исполнительного производства он действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, им осуществлялись исполнительные действия, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения СПИ каких-либо действий. Также считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с указанным заявлением. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. ФИО7 УФССП России по Кировской области –ФИО1, старший судебный пристав ОСП Октябрьскому району г. ФИО7 УФССП России по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что 29.01.2021 СПИ ОСП по Октябрьскому району г. ФИО7 УФССП России по Кировской области ФИО6 на основании судебного приказа № 64/2-4395/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. ФИО7, возбуждено исполнительное производство № 16976/21/43046-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 45 515,74 руб. в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Постановлением СПИ ФИО1 от 03.10.2022, исполнительное производство № 16976/21/43046-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству № 106104/17/43046-СД.

Судом также установлено, что в связи с исполнением вышеуказанного исполнительного производства СПИ ОСП по Октябрьскому району г. ФИО7 УФССП России по Кировской области направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы.

Согласно ответам, полученным из банковско-кредитных учреждений на имя ФИО4 открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, ПАО КБ «УБРиР», АО «Райффайзен банк».

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 08.04.2021, 05.04.2022 об обращенении взыскания на денежные средства должника.

Согласно ответа УФМС АСБ по Кировской области должник зарегистрирован и проживает по адресу, указанному в исполнительном документе: г<адрес>

Согласно данным Росреестра, ЗАО Сервис-Реестр (ценные бумаги), за должником недвижимого имущество не зарегистрировано, ценными бумагами должник также не владеет.

По данным ГУ ОПФР должник получателем пенсии не является.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника, имущества, принадлежащее должнику не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт 19.01.2022.

По данным ГИБДД, за должником было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 11183 ФИО8, которое передано взыскателю ООО КА «пойдем» в июне 2022г.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исполнительные действия по исполнению судебного приказа от 11.11.2020 произведены судебным приставом-исполнителем в полном объеме, предусмотренном ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ст.227 КАС РФ, удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены возможные необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что ответчиком не были рассмотрены его ходатайства о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы. В материалы дела истцом не представлено сведений о направлении ходатайств в адрес ответчика и их получении, при этом судом установлено, что судебным приставом–исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы о наличии у должника имущества и о получении иных сведений о должнике.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем в установленные сроки и до настоящего времени не совершены необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказал факт нарушения прав, свобод и законных интересов. Все действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку из содержания административного искового заявления и материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено 29.01.2021г., о том, что требования исполнительного документа в срок установленный законом не исполнены истцу стало известно в марте 2021г., суд приходит к выводу, о том, что с требованиями о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя административному истцу следовало обратиться в суд в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление подано 19.09.2022г., то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180, 226-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. ФИО7 ФИО1, Старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г.ФИО7 УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании бездействий незаконными, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города ФИО7, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Минервина А.В. Минервина

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2022 года.

Решение07.11.2022