№ 2-5037/2022

10RS0011-01-2022-008286-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В.,, при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Республике Карелия, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Республике Карелия, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Сегежским городским судом РК вынесено решение по административному делу №. Данным решением действия ответчика ФКУИК-1 УФСИН РФ по РК судом признаны незаконными. В связи с этим, истец испытывает нравственные страдания, имеет инфекционное заболевание, врачом-инфекционистом истцу было рекомендовано не переживать и волноваться В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> – по <данные изъяты>. с каждого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, ФСИН России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФСИН России по РК, инспектор отдела специального учета ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК лейтенант внутренней службы ФИО2.

Истец в судебном заседании участвовал посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считают себя ненадлежащим ответчиком, представили письменный отзыв.

Представитель ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по РК -ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Министерство финансов Республики Карелия в судебном заседании не участвовал, о рассмотрения дела извещены, ранее представили письменный отзыв на иск, считают себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещены, ранее в судебном заседании представитель исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо инспектор отдела специального учета ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК лейтенант внутренней службы ФИО2 в судебном заседании не участвовала, представил письменные объяснения по иску.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, административное № приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК о признании действий (бездействий) незаконными, судом признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК в части нарушения срока, установленного п. 57 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, при отправке закрытого письма Замоскворецкого районного суда <адрес> на имя ФИО1 Решение суда не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу.

Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ признаны доказанными и доказыванию вновь не подлежат.

При рассмотрении дела по существу представителем ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК в судебном заседании указано, что данное нарушение было совершено инспектором отдела специального учета ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК лейтенант внутренней службы ФИО2

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело ли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. (пункт 2).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 4).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 03.07.2013).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, факт нарушения прав истца, установленный судебным актом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ, с учетом положений п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», положений Определения Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 года № 705-О, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в качестве представителя ответчика выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования гласный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования по подведомственной принадлежности.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностного лица исправительного учреждения, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ), которая является надлежащим ответчиком по данному иску.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства и установленные по делу обстоятельства, суд считает, что размер истребуемой истцом компенсации морального вреда является завышенным, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, определяет данный размер в сумме <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению частично, с ответчика Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> В остальной части иска следует отказать.

В удовлетворении иска к Министерству финансов по Республике Карелия, ФКУ ИК-1 УФСИН России Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (<данные изъяты>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>, <адрес>) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В иске к Министерству финансов Республике Карелия, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 10.08.2022