Судья Пиджаков Е.А. 24RS0047-01-2022-000098-11

Дело № 33-926/2023

А-171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9»

на заочное решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» в пользу ФИО1 возмещение стоимости устранения недостатков в размере 150155 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 51500 рублей, всего взыскать 246655 (двести сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 24 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 150155 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» в пользу ООО «Енисейский эксперт» оплату экспертизы в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4203 рублей 10 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № 40 от 29.01.2021. Согласно акту приема-передачи от 01.09.2021 года квартира № 219 в жилом доме по ул. Светлова 38 передана истцу. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, которые явились следствием ненадлежащего выполнения застройщиком строительно-отделочных работ.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» в счет стоимости устранения недостатков 150 155 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; досудебные расходы по проведению экспертизы для определения цены иска 40 000 рублей за общестроительную экспертизу и 10000 рублей за электротехническую экспертизу; досудебные расходы по составлению доверенности 1500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, неустойку за период с 17.02.2022 по 17.05.2022 в сумме 50 000 рубле, а также неустойку с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что экспертное заключение ООО «Енисейский эксперт», положенное судом в основу оспариваемого решения, составлено с нарушениями, не соглашается с локально-сметным расчетом эксперта, просит исключить отдельные виды работ, которые противоречат требованиям проектной документации, техническим условиям и стандарту предприятия.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик Нанжуль 9» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Специализированный застройщик «Нанжауль 9» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № 40 от 29.01.2021. Застройщиком указанной квартиры является ответчик ООО «Специализированный застройщик «Нанжауль 9» (л.д. 6-8).

Согласно акту передачи жилого помещения от 01.09.2021 ООО «Специализированный застройщик «Нанжауль 9» передало ФИО1 в собственность 3-х комнатную квартиру <адрес> (л.д. 9). Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН за истцом (л.д. 10-13).

Как следует из представленного истцом заключения специалиста № 38-219, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 23.11.2021 года, составляет 174400 рублей; стоимость устранения выявленных дефектов электропроводки составляет 11540 рублей (л.д.16-25).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией 04.02.2022 года (л.д. 26). Доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, рассмотрения указанной претензии ответчиком суду не представлено.

Определением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 12.04.2022 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для проверки доводов сторон о стоимости устранения недостатков в вышеуказанной квартире, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Енисейский эксперт» (л.д. 70-71).

В соответствии с заключением ООО «Енисейский эксперт» от 19.07.2022 № 038219-22, стоимость работ по устранению недостатков, на дату проведения экспертного исследования составляет 148 656,00 рублей, электромонтажные работы – 1 499,00 рублей, итого 150 155 рублей 00 копеек (л.д. 79-135).

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований (с учетом их уточнения), их частичном удовлетворении и взыскании в его пользу стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, в том числе неустойки в размере 1%, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения выявленных в квартире недостатков строительно-монтажных и электротехнических работ, неустойки за нарушения срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, их надлежащей оценке и верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером стоимости строительных недостатков, подлежащих взысканию.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» в части несогласия с определенной судом стоимостью строительных недостатков, судебная коллегия учитывает следующее.

Судом определена стоимость устранения строительных недостатков на основании экспертного заключения ООО «Енисейский эксперт», выполненного с учетом проектной документации застройщика (без отделки финишными покрытиями), что составило 148656 рублей, стоимость выполнения электромонтажных работ – 1599 рублей, всего 150155 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертом необоснованно включены в смету необходимого ремонта стоимость отделочных работ (п.п. 1-2), тогда как их выполнение проектом не предусмотрено, неправомерно включена стоимость новых балконных блоков, тогда как экспертом установлены незначительные нарушения, допущенные при их монтаже, а не несоответствие установленным требованиям самих балконных блоков, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Заключением ООО «Оценщик» № 105-2023 от 18.05.2023 установлено, что в квартире по адресу <адрес> зафиксированы недостатки строительно-монтажных работ, допущенные при установке оконных и балконного блоков из ПВХ профиля, возникшие в результате нарушения проектной документации СТП 2.001-2010, без учета технических условий ООО «Витра» ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из ПВХ профилей», стоимость устранения которых составляет 76 021,12 рублей. Кроме того, специалистом выявлены недостатки электромонтажных работ, стоимость устранения которых определена в размере 2331,61 рубль.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, абзацем 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства по делу указанное заключение эксперта.

Оценивая указанные доказательства, принятые судебной коллегией в качестве новых, допросив эксперта ФИО3, входившего в состав экспертов, проводивших судебную строительно-техническую экспертизу, принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Оценщик» № 105-2023 от 18.05.2023. Сторонами указанное заключение не оспаривается.

Таким образом, стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом проектной документации, но без учета ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из ПВХ профилей» ООО «Витра» составляет 76021,12 руб.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков электромонтажных работ составляет 2331,61 руб. Общая стоимость недостатков, на устранение которых истец вынужден будет понести расходы составляет 78352,73 рублей. С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в указанной части.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков отделки квартиры судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 4.1. договора участия в долевом строительстве от 29.01.2021 № 40 застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Перед подписанием настоящего договора участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документации, стандартами качества застройщика и подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом требований к качеству объекта долевого строительства, указанных в проектной документации и стандартах качества застройщика (т. 1 л.д. 7).

Согласно положительному заключению экспертизы проектной документации № 24-2-1-2-035142-2019, проведенной ООО «СибСтройЭксперт», утвержденной 11.12.2019, в проектную документацию «Жилой комплекс № 9. Жилой дом № 9 и инженерное обеспечение. Микрорайон «Нанжуль-Солнечный» г. Красноярск, шифр 03пр/17, выполненную ООО «КНЭПИ», внесены изменения, в том числе исключена внутренняя отделка квартир. Проектная документация с внесенными изменениями от 15.02.2019 № 11-19 представлена для экспертной оценки. Согласно выводам эксперта, разделы проектной документации соответствуют техническим регламентам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной безопасности и результатам инженерных изысканий.

16.06.2021 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края дано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства «Жилой комплекс № 9. Жилой дом № 9 и инженерное обеспечение. Микрорайон «Нанжуль-Солнечный» г. Красноярск. Требованиям проектной документации.

В соответствии с актом передачи жилого помещения от 01.09.2021 застройщиком передана ФИО1 квартира № 219 в доме по ул. Светлова, 38 г. Красноярска. Техническое состояние квартиры проверено сторонами и установлено, что качество работ по строительству квартиры соответствует условиям договора, проектной документации, в том числе стороны подтверждают наличие и техническую исправность технического оборудования, металлической входной двери, межкомнатных дверей, оконных блоков, ограждения балкона, электрического оборудования, слаботочного и иного оборудования, установленного в квартире.

Сведений о том, что квартира имеет внутреннюю отделку, указанный акт не содержит. Претензий к застройщику в части наличия в квартире внутренней отделки в нарушение условий договора долевого участия, участником при принятии квартиры не предъявлено.

Осмотр квартиры экспертом ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз», на основании заключения которого истцом предъявлена претензия, а впоследствии судебный иск, установивший, в том числе наличие в квартире линолеума и обоев, произведен 23.11.2021 (т. 1 л.д. 16), то есть по истечении почти трех месяцев с момента принятия квартиры – срок, позволяющий выполнение работ по внутренней отделке квартиры.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения выполненной застройщиком внутренней отделки квартиры, не имеется, поскольку не доказан факт выполнения застройщиком отделки квартиры и передачи квартиры участнику долевого строительства квартиры с такой отделкой.

Также, не имеется оснований для взыскания стоимости устранения недостатков выполненной отделки квартиры (о чем указано в иске), поскольку выполнение отделки не предусмотрено договором долевого участия от 29.01.2021 и СТП застройщика с учетом внесенных в него изменений, и соответственно, выполнение такой отделки не производилась.

Учитывая выводы об изменении решения суда в части размера подлежащей взысканию стоимости устранения строительных недостатков, судебная коллегия полагает, что подлежит изменению и расчет взыскиваемой неустойки, которую следует рассчитывать, исходя из общей стоимости устранения недостатков в размере 78352,73 руб.

С учетом изложенного, неустойка за период 17.02.2022 (согласно иску) по 28.03.2022 (40 дней), исходя из расчета 78352,73 руб. х 1% х 40 дней, составит 31341,08 руб.

Расчет неустойки производится по 28.03.2022 на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в соответствии с которым с 29.03.2022 по 30.06.2023 не начисляются и не взыскиваются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в то числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ.

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, длительность периода просрочки, размер определенных к возмещению убытков, наличие заявления ответчика о чрезмерности требуемого к взысканию размера неустойки, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки и определяет подлежащий взысканию размер неустойки в размере 10 000 рублей. Установленный судом размер неустойки в этом же размере сторонами не оспаривался.

Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащей взысканию стоимости устранения строительных недостатков, который определен в размере 78352,73 руб., то неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей», начиная с 01.07.2023 года, подлежит начислению на указанную сумму, а в дальнейшем - на остаток этой задолженности, по день фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь статьей 15 закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о причинении ФИО1 морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом изменения решения суда в части размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, подлежит перерасчету размер штрафа, который составит 46 676,36 руб., исходя из расчета (78352,73 руб. + 10000 руб. + 5000 рублей) х 50%.

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, длительность заявленного периода просрочки, наличие заявления ответчика о чрезмерности взыскиваемого размера штрафа, судебная коллегия полагает размер штрафа чрезмерно завышенным, подлежащим снижению до 30000 рублей. Сторонами решение суда в части взыскания штрафа в указанном размере не оспаривается. Оснований для дополнительного снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия полагает необходимым произвести распределение судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, по оформлению нотариальной доверенности, а также расходов на оплату судебной экспертизы с соблюдением пропорциональности в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Стоимость устранения строительных недостатков составила 52,18 % от суммы первоначально заявленных требований.

За проведение досудебной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 50000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1500 руб., соответственно, к взысканию необходимо определить пропорционально удовлетворенным требованиям: за проведение досудебной экспертизы - 26090 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 782,70 руб., а всего взыскать 26872,70 руб.

Разрешая вопрос о распределении расходов на оплату стоимости судебной экспертизы, проведенной ООО «Енисейский эксперт», судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат распределению между сторонами также пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в пользу ООО «Енисейский эксперт» с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» подлежат взысканию 39135 руб., а с ФИО1 - 35865 руб.

Поскольку решение суда изменено в части взысканных сумм, то изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, который составит 3150,58 руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы на устранение строительных недостатков квартиры, размера судебных расходов и государственной пошлины.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы о неприменении судом положений постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в части отсрочки исполнения решения суда в отношении штрафа.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 указанного выше постановления Правительства РФ в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки и штрафа предъявлены до 29.03.2022, взысканные судом на основании закона «О защите прав потребителей» неустойка и штраф подлежали отсрочке до 30.06.2023. Однако, учитывая, что апелляционное определение, с принятием которого заочное решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 24.08.2022 вступает в силу, постановлено 02.08.2023, то есть после истечения установленного Постановлением Правительства РФ срока отсрочки, оснований для изменения оспариваемого решения в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 24 августа 2022 изменить в части размера взысканной суммы устранения строительных недостатков, понесенных судебных расходов, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» в пользу ФИО1 возмещение стоимости устранения недостатков в размере 78352 рубля 73 коп., неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 26872 рубля 70 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период, начиная с 01.07.2023, по день фактического исполнения обязательства, рассчитанного на невыплаченную сумму стоимости устранения строительных недостатков на указанную дату.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» в пользу ООО «Енисейский эксперт» стоимость оплаты экспертизы в размере 26872 рубля 70 коп.

Взыскать с ФИО1 расходы на оплату экспертизы в пользу ООО «Енисейский эксперт» размере 35952 рубля.

В остальной части заочное решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 24 августа 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи