САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-21930/2023 Судья: Токарь А.А.

УИД: 78RS0016-01-2020-005604-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при участии секретаря Морозовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года гражданское дело № 2-440/2021 по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2023 о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.12.2021, исковые требования ФИО1 и встречные требования ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации №78КФ22-998К3 от 18 июля 2022 года ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

17 октября 2022 года ФИО2 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 33 800 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 22 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 полагает определение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью несения расходов.

ФИО2 в своей частной жалобе полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на нотариальное обеспечение доказательств, требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (статья 13), к числу которых относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), равно как и определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1), принимаемое по результатам рассмотрения дела по существу в порядке кассационного производства, подлежащего возбуждению в случае соответствия кассационных жалобы, представления формальным требованиям закона (статья 378.1).

Соответственно, по общему правилу, последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дело по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции.

Поскольку проверка доводов сторон спора завершилась по настоящему делу вынесением определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 года, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, процессуальный срок обращения в суд с требованием о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, на дату подачи заявления о взыскании судебных расходов (17 октября 2022 года) не истек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 вышеуказанного Постановления).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.10.2015 N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью реализации права на судебную защиту, участие в рассмотрении гражданского дела №2-440/2021 ФИО2 заключил с ФИО3 соглашение о правовой помощи б/н от 03.06.2021, стоимость которого составила 35 000 рублей (за правовую помощь в рассмотрении иска ФИО1 – 17 500 рублей, за правовую помощь в связи с рассмотрением встречного иска – 17 500 рублей).

ФИО2 в счет оплаты оказанных юридических услуг передал представителю 35 000 рублей, в том числе за оказание правовой помощи при рассмотрении иска ФИО1 и встречного иска ФИО2 по 15 000 рублей, и за подготовку заявления о возмещении судебных расходов 5 000 рублей, что подтверждено расписками о передаче денежных средств от 01.09.2021 и 20.02.2023.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из характера спора, объема оказанных представителем услуг, требований разумности и баланса интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности и оформления протокола осмотра доказательств, суд исходил из того, что доверенность на имя ФИО3 предусматривает широкий круг полномочий в различных органах, доказательств несения расходов на нотариальное оформление протокола осмотра доказательств именно ФИО2, не представлено.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из результатов рассмотрения первоначальных и встречных требований, взыскание судебных расходов в размере, превышающем сумму удовлетворенных требований, нарушал бы принцип справедливости, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.12.2022 №309-ЭС21-7888. Исковые требования ФИО2 удовлетворены в размере 10 000 руб., взыскание судебных расходов в таком же размере будет являться справедливым и разумным.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, исходя из характера требований (компенсация морального вреда) в настоящем случае применению не подлежат.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что истцом не представлено доказательств несения ФИО2 заявленных к взысканию расходов подлежит отклонению, поскольку в материалах дела представлены соответствующие расписки, соглашение об оказании правовой помощи заключен с ФИО3 как физическим лицом, в связи с чем оформление в рассматриваемом случае кассовых ордеров, квитанций не требуется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 руб.

Частные жалобы ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья: