Судья: Двуреченских С.Д. Дело <данные изъяты>
УИД 22RS0<данные изъяты>-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>,
<данные изъяты> 27 сентября 2023 года
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора <данные изъяты> на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
по гражданскому делу по иску <данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице ФГБНУ «Федеральный Алтайский научный центр Агробиотехнологий» к ФИО2 АлексА.а о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице ФГБНУ «Федеральный Алтайский научный центр Агробиотехнологий» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказано.
Не согласившись с решением суда, прокурор <данные изъяты> подал апелляционное представление, в котором содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу.
Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления было отказано.
На указанное определение прокурор <данные изъяты> подал представление, в котором просит определение суда отменить, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока обжалования.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
В частности, к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Отказывая прокурору <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.
С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции <данные изъяты>, прокурор участвовал в судебном заседании, в окончательной форме решение суда изготовлено <данные изъяты> и направлено в адрес истца <данные изъяты>, <данные изъяты>, то есть за 19 дней до истечения срока на подачу апелляционного представления, истцом была получена копия судебного акта.
Между тем, истец направил апелляционное представление <данные изъяты> (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. даже по истечении месячного срока с момента получения копии мотивированного решения суда.
Внимание заявителя обращается на то обстоятельство, что позднее получение копии судебного акта не указывает на наличие уважительной причины пропуска процессуального срока, так как после получения <данные изъяты> копии мотивированного решения имелось достаточно времени для подготовки и своевременного направления апелляционного представления.
Ссылка в представлении на отдаленность места нахождения истца отклоняется, как несостоятельная.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При своевременной и надлежащей реализации своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей заявитель мог самостоятельно контролировать процесс обжалования решения, в установленные законом сроки обратиться в суд с апелляционным представлением.
Соответственно, уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования решения суда, вопреки доводам представления, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, представление прокурора <данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице ФГБНУ «Федеральный Алтайский научный центр Агробиотехнологий» без удовлетворения.
Судья