Дело № 33-6032/2023 (в суде первой инстанции материал № 9-535/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г., при секретаре Куклиной Ю.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Королева М.И. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2023 года о возвращении искового заявления,

установил:

Королев М.И. обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к АО «Московский городской центр поддержки недвижимости», в котором просил признать предварительный договор купли-продажи машиномест, заключенный 30.09.2021 между ним и ответчиком, договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара за период с 26.12.2021 по 22.05.2023 в размере 7 892 498,50 руб., неустойку в размере 0,5% от суммы 3 069 200,02 руб. за каждый день, начиная с 23.05.2023 по день заключения договора купли-продажи или вступления в силу решения суда о признании права собственности на объекты недвижимости, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.06.2023 исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподсудностью данному суду.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда от 27.06.2023, просит его отменить, указывая на то, что заявленные исковые требования не связаны с требованиями о признании права собственности на недвижимое имущество, а иск по защите прав потребителей может быть подан потребителем по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении истец просит, в том числе признать предварительный договор купли-продажи от 30.09.2021 договором купли-продажи с условием предварительной оплаты, таким образом, удовлетворение заявленного требования повлечет необходимость внесения записи в ЕГРП, в связи с чем такой иск должен предъявляться в суд с соблюдением правил исключительной подсудности, то есть должен предъявляться в суд по месту нахождения объектов недвижимости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Указанной нормой права исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в ней недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество").

Как следует из искового заявления, требования связаны с объектами недвижимости, которые расположены в <...>.

Поскольку истцом заявлено требование о признании предварительного договора договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, удовлетворение которого повлечет необходимость внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащей государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения объектов недвижимости.

Подсудность нескольких связанных между собой требований не отменяет правил исключительной подсудности.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, и не могут служить основанием для отмены принятого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья