Судья Воробьев В.А. Дело № 33-6432/2023 (2-2470/2023)
25RS0001-01-2023-001371-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.
судей Коржевой М.В., Веригиной И.Н.
при секретаре Киселевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.04.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что состоит в трудовых отношениях с Акционерным обществом «Центр судоремонта «Дальзавод» (АО «ЦСД») в должности начальника отдела главного энергетика - главного энергетика. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение задачи по разработке регламента, устанавливающего общий порядок и требования к руководителям подразделений АО «ЦСД» в области энергосбережения со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Считает приказ незаконным и необоснованным. Указывает, что он, как начальник отдела главного энергетика - главный энергетик, обязан организовывать непосредственное руководство своим отделом, организовывать методическое руководство участками энергоцеха и цеховыми группами по ремонту и эксплуатации энергооборудования и сетей, а также организовывать перспективное планирование мероприятий по совершенствованию деятельности энергохозяйства. В июле 2022 года им самостоятельно проведен ряд мероприятий, в том числе, план мероприятий по энергосбережению предприятия, о чем доложено в служебной записке. Однако, истцу повторно ДД.ММ.ГГГГ поставлена задача в месячный срок разработать документ, называемый регламентом, включающий ряд организационных, правовых, технических, технологических, экономических и иных мер, направленных на уменьшение объема используемых энергетических ресурсов, установить общий порядок и требования к руководителям подразделений предприятия в области энергосбережения. Данный документ разрабатывался впервые, методические рекомендации, либо критерии его выполнения отсутствовали. В своём объяснении на имя главного инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № истец указал, что компетенция ОГЭ не позволяет в короткий срок создать и внедрить указанный документ. Также срок исполнения задания пришёлся на заключительный этап подготовки завода к осенне-зимнему периоду, что в условиях кадрового дефицита не способствовало своевременному выполнению поручения. Также считает, что работодателем нарушена процедура проведения проверки, поскольку объяснение у него было истребовано не работодателем, а непосредственным начальником: заместителем исполнительного директора — главным инженером ФИО8 Не согласен с тяжестью примененного взыскания. Просил отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дополнительно заявил о дискриминации со стороны работодателя в отношении истца.
Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, указав, что поручение дано в рамках полномочий истца, поставленная задача не выполнена, план и регламент не идентичны, кроме того, план, как задача в исполнение не ставилась, процедура привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности соблюдена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО1
На апелляционную жалобу от АО «ЦСД» поступили письменные возражения.
В заседании коллегии представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
В ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации определены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с Акционерным обществом «Центр судоремонта «Дальзавод» в должности начальника отдела главного энергетика - главного энергетика (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской № истцу поставлена задача в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать регламент, устанавливающий общий порядок и требования к руководителям подразделений предприятия в области энергоснабжения; регламентом предусмотреть периодические проверки подразделений созданной для этих целей комиссией и установить меры ответственности руководителей при невыполнении требований по энергоснабжению (л.д.36). Разработка регламента соответствует должностным обязанностям ФИО1, определенным должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец надлежащим образом ознакомлен (п.5.5. обеспечивать систематический контроль за графиком нагрузки предприятия и режимом энергопотребления, установленного энергоснабжающей организацией; п. 5.7. обеспечивать коммерческий и технический учет расхода электроэнергии; п.5.13. организовывать перспективное планирование мероприятий по совершенствованию деятельности электрохозяйства; п.5.15. организовывать разработку и ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации энергоустановок предприятия (л.д.12-29).
В указанный срок разработка регламента сделана не была, в связи с чем непосредственный руководитель ФИО8 вручил ФИО1 уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту невыполнения требований, указанных в служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
В объяснительной записке ДД.ММ.ГГГГ истцом указано о недостаточности срока для исполнения задания, а также о разработке им в июле 2022 Плана по энергоснабжению АО ЦСД на 2022-2023, предлагается продолжить работу по энергосбережению и перенести разработку регламента на январь 2023 года (л.д.35).
Исходя из анализа должностной инструкции заместителя исполнительного директора - главного инженера ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 6.9. которой определяет право предоставлять исполнительному директору предложения о применении мер дисциплинарного взыскания к нарушителям трудовой дисциплины, а также анализа должностной инструкции начальника отдела главного энергетика - главного энергетика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 которой истец находится в непосредственном подчинении заместителя исполнительного директора - главного инженера ФИО8, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заместитель исполнительного директора - главный инженер обладает правом запрашивать объяснительную у истца.
ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской № заместитель исполнительного директора-главный инженер ФИО8 сообщил исполнительному директору о неисполнении истцом задачи по разработке регламента. Поскольку причины неисполнения определены как неуважительные, заместитель исполнительного директора - главный инженер в пределах своих полномочий предложил руководителю применить к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Согласно должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ отдела главного энергетика начальника отдела главного энергетика - главного энергетика истец обязан выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя, руководства АО «ЦСД» в рамках своих полномочий (п. 5.30.).
Пунктом 2.2.1. трудового договора истца № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ «Работник» (истец) обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим Договором и должностной инструкцией.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦСД» был издан приказ № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение в связи с неисполнением задачи по разработке регламента в области энергосбережения со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ и нарушением ФИО1 в связи с этим п. 5.30 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ отдела главного энергетика начальника отдела главного энергетика-главного энергетика и п. 2.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Коллегия соглашается с выводами суда о неуважительной причине неисполнения поставленной перед истцом задачи по разработке регламента, исходя из оценки объема и сроков его разработки, а также того обстоятельства, что разработка Плана по энергоснабжению АО ЦСД на 2022-2023 годы, перед истцом не ставилась, а «План по энергосбережению» был разработан истцом самостоятельно, без указаний руководства.
Исходя из представленной ответчиком справки директора по персоналу и социальным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, на момент совершения проступка имел дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приведенные истцом в жалобе доводы повторяют позицию стороны по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся по делу доказательств.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023.
Председательствующий Судьи